Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui M. Š. dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Ieškinys su priedais, teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnis), kadangi gyvenamosios vietos adresu, nurodytu ieškinyje ir kuris sutampa su deklaruota gyvenamąja vieta, įteikti procesinių dokumentų nepavyko. Duomenų apie atsakovo darbovietę nėra. Papildomai procesiniai dokumentai atsakovui išsiųsti žinomu elektroninio pašto adresu. Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnis), kadangi trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų, yra deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę, duomenų apie darbovietę nėra. Kadangi atsakovas, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsiliepimo į ieškinį, įrodymų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ieškovas pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Ieškovas pateikė prašymą nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

4. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2013 m. birželio 7 d. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. 02-2282154, apdrausta transporto priemonės F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsakovas 2013 m. gruodžio 8 d. Jungtinėje Karalystėje, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį F. F., v/n (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą eismo juostą ir susidūrė su automobiliu V. C., v/n (duomenys neskelbtini). Įvykio metu buvo sužaloti automobilio V. C., v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas bei keleivis. Iš ieškovo pateiktų mokėjimo nurodymų, sąskaitų – faktūrų, pretenzijų nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2018 m. rugsėjo 13 d. ieškovas išmokėjo dėl eismo įvykio žalą patyrusiems asmenims draudimo išmokas, kurių suma sudaro 82 896,64 EUR. Atsakovas atlyginimo 1 735,82 EUR sumą ieškovui. Įrodymų, jog atsakovas būtų atlyginęs likusią žalos dalį, byloje nėra.

6. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinius santykius reglamentuoja transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas, kuris yra lex specialis (specialusis įstatymas) CK atžvilgiu (CK 1.3 straipsnio 2 dalis, 6.988 straipsnio 3 dalis, 6.1018 straipsnis). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių atsiradimo tarp draudėjo ir draudiko pagrindas yra imperatyviųjų teisės normų reguliuojama sutartis.

7. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsakingas draudikas arba Biuras moka išmoką, jeigu transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė. Minėto įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis atvejų, kada draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, sąrašas. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, jog sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo; 3 punkte - jog padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 59 ir 59.1 punktuose analogiškai reglamentuota draudiko teisė reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo.

8. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovas 2013 m. gruodžio 8 d. Jungtinėje Karalystėje, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį F. F., v/n (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą eismo juostą ir susidūrė su automobiliu V. C., v/n (duomenys neskelbtini). Įvykio metu sužaloti du asmenys, atsakovas buvo teistas už pavojingą vairavimą, vairavimą išgėrus, vairavimą neturint teisės vairuoti, vairavimą be draudimo ir 2014 m. birželio 11 d. Anglijos Wolverhampton Karališkojo Teismo byloje atsakovas buvo nubaustas 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taigi, ginčo dėl to, kad ieškovas turi teisę į išlaidų, turėtų atlyginant atsakovo veiksmais padarytą žalą, atlyginimą, nėra. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų nurodytas aplinkybes (CPK 178 straipsnis).

9. Byloje esantys mokėjimo nurodymai laikotarpiu nuo 2015 m. kovo mėnesio iki 2018 m. rugsėjo mėnesio patvirtina, jog ieškovas išmokėjo iš viso 82 896,64 EUR žalos atlyginimą per savo atstovą Jungtinėje Karalystėje Van Ameyde United Kingdom Limited, remdamasis eismo įvykio aplinkybėmis, žalos dydį patvirtinančiais įrodymais (sąskaitos – faktūros). Byloje esantys įrodymai, kurie patvirtina, jog atsakovas teikė prašymą ieškovui išdėstyti 1 735,82 EUR žalos atlyginimą, leidžia daryti išvadą, jog atsakovas pripažįsta jam reiškiamus reikalavimus ir pripažįsta savo prievolę ieškovui.

10. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, ieškovo reikalavimas dėl 81 160,82 EUR žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas).

11. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteisiama 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 81 160,82 EUR dydžio sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, tai yra, nuo 2018 m. lapkričio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

12. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas įrodymų apie patirtas atstovavimo išlaidas nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas. Kadangi ieškovas sumokėjo 1 442 EUR žyminį mokestį už ieškinį, patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistina 1 442 EUR žyminis mokestis ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis). Be to, ieškovas prašo priteisti 168,90 EUR išlaidas už vertimo paslaugas. CPK 88 straipsnyje reglamentuota, kokios šalių patirtos išlaidos priskirtinos prie išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu. Be kitų minėtame straipsnyje konkrečiai nurodytų išlaidų, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, taip pat priskirtinos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Kadangi ieškovo vertimo išlaidos yra patirtos dėl to, jog eismo įvykis kilo Jungtinėje Karalystėje ir ieškovas privalėjo teismui pateikti įrodymus išverstus į valstybinę kalbą, 168,90 EUR vertimo išlaidos laikytinos tiesiogiai susijusios su nagrinėjama byla, būtinos ir pagrįstos įrodymais, todėl priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. Š. 81 160,82 EUR žalos atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 81 160,82 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą.

Priteisti iš atsakovo M. Š. 1610,90 EUR bylinėjimosi išlaidas ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.