Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Petro Meidaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. N. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu trejiems metams dviems mėnesiams.

Pagal BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir S. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteistas E. S., tačiau jis nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

S. N. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. vasario 21 d. apie 18 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. S., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį A. T. gyvenamąjį namą, kur S. N. panaudojus fizinį smurtą prieš bejėgiškos būklės nukentėjusiąją A. T., o E. S. gyvenamajame name ieškant pinigų, pasikėsino pagrobti A. T. turtą – pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes pinigų nerado.

Teismo posėdyje gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, paskyrė teisingas bausmes ir tinkamai jas subendrino. Apeliantas apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir veikų kvalifikavimo neginčija.

Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus reglamentuojančioje BK 54 str. 2 d. įtvirtinta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kitas teisingos bausmės paskyrimui svarbias aplinkybes. BK 61 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė, todėl bausmės rūšis S. N. parinkta teisingai.

Sprendžiant, ar apylinkės teismas tinkamai nustatė S. N. laisvės atėmimo bausmės dydį, būtina atsižvelgti į tai, kad apeliantas pasikėsino padaryti tyčinį, sunkų, savanaudišką nusikaltimą, kurio nebaigė dėl aplinkybių, visiškai nepriklausančių nuo jo valios. Darydamas nusikaltimą jis veikė tiesiogine tyčia ir suvokė pavojingą daromo nusikaltimo pobūdį, suprato, kad dėl jo veikos nukentėjusioji gali netekti teisės disponuoti jos turtu, gali būti sužalota jos sveikata, ir to siekė. Šio nusikaltimo padarymo metu apeliantas nebuvo teistas, bet jau buvo padaręs kitus nusikaltimus. Nusikalto jis vedamas itin žemų paskatų – jam reikėjo pinigų, kuriuos jis iškėlė aukščiau už senyvo amžiaus, nesugebančios realiai pasipriešinti moters sveikatą (1 t., 127, 185 b.l.). Apeliantas skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas antrąkart, anksčiau jis buvo nuteistas už dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra tapati – savanaudiškas nusikaltimas nuosavybei. Nusikaltimą padaryti S. N. kėsinosi turėdamas tris galiojančias administracines nuobaudas (1 t., 123 b.l.), tuo metu jis niekur nesimokė, nedirbo ir net nesistengė įsidarbinti. Seniūnė negalėjo S. N. apibūdinti teigiamai (1 t., 146 b.l.). Taip pat negalima nekreipti dėmesio ir į S. N. vaidmenį nusikaltimo daryme – būtent S. N. buvo aptariamo nusikaltimo iniciatorius, aktyviai dalyvavęs jį darant. Apylinkės teismas nustatė vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią ir dvi ją sunkinančias aplinkybes, tačiau, nežiūrint to, paskyrė S. N. bausmę, savo dydžiu mažesnę už BK 180 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Subendrindamas bausmes, paskirtas dviem nuosprendžiais, ir nustatydamas galutinę subendrintą bausmę, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d., pridėjo jam tik dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Todėl, įvertinusi visas šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismo S. N. paskirta bausmė negali būti pripažinta aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga.

Taikyti BK 62 str. 2 d. ir skirti nuteistajam švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta įstatyme, t.y. kitą švelnesnę bausmės rūšį nei laisvės atėmimą, kolegija nemato galimybės, nes apeliantas charakterizuojamas tik neigiamai, teisiamas antrą kartą, nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir net dvi jo atsakomybę sunkiančios.

Apeliantas skunde prašo atsižvelgti į tai, kad jis labai gailisi padaręs nusikaltimą ir yra jauno amžiaus. Tačiau apylinkės teismas skundžiamo nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodė S. N. gimimo metus, pripažino jo prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką bei nuoširdų gailestį dėl to atsakomybe lengvinančia aplinkybe ir neabejotinai atsižvelgė į tai skirdamas bausmę, todėl pakartotinai vertinti šias aplinkybes ir dėl to dar labiau sušvelninti S. N. paskirtą bausmę pagrindo nėra.

Taip pat nuteistasis skunde teigia, kad jis gyveno su močiute, kuri šiuo metu gyvena viena ir sunkiai serga, tačiau byloje esantys duomenys rodo kitaip. Štai ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju S. N. parodė, kad nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, todėl gyvena pas E. S. (duomenys neskelbtini) kaime (1 t., 111 b.l.). Tai, kad neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, S. N. patvirtino ir papildomos apklausos metu (1 t., 116 b.l.).

Atsižvelgusi į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas atsižvelgė ne tik į S. N. apeliaciniame skunde nurodytas esmines, bet ir į kitas teisingos bausmės paskyrimui būtinas aplinkybes, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme naujų aplinkybių, lengvinančių nuteistojo padėtį, nenustatyta, skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl keisti jį ir sušvelninti S. N. paskirtą bausmę apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p. teismas

NUTARĖ:

Nuteistojo S. N. apeliacinį skundą atmesti.