- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-14
- Bylos Nr.
- II-114-1004/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00007-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Pažeidėjas
- G. P.
- Kategorijos
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio mažojoje bendrijoje (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ agronomu žemės ūkio srityje, ir uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ prekybos vadybininku, skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2023 m. kovo 22 d. G. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. balandžio 21 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko A. G. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023 m. kovo 22 d., 14.17 val., Biržų rajono sav., krašto kelyje Biržai – Raubonys 12 km., vairuodamas automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 („Sankryža su šalutiniu keliu“), išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą lenkė priekyje judėjusią transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 140.1 punkto reikalavimus. G. P. paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
2. Skundu G. P. prašo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalimi, pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko A. G. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. P. skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta straipsnio sankcijoje, t. y. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui. Skunde nurodo, kad su priimtu nutarimu ir paskirta nuobauda iš dalies sutinka. Pripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Tačiau mano, kad nutarimu paskirta nuobauda yra per griežta ir paskirta administracinio poveikio priemonė turėtų būti panaikinta, nes nutarime nepagrįstai nurodyta, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels sunkias pasekmes jo darbinei veiklai bei šeimai. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neatimant teisės vairuoti arba atėmus teisę vairuoti transporto priemones ir trumpesniam laikui nei trys mėnesiai. Nurodo, kad administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pasekmių. Jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis ir neturi sistemingumo požymių. Supranta, kad padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei., t. y. įvažiavimas į priešpriešinę juostą, vietose, kuriose tai yra draudžiama. Pažeidimas padarytas nepiktybiškai, o dėl susiklosčiusių aplinkybių, t. y. dėl to, kad priešais labai lėtai važiavo viena transporto priemonės, o jis nepastebėjo kelio ženklo, kad priekyje „Sankryža su šalutiniu keliu“. Policijos pareigūnai nenustatė, kad darydamas šį nusižengimą jis padarė kitą nusižengimą, tai yra lenkdamas per ištisinę liniją viršijo leistiną greitį. Nesielgė tiesiogine tyčia, realaus pavojaus niekam nesukėlė, žalos nepadarė, jis sąžiningai suklydo, trumpam praradęs dėmesingumą ir nepastebėjęs kelio ženklo ir ištisinės linijos. Mano, kad teismas turėtų atsižvelgti į jo charakterizuojančias aplinkybes: neteistas, įskaitinių eismo įvykių niekada nepatyrė, turi šeimą, augina vieną mažametį sūnų, yra MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas. MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo agrocheminių produktų ir trąšų didmeninė prekybą. Jis yra vienintelis MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, todėl dalyvauja derybose su tiekėjais ir klientais, ieško naujų klientų ir užsakymus pristato asmeniškai. Visiems nurodytiems darbams atlikti yra būtinas vairuotojo pažymėjimas, nes šiuo metu ūkininkams yra pats darbymetis. Paskyrus trijų mėnesių teisės vairuoti atėmimą nukentės ir MB „(duomenys neskelbtini)“ klientų interesai, nes nebus galimybės laiku įvykdyti užsakymus, o jų neįvykdžius grės netesybos ir galimai mažosios bendrijos bankrotas. Nuo to nukentės ir Valstybė, nes jai nebus sumokėti mokesčiai. Pažymėjo, kad anksčiau šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra padaręs. Paskirtą 170 Eur baudą sumokėjo, tačiau mano, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn. yra per griežta. Teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 3 mėn. neigiamai atsilieptų ne tik jo darbinei veiklai, bet ir jo šeimai.
Atsiliepimas
3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką nustatyta tvarka jam pranešta. Atsiliepime Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nurodė, kad bylos teisminiame nagrinėjime nedalyvaus. Su G. P. skundu nesutinka. Pažymi, kad skundžiamas 2023 m. balandžio 21 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedalyvavo nagrinėjant bylą policijos įstaigoje, todėl priimtas nutarimas 2023-04-21 išsiųstas G. P. pastarojo asmens elektroniniu paštu). Mano, kad G. P. skunde išdėstyta nuostata apie tai, kad pažeidėjo veiksmai vairuojant transporto priemonę niekam nesukėlė turtinės ar kitokios žalos, šiuo atveju nėra teisiniu požiūriu reikšminga aplinkybė, nes jei tokia žala būtų padaryta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galėtų grėsti dar griežtesnė teisinė atsakomybė. Prašo G. P. skundo netenkinti ir palikti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. P. iš esmės patvirtino skunde išdėstytus motyvus ir prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir labai dėl to gailisi. Paskirtą baudą sumokėjęs. Prašė sušvelninti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 3 mėn. laiko, arba jos vykdymą atidėti žiemos laikotarpiui, kada mažiau darbo. Paaiškino, jog dirba ir yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis narys, taip pat neseniai įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur darbo pareigos susijusios su teise vairuoti transporto priemones. Šeimoje augina mažametį sūnų, gim. (duomenys neskelbtini), todėl ir jo poreikių tenkinimui reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Todėl teisė vairuoti reikalinga dėl darbo ir šeimyninių aplinkybių, į ką labai prašo atsižvelgti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
5. Pagal Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
6. Lietuvos Respublikos ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
7. Už Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama nuo 170 iki 230 Eur bauda. Pagal to paties straipsnio 5 dalį už Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko A. G. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. P. už minėto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali 170 Eur bauda, bei skirtas minimalus 3 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
8. Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
9. Teismas, įvertinęs G. P. skundo argumentus ir paaiškinimus, jo padarytą administracinį nusižengimą bei pateiktą bylos medžiagą, vaizdo įrašą, mano, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė jam parinktos ir paskirtos teisingai, o išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą G. P. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nėra.
10. G. P. skunde bei teismo posėdyje išdėstė aplinkybes dėl jam, jo darbinei veiklai ir jo šeimai kilsiančių neigiamų pasekmių, atėmus teisę vairuoti transporto priemones, t. y. galimai apsunkins atlikti darbines funkcijas (dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2023-04-03 – UAB „(duomenys neskelbtini)“, augina mažametį sūnų, gim. (duomenys neskelbtini)), tačiau šios aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir netaikyti G. P. administracinio poveikio priemonės. Nors dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės G. P. bus sunkiau ir nepatogiau vykdyti darbo funkcijas ir šeimos įsipareigojimus tenkinant mažamečio vaiko poreikius, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl minėtų pareigų yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Šiuo atveju G. P. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, kad galėtų užtikrinti savo atliekamų darbo funkcijų vykdymą, pasirūpinti savo šeimos nariais, šia teise naudojosi neatsakingai, lenkė kitą automobilį neleistinoje vietoje – sankryžoje su šalutiniu keliu, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Be to, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti G. P. teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi šiuo atveju G. P. dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pakankami Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui, o pagal įstatymą atidėti administracinio poveikio priemonę vėlesniam laikotarpiui nėra numatyta.
11. Teismas, įvertinęs tai, kad G. P. padarė pavojingą ir pakankamai šiurkštų KET pažeidimą, nors nėra nustatyta sunkinančių aplinkybių, tačiau jis penkių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas keturis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, daro išvadą, kad G. P. paskirta minimali Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta 170 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu 3 mėnesiams yra adekvati ir proporcinga jo padarytam nusižengimui. G. P. skunde nurodomos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis bei sudarančiomis pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatą bei neskirti jam administracinio poveikio priemonės ar ją sušvelninti. Todėl nėra teisinio pagrindo pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko A. G. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko G. P. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas,
nutaria:
G. P. skundo netenkinti.
2023 m. balandžio 21 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko A. G. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.