Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Keršienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.Z., Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Loretai Sakavičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. Z. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - Klaipėdos teritorinei muitinei dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2010 m. vasario 09 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio posto pareigūnas 2010 m. sausio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R.Z. 2010 m. sausio 22 d. iš Kaliningrado srities atvyko automobiliu Audi 100 Avant, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), į Lietuvos Respubliką per Nidos kelio postą ir žodžiu deklaravo, jog veža vieną butelį degtinės 40 procentų stiprumo ir 10 litrų skysčio, turinčio benzino kvapą, papildomoje talpoje. Mokėti mokesčius atsisakė, nors pagal Tarybos Direktyvą 2007/74/EB, 2007 m. gruodžio 20 d. dėl keliaujančių iš trečiųjų šalių asmenų importuojamų prekių neapmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiais ir akcizais 6 straipsniu: importas laikomas nekomercinio pobūdžio, jeigu: a) vykdomas retkarčiais; b) susijęs su keliaujančių asmenų asmeniniam ir šeimyniniam naudojimui skirtomis prekėmis. R.Z. vyko per Nidos kelio postą reguliariai, 2010 m. sausio 1,3,10,16,17 dienomis ir vežė kurą papildomoje talpoje, o sausio 22 d. vyko per Nidos kelio postą du kartus ir vežė kurą papildomoje talpoje taip pat du kartus. Tuo nesilaikyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ nuostatų ir įvykdyta veika numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209³ straipsnio 4 dalyje.

- panaikinti 2010 m. vasario 9 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas dalinai.

Dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo turinio

ATPK 260 straipsnio 1 dalis numato būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, tarp kurių – administracinio teisės pažeidimo padarymo vietos, laiko ir esmės, šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito numatančio atsakomybę už šį pažeidimą teisės akto, kurio reikalavimus pažeidė asmuo bei kitokių žinių, būtinų bylai išspręsti, nurodymas. Tokia nuostata leidžia daryti išvadą, jog protokolas inter alia yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas administracinis kaltinimas, taigi ir apibrėžiamas įrodinėjimo dalykas byloje.

Iš 2010 m. sausio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio (b.l.14) nustatyta, kad R.Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jo 2010 m. sausio 22 d. 13:10 val. vykimas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Nidos kelio postą gabenant papildomoje talpoje 10 l skysčio, turinčio benzino kvapą, turi reguliarumo požymių ir už įvežtą prekę turi būti mokamas PVM ir akcizas. Nemokant nurodytųjų mokesčių konstatuota, kad pažeista prekių gabenimo tvarka. R.Z. gabentos prekės yra fiksuotos keleivio pateiktų žodinių muitinės deklaracijų sąraše (b.l.17). 2010 m. sausio 22 d. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūno surašytame Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. 0LK1000245 (b.l.15) nurodoma, kad iš R.Z. paimta 8 litrai naftos produktų (benzino).

ATPK 269 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis ar tiesioginis objektas, paimami ir iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu, jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba gražinami teisėtam valdytojui arba sunaikinami. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daiktų ir dokumentų paėmimo atveju surašomas jų paėmimo protokolas arba tai įrašoma atitinkamai administracinio teisės pažeidimo protokole.

Iš daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad paimta naftos produktų (benzino) 8 litrai, nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog R.Z. gabeno 10 litrų skysčio, turinčio benzino kvapą. 2010 m. vasario 9 d. nutarime (b.l.20) taip pat nurodoma, kad konfiskuota 8 litrai benzino. Institucijos atstovė teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad R.Z. gabeno 10 litrų skysčio, turinčio benzino kvapą, bet 2 litrai buvo paimti tyrimui atlikti. Tačiau kaip matyti iš rašytinių dokumentų, šis faktas nėra užfiksuotas nei paėmimo protokole nei administracinio teisės pažeidimo protokole. Akivaizdu, kad gabenamos prekės kiekis, kuri yra teisės pažeidimo tiesioginis objektas, turi atitikti visuose procesiniuose dokumentuose, toks pats kiekis turi būti ir konfiskuojamas, jei sankcijoje yra numatyta konfiskacija. Jei teisės pažeidimo nustatymui būtina paimti tyrimui gabenamos prekės tam tikrą kiekį, tai turi būti fiksuojama mėginių paėmimo metu, tačiau mėginio dalis negali būti išjungiama iš bendro gabentų prekių kiekio, nes būtent prekės kiekis, vertė ir kiti kriterijai gali lemti pačią kvalifikaciją pagal atitinkamą straipsnį, jo dalį ir pan. Todėl konstatuojama, bylos nagrinėjimo metu nebuvo paisoma administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamų uždavinių visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

R.Z. jau teisės pažeidimo protokolo surašymo metu savo paaiškinime nurodė, kad nėra nurodyta paimama papildoma talpa, kuria buvo gabentas skystis, turintis benzino kvapą (b.l.14). Kaip jau buvo minėta pagal ATPK 269 straipsnio nuostatas paimti daiktai, kurie nėra draudžiami civilinėje apyvartoje, nėra konfiskuojami, išnagrinėjus bylą remiantis priimtu nutarimu grąžinami teisėtam valdytojui. Ginčijamu nutarimu buvo nuspręsta konfiskuoti 8 litrus benzino, tačiau papildomos talpos, kurioje buvo gabentas kuras, grąžinimo klausimas neišspręstas. ATPK 209³ straipsnio 4 dalies sankcija numato galimybę konfiskuoti gabenamas prekes, tačiau nėra numatyta priemonių, skirtų prekėms gabenti konfiskavimo, todėl imperatyviai turi būti išsprendžiamas klausimas dėl paimtų priemonių, kuriomis buvo gabenamos prekės, grąžinimo.

2006-04-14 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr.N3-444/2006 suformuluota teisės aiškinimo taisyklė 1.2.2 (žr. biuletenis administracinių teismų praktika Nr. 9, psl.31-40), kuria yra konstatuojama, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme – t.y., ar gali būti pašalinti taikant ATPK 284 straipsnio 2 dalį, ar tik institucijai įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą. Paprastai protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teise, turi būti pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą, asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veiklos aplinkybes, ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Šiuo atveju teismas konstatuoja, kad įvardintieji protokolo ir nutarimo trūkumai negali būti pašalinti teisminio nagrinėjimo metu ir jie kliudo bylą nagrinėti teisme.

Dėl ATPK 209³ straipsnio 4 dalyje numatytos veikos inkriminavimo pagrįstumo

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ATPK 209³ straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių (daiktų, pašto siuntų, nacionalinės valiutos litų ir užsienio valiutos), kurių importas, eksportas ar tranzitas leidžiamas tik turint galiojantį leidimą, licenciją ar kitą dokumentą ir (arba) kurių importui, eksportui ar tranzitui yra taikomi apribojimai, draudimai arba specialus režimas, gabenimą pažeidžiant nustatytą tvarką, o šios straipsnio 4 dalyje, numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus veiksmus, kai neteisėtai gabenamų prekių (daiktų) vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr.439 patvirtino Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisykles, kurių 4 punktas numato, kad keleivių asmeniniame bagaže gabenamos prekės neapmokestinamos importo PVM ir akcizais kai: jos įvežamos ne komerciniais tikslais (4.1 punktas), jų vertė ar kiekis neviršija šiose taisyklėse nustatytų prekių vertės ar kiekio, leidžiamų keleiviams įvežti į Lietuvos Respublikos teritoriją neapmokestinant importo PVM ir akcizais (4.2 punktas). 5 punkte nustatyta, kad prekės laikomos įvežtomis ne komerciniais tikslais, kai jos: įvežamos nereguliariai (5.1 punktas), skirtos keleivių ar jų šeimos narių asmeniniam naudojimui ir (arba) įvežamos kaip dovanos. Nei tokių prekių prigimtis, nei kiekis neturi kelti abejonių, kad įvežamos ne komerciniais tikslais. Taisyklių 6 punkte numatytos asmeniniame bagaže gabenamų prekių vertės, kurias neviršijus jos neapmokestinamos importo PVM ir akcizais. Taisyklių 7 punkte nurodyta, kad apskaičiuojant šių Taisyklių 6 punkte nurodytas neapmokestinimo importo PVM ir akcizais vertes neįskaitoma: ne daugiau kaip 10 litrų degalų, įvežamų nešiojamose patalpose (7.3 punktas). 2007-12-20 Tarybos direktyvos 2007/74/EB „Dėl keliaujančių iš trečiųjų šalių asmenų importuojamų prekių neapmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais“ 6 straipsnyje nurodyta, kad neapmokestinimo tikslais importas laikomas nekomercinio pobūdžio, jeigu jis atitinka šias sąlygas: a) vykdomas retkarčiais; b) susijęs tik su keliaujančių asmenų asmeniniams arba šeimyniniam naudojimui skirtomis prekėmis arba dovanojimui skirtomis prekėmis.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad R.Z. 2010 m. sausio 22 d. 13:10 val. antrą kartą per dieną, vykdamas kaip keleivis lengvuoju automobiliu AUDI 100 AVANT, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atvyko į Lietuvos Respubliką per Nidos kelio postą ir gabeno bei žodžiu deklaravo apie gabenamas prekes: 40 procentų stiprumo 1 butelį 0,5 l talpos degtinės bei papildomoje taroje 10 l skysčio, turinčio benzino kvapą. Šios prekės ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vežtas jų kiekis yra leistinas pagal Taisyklių nuostatas. Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2010 m. sausio 1, 3, 6, 9, 10, 13, 16, 17, 18, 21 dienomis vyko į Lietuvos Respubliką iš Rusijos Federacijos per Nidos kelio postą, o 22 dieną vykdo du kartus ir gabeno žodinėje deklaracijoje nurodytas prekes. R.Z. kelia abejonę dėl neapibrėžtos sąvokos „reguliariai“. Tai vertinamoji sąvoka, reiškianti tolygiai ir taisyklingai vykstantį, organizuotą, organizuotai rengiamą (žr. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, IV leidimas, Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, Vilnius, 2000); pasikartojantį, sistemingą, nuolatinį (Tarptautinių žodžių žodynas, antra pataisyta laida, Alma Littera, Vilnius, 2001, 2003). Todėl institucija skyrusi administracinę nuobaudą, pagal surinką faktinę medžiagą, turi teisę įvertinti ar šių sąvokų aiškinimas atitinka reguliarumo apibrėžimą prekių gabenimo prasme. Kadangi teismas konstatuoja, jog padaryti procesiniai pažeidimai yra kliūtimi nagrinėti bylai teisme, jis dėl R.Z. veiksmų, vykstant per valstybės sieną ir įvežant atitinkamo asortimento prekes, vertinimo nepasisakys.

Administracinė atsakomybė taikyta už prekės reguliarų gabenimą nemokant nustatytų mokesčių, taigi administracinė atsakomybė numatyta ne už bet kokios prekės gabenimo tvarkos pažeidimą. Todėl turi būti nustatoma pati prekės rūšis ar jos priklausomybė atitinkamai prekių grupei. Šiuo atveju Institucija tiek savo nutarime, tiek protokole nurodo, kad papildomoje talpoje gabenta 10 litrų skysčio, turinčio benzino kvapą. Pagal paminėtų Taisyklių 7 punktą apskaičiuojant šių Taisyklių 6 punkte nurodytas neapmokestinamos importo PVM ir akcizais vertes neįskaitoma: ne daugiau kaip 10 litrų degalų, įvežamų nešiojamose patalpose (7.3 punktas), jei nėra reguliarumo požymių. Taigi šiuo atveju turi būti nustatyta, kokia prekė yra gabenama. Atsakomybė už skysčio, turinčio benzino kvapą gabenimą nėra numatyta, todėl nutarime turėjo būti aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma kokią prekę gabeno ir už kokios prekės gabenimo tvarkos pažeidimą yra asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Iš teismui pateikto 2010 m. vasario 10 d. Tyrimo protokolo Nr. 0T-0369 nustatyta, kad 2010 m. sausio 22 d. daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 0LK1000245 paimta prekė yra benzinas. Taigi prekė identifikuota tik kitą dieną po tyrimo protokolo ir iš aptartų bylos duomenų akivaizdu, kad ginčijamas nutarimas priimtas tik preziumuojant, kad yra pakankamai duomenų, jog R.Z. įvykdė teisės pažeidimą numatytą 209³ straipsnio 4 dalyje.

ATPK 256 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitos aplinkybės turinčio reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio 2 dalį šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Taigi, įstatymas yra plačiai apibrėžęs įrodymų ratą, kuriais gali būti grindžiamas pažeidimas ir asmens kaltė dėl įvykdytojo teisės pažeidimo. Akivaizdu, jog pareigūnas, priėmęs nutarimą nesiaiškino visų aplinkybių, kurios padėtų nustatyti objektyvią tiesą byloje, netikslino jokiais papildomais įrodymais, nereikalavo papildyti bylos medžiagos. Taigi veikos inkriminavimui Institucija privalėjo surinkti visus įrodymus ir tik baigus įrodymų rinkimą galėjo spręsti klausimą ar gabenama prekė yra degalai ir ar yra pagrindas administracinės atsakomybės taikymui. Pažymėtina, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu nėra laikomasi nuostatos ir preziumuojama, jog pažeidimo įvykdymo aplinkybės yra žinomos visiems bylos dalyviams, tuo pačiu ir nutarimą priimančiam pareigūnui, ir atskirai nereikia įrodinėti faktinių aplinkybių, rinkti kaltę pagrindžiančių įrodymų, kad yra įvykdytas teisės pažeidimas ir asmuo kaltas šio pažeidimo įvykdytu, o pakanka, kad pats pareigūnas yra įsitikinęs, kad pažeidimas įvykdytas. R.Z. žodžiu deklaruotų prekių sąrašas, tiek kiti duomenys yra tik vieni iš įrodymų, kuriais grindžiamas teisės pažeidimo įvykdymas, tačiau tam, kad objektyviai nustatyti ar asmuo yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi būti surinkti visi objektyvūs įrodymai, kuriais remiantis būtų galima patikrinti tas faktines aplinkybes, kurios yra užfiksuotos protokole ir kitoje administracinės bylos medžiagoje.

Kaip jau minėta, analizuojant įrodymų apimtį, pagal ATPK 256 straipsnio 3 dalį, įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės apžeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės apžeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), todėl konstatavus, kad pažeidimo aplinkybių tyrimas atliktas nevisapusiškai ir nepilnai, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė byla grąžinama įgaliotai institucijai ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis “Administracinių teismų praktika“ Nr. 2, 2001 m. spalio 5 d. konsultacija, p. 319).

Dėl ATPK 33 straipsnio nuostatų taikymo

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad R.Z. atžvilgiu 2010 m. vasario 9 d. yra priimtas ginčijamas nutarimas ir 2010 m. vasario 10 d. priimtas nutarimas už analogišką teisės pažeidimą, įvykdytą 2010 m. sausio 26 d.

ATPK 33 straipsnyje numatyta administracinių nuobaudų skyrimo tvarka, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai kiekvienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, o 2 dalyje nurodyta, kad jei asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose. Institucijos atstovė nurodė, kad buvo žinoma apie 2010 m. sausio 26 d. surašytą teisės pažeidimo protokolą ir numatytą bylos nagrinėjimą, tačiau R.Z. nesutiko, kad šios teisės pažeidimo bylos būtų nagrinėjamos kartu, todėl jos buvo išnagrinėtos atskirai. Institucijos pareigūnas šias bylas privalėjo išnagrinėti kartu laikydamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn nesutikimas nagrinėti kartu iškeltas administracines bylas nėra pagrindas nesilaikyti ATPK 33 straipsnio nuostatų, nes būtent pareigūną nagrinėjantį bylą įstatymo nuostatos tai įpareigoja daryti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 3 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

R. Z. skundą tenkinti dalinai.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2010 m. vasario 9 d. nutarimą Nr.0LK1000245/RŽ51-116 panaikinti ir administracinę bylą grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - apeliacinės instancijos teismui.