Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2018 m. lapkričio 9 d., apie 21 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Kaune, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, persirikiuodamas nedavė kelio gretima eismo juosta važiavusiai transporto priemonei VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su ja susidūrė. Įvykus eismo įvykiui nepasiliko eismo įvykio vietoje, neužpildė eismo įvykio deklaracijos ir nepranešęs apie įvykį policijai iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Tokiais veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 220 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. kaltės dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos nepripažino. Parodė, kad 2018-11-09, apie 10 val., neturėdamas teisės, vairavo savo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo blaivus. Važiavo iš Senamiesčio į Jonavos gatvę pirma eismo juosta, kai iš antros eismo juostos užlindo kitas automobilis, kurio vairuotojas rikiavosi į jo, t. y. pirmą eismo juostą ir šonu prisilietė prie jo automobilio. Abu sustojo, prasidarė langus, nelipdami iš automobilių, kito automobilio vairuotojas parodė kažką ranka, numojo, kažką suburbuliavo, tada maždaug po poros minučių jis (A. B.) nuvažiavo. Nuvažiavęs apžiūrėjo savo automobilį, apgadinimų nerado, nes jo automobilio priekinis sparnas lietė kito automobilio ratą. Automobilį pirko 2018 m. vasarą, buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau savo vardu automobilio neužregistravo, nes neturi laiko. Vairuoja apie 20 metų, teisės nėra įgijęs.

Liudytojas D. I. parodė, kad 2018-11-9 vakare, vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šviesiai sidabrinės spalvos, važiavo nuo Kauno pilies link Jonavos gatvės. Ties parduotuvę „IKI“ stabtelėjo prie žiedinės sankryžos norėdamas į ją įvažiuoti. Tuo metu šalia esančioje eismo juostoje sustojo automobilis – Audi A4, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pradėjo važiuoti ir atsitrenkė į jo automobilį – išgirdo smūgio garsą į dešinės pusės galinį sparną ir galines dureles. Automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris pažiūrėjo į jį ir nuvažiavo, jam nespėjo nieko pasakyti. Jokių gestų jam nerodė. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad yra apgadinti dešinės pusės galinis sparnas ir galinės durelės. Dėl to jam padaryta žala, kurią įvertino draudimas - 383,53 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių nusižengimų padarymo faktą ir A. B. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), A. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl nusižengimų prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1), pranešimo ataskaitos (b. l. 3-8), tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą dėl eismo įvykio ir iš jo pasišalinusio vairuotojo, rastas pranešėjas D. I., kuris paaiškino, kad jam vairuojant automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant nuo Kauno pilies A. Jakšto gatve privažiavus žiedinę sankryžą su Jonavos g. ir sustojus praleisti važiuojančius automobilius pastebėjo, kaip šalia jo, pirmoje eismo juostoje sustojo kitas automobilis. Staiga minėtam automobiliui pradėjus važiuoti, jis kliudė pranešėjo automobilį ir apgadino jo dešinį šoną – dešinės pusės keleivio duris ir dešinės pusės sparną, bei nesustojęs nuvažiavo tolyn. Eismo įvykis buvo užregistruotas vaizdo registratoriumi. Iš duomenų bazės matyti, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso N. A., kuris paaiškino, kad minėtą automobilį pardavė A. B. ir pateikė pirkimo-pardavimo sutartį. Tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, kad A. B. automobilį Audi A4 vairavo būdamas neblaivu, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumas – 2,11 promilės, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (b. l. 9-10), D. I. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo Kauno pilies A. Jakšto gatve, privažiavęs žiedinę sankryžą su Jonavos g. sustojo praleisti važiuojančius automobilius ir pastebėjo, kaip šalia jo, pirmoje eismo juostoje, sustojo kitas automobilis. Staiga minėtam automobiliui pradėjus važiuoti, jis kliudė jo automobilį ir apgadino dešinės pusės keleivio duris bei dešinės pusės sparną, bei nesustojęs nuvažiavo tolyn. Eismo įvykis buvo užregistruotas vaizdo registratoriumi buvusiu taxi automobilyje, kurio vairuotojas V. J. T. (b. l. 11), N. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad A. B. yra jo pažįstamas, kuris iš jo nusipirko automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12), A. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad vairavo jam priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas žiedine sankryža įvažiavo ne į tą eismo juostą, pajutęs nestiprų trinktelėjimą nesuprato, kad įvažiavo į kitą automobilį bei nesustojęs nuvažiavo toliau. Teisės vairuot nėra įgijęs (b. l. 13), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti sankryža, susidūrimo vieta, automobilio VW Passat stovėjimo vieta, jam padaryti apgadinimai – nubrauktos užpakalinės dešinės pusės durys ir užpakalinis dešinės pusės sparnas (b. l. 14-15), nuotraukos (b. l. 16-21), transporto priemonės apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvadoje pažymėta, kad automobilis dalyvavo tiriamame eismo įvykyje, nustatytų braukimo žymių aukštis ir pobūdis atitinka automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (b. l. 22), A. B. paso kopija (b. l. 24), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad 2018-09-14 automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš N. A. nusipirko A. B. (b. l. 25), duomenys apie transporto priemonę (b. l. 26-27), administracinių nusižengimų registro duomenų išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus, iš kurio matyti, kad A. B. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 28-33), informacija apie pretendentą (b. l. 34-36), „BTA Baltic Insurance Company“ pranešimas apie žalos atlyginimą, iš kurio matyti, kad automobilio VW Passat remonto kaina yra 383,53 Eur (b. l. 40), vaizdo registratoriaus įrašas, iš kurio matyti, kad įrašas padarytas 2018-11-09, tamsiu paros metu, įrašo trukmė apie 40 sekundžių. Iš įrašo matyti, kad Jakšto gatve važiuoja antra eismo juosta važiuoja automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu pirma eismo juosta važiuojantis automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rodydamas dešinio posūkio signalą, staiga iš pirmos eismo juostos įvažiuoja į antrą eismo juostą ir kairės pusės priekiniu bamperiu ir kairės pusės priekiniu sparnu kliudo automobilį VW Passat, po to iš eismo įvykio vietos nuvažiuoja (b. l. 41), kita bylos medžiaga.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. nepripažino kaltės dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, tačiau kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą nusižengimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad ne jis kliudė D. I. automobilį, o D. I. automobilis kliudė jo vairuojamą automobilį, tačiau apgadinimų nebuvo padaryta, todėl iš įvykio vietos nuvažiavo, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Sprendžiant A. B. tyčios klausimą dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, atsižvelgiama į nustatytus abiem automobiliams padarytus apgadinimus bei jų padėtis automobilių atžvilgiu. Iš byloje esančių foto lentelių ir vaizdo įrašo matyti, kad A. B. kitą automobilį kliudė kairės pusės priekiniu bamperiu ir kairės pusės priekiniu sparnu apgadindamas automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galines duris ir dešinės pusės galinį sparną. Po įvykusio eismo įvykio A. B. iš automobilio neišlipo ir iš karto nuvažiavo iš eismo įvykio vietos.

Iš užfiksuotų transporto priemonių techninės apžiūros protokole ir nuotraukose automobilių apgadinimų matyti, kad ant automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti apgadinimai - braukimo žymės ant kairės pusės priekinio sparno. Nustatytų braukimo žymių aukštis ir pobūdis atitinka automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. neneigė, kad minėtu laiku buvo nurodytoje vietoje su automobiliu, tačiau nurodė, kad ne jis kliudė kitą automobilį, o kitas automobilis kliudė jo automobilį, po to nesustojo ir nuvažiavo iš įvykio vietos. Sulyginus automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus su automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimais - braukimo žymės ant dešinės pusės galinių durų ir dešinės pusės galinio sparno, darytina išvada, kad A. B. negalėjo nejausti, kad kliudo kitą automobilį, nes ant automobilio VW Passat yra pakankamai didelės braukimo žymės. A. B. automobilis kliudė kitą automobilį kairės pusės priekiniu sparnu, todėl nematyti kontakto jis negalėjo. A. B. neabejotinai pajuto, kad automobiliu kliudė kitą automobilį, suprato sukėlęs eismo įvykį, tačiau nežiūrint to, nepasiliko eismo įvykio vietoje, nepranešęs apie įvykį policijai, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Pažymėtina, kad byloje esantis vaizdo įrašas visiškai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. versiją, kad ne jis savo automobiliu kliudė kitą automobilį, o kito automobilio vairuotojas rikiuodamasis į eismo juostą, kurioje važiavo A. B., kliudė jo automobilį, kadangi iš įrašo matyti, kad A. B. važiuodamas pirma eismo juosta, rodydamas dešinį posūkį, staiga pasuka į kairę ir iš pirmos eismo juostos įvažiuoja į antrą eismo juostą, kur A. B. vairuojamas automobilis atsitrenkia į D. I. automobilį.

Teismo vertinimu, nusižengimą, numatytą ANK 426 str. 1 d., A. B. padarė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad jis susijęs su eismo įvykiu, t. y. jį sukėlė, ir iš jo pasišalino suprasdamas savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. norėjo taip elgtis, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoravo, t. y. pasišalino iš eismo įvykio vietos, galimai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. B. administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį (neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą)) ir ANK 426 straipsnio 1 dalį (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Atsižvelgiant į tai, kad ANK 426 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė ir asmenims neturintiems teisės vairuoti, todėl sistemiškai analizuojant ANK, konstatuotina, kad ANK 426 straipsnio 1 dalis yra speciali norma asmenims padariusiems Kelių eismo taisyklių pažeidimą nulėmusį svetimo turto sugadinimą, bei pasitraukusiems iš eismo įvykio vietos, kai padaryta žala neviršija 15 BBND, ir apima ANK 423 straipsnio 1 dalį. Pripažinus asmenį kaltu dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, papildomas pažeidėjo veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį yra perteklinis, nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties. Atsižvelgiant į išdėstytą, byla dėl pažeidimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, persirikiuodamas nedavė kelio gretima eismo juosta važiavusiai transporto priemonei VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su ja susidūrė. Įvykus eismo įvykiui nepasiliko eismo įvykio vietoje, neužpildė eismo įvykio deklaracijos ir nepranešęs apie įvykį policijai iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, tokiais veiksmais padarė ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, todėl yra baustinas.

A. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl nusižengimo - vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemones -prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra A. B. nuosavybė, Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu sunkių pasekmių neatsirado, nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, automobilio konfiskavimas netaikytinas.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki trejų metų. Administracinėje byloje surinktais duomenimis A. B. iki šiol neįgijęs teisės vairuoti, tačiau siekiant užkardyti panašaus pobūdžio pažeidimų padarymą ateityje jo atžvilgiu taikytina ANK 28 straipsnyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, tikslu, kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti (ANK 28 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. B. skirtina bauda, numatyta ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams (ANK 25 str., 28 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 426 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

nutaria:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1150 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

A. B. administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18094462134.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.