- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-29
- Bylos Nr.
- e2YT-2827-439/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00969-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Simonavičienė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Suinteresuotas asmuo
- V. K., Ž. Š.
- Advokatai
- Stanislava Jorudienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys V. K., Ž. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. K. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis po palikėjo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jo palikimą pradėdamas paveldimą turtą faktiškai valdyti.
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo tėvas V. K., (duomenys neskelbtini) mirė mama O. K.. Tėvai buvo išsituokę. Tėvas V. K. 2012m. sausio 27d. parašė testamentą, kuriuo visą savo turtą kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, paliko jam. Šis testamentas yra paskutinis tėvo testamentas, yra nepakeistas ir galiojantis. Po tėvo mirties dėl jo palikimo priėmimo nesikreipė pas notarą, nes nėra teisininkas ir nežinojo tokios įstatymo nuostatos. Manė, kad jis, turėdamas testamentą, savaime paveldėjo tėvo V. K. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą. Dėl šios priežasties paveldėjimo byla po tėvo mirties yra neužvesta. Tačiau po tėvo mirties priėmė jo palikimą pradėdamas faktiškai valdyti tėvui priklausiusį turtą. Po tėvo mirties jo vardu registruotame bute gyveno mama, kurios sveikata buvo prasta, todėl jis gyveno bute, slaugė mamą, visiškai išlaikė ir mamą, ir butą, mokėjo visus mokesčius, prižiūrėjo, tvarkė butą visą laiką nuo tėvo mirties iki šiol. Ir šiuo metu prižiūri butą, moka mokesčius, butas yra jo žinioje. Mano, kad jis priėmė visą tėvo palikimą faktiškai pradėdamas valdyti tėvo nekilnojamąjį turtą. Seserys V. K. ir Ž. Š. nesikreipė pas notarą, tėvo palikimo nepriėmė. Be to, jei ir būtų priėmusios palikimą, tačiau esant galiojančiam testamentui paveldi testamentinis įpėdinis, o ne įpėdinės pagal įstatymą. Prašomo juridinio fakto nustatymas reikalingas dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentą išdavimo jo vardu į tėvui V. K. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog su pareiškimu nesutinka ir prieštarauja, kad visas tėvų turtas priklausytų tik vienam iš trijų vaikų - R. K.. Tėvų turtas nuo jos su seserimi buvo slepiamas, apgaulės būdu atiduotas vienam vaikui. Ji su seserimi neturi kur gyventi, o brolis gyvena pasiturinčiai. Prašo padalinti butą visiems trims vaikams po lygiai, sustabdyti šią bylą ir atnaujinti terminą dėl palikimo priėmimo. Po tėvo mirties ji ir jos sesuo pas notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes nėra teisininkės ir nežinojo tokios įstatymo normos, be to, jos nematė tėvo palikto testamento, nes brolis slepia.
Suinteresuotas asmuo Ž. Š. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nesutinka su pareiškimu. Netiesa, kad po tėvo mirties brolis gyveno tėvų bute, slaugė mamą, mokėjo mokesčius, išlaikė butą. Mokesčius mokėjo brolis iš tėvų pensijos, invalidumo, slaugos pinigų. Mamą prižiūrėjo valdžios slaugės iki 17 valandos, o vakare atvažiuodavo pas mamą ji. Brolis pasamdė auklę mamai, kuri neturėjo patirties ir per dieną ateidavo tik kelias valandas. Ji važiuodavo pas mamą, kada mama jai paskambindavo. Nesikreipė po tėvo mirties pas notarą dėl tėvo palikimo priėmimo per tris mėnesius, nes nežinojo įstatymo ir brolis dar sakydavo, kad ji nelaimės nieko, nes testamentas neginčijamas. Prašo atnaujinti paveldėjimo priėmimo terminą, nutraukti šios bylos procesą ir padalinti keturių kambarių butą visiems vaikams po lygiai.
Pareiškėjas R. K. į teismo posėdį neatvyko. Pareiškėjo atstovė advokatė Stanislava Jorudienė palaikė pareiškėjo pareiškimą ir paaiškino, kad jos atstovaujamasis prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog po palikėjo V. K. mirties palikimą jis priėmė pradėdamas valdyti paliekamą turtą. Nekalba apie testamentų galiojimą ar negaliojimą, kalba apie palikimo priėmimo faktą po to, kai mirė V. K.. Turtas, t. y. 3 kambarių butas, ėjo iš vieno nuosavybės į kito nuosavybę. O. K. padovanojo butą R. K., šis butą padovanojo V. K.. Šis buvo parašęs net tris testamentus. Pagal įstatymą galioja paskutinis testamentas, jis yra nepanaikintas, galiojantis ir šiuo testamentu visą savo turtą po mirties V. K. palieka savo sūnui R. K.. Tėvai santuoką buvo nutraukę, bet gyveno kartu iki pat mirties. Po tėvo mirties sparčiai pradėjo blogėti ir mamos sveikata. R. K. padėjo mamai, taip pat jis išlaikė butą, kas mėnesį mokėjo mokesčius, jis pateikė į bylą kvitus, kuriuos jam pavyko išsaugoti. Byla yra ne apie dovanojimo sutarties panaikinimą ar nuosavybės teisės ginčijimą, byla yra apie palikimo fakto priėmimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. K. teismo posėdyje su pareiškimu nesutiko ir paaiškino, kad tėvai buvo išsituokę, bet gyveno kartu, vedė bendrą ūkį. Tėvai turėjo namą, kuris buvo parduotas, o suma buvo slepiama. Visą turtą pasiėmė R. K.. Tėtis sirgo parkinsonu, būdavo situacijų, kad išeidavo iš namų ir pamiršdavo, kur jis yra, tekdavo jo ieškoti. Testamento nėra užginčijusi. Mama prieš mirtį norėjo viską padalinti lygiai.
Suinteresuotas asmuo Ž. Š. teismo posėdyje su pareiškimu nesutiko ir paaiškino, kad per tris mėnesius nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nes tuo metu važinėjo į užsienį. Brolis vis sakydavo, kad pamirštų turtą, nes pasidarė dokumentus ir nieko ji neužginčys. Pripažįsta, kad buto dovanojimo sutartis buvo, žinojo apie tokią sutartį. Bylos dėl tėvo testamento nuginčijimo nėra užvedusi. Su tėčiu apie turto palikimą nekalbėjo. Kai tėtis mirė ji turėjo raktus nuo buto. Sutikdavo S. Š., ji atnešdavo mamai karšto maisto.
Liudytoja A. P. parodė, jog su R. K. yra sugyventiniai. Mamą prižiūrėjo R. K. ir ji. R. K. gaudavo mamos pensiją, iš kurios ir mokėjo už būstą. Kada reikėjo mamai nuolatinės priežiūros, tuomet pasamdė pažįstamą moterį, kad mamą prižiūrėtų, paduotų maisto, vaistus. Ta moteris gyveno kitame name, jai iki mamos buvo apie viena minutė kelio. Kiek jai žinoma, ateidavo Ž. Š. kartais pas mamą ir atnešdavo maisto. Kai mama mirė butas liko R. K. žinioje, jis ir moka mokesčius. Kai kurie mokėjimai buvo daryti grynais, ne visus kvitus išsaugojo.
Liudytoja S. Š. parodė, kad O. K. pažinojo, ją prižiūrėjo R. K. prašymu, atnešdavo maisto, vaistus paduodavo. Kiek laiko prižiūrėjo, tiksliai negali pasakyti, mano, kad apie metus laiko. Kartais Ž. Š. paprašydavo, kad ją pakeistų, bet dažnai nereikėdavo jai ateiti. Maistą, vaistus pirkdavo ji iš savo pinigų, o po to R. K. pinigus jai gražindavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Iš rašytinės bylos medžiagos, iš pareiškėjo atstovės ir suinteresuotų asmenų paaiškinimų, iš liudytojų A. P., S. Š. parodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo R. K. ir suinteresuotų asmenų V. K. ir Ž. Š. tėvas V. K., o (duomenys neskelbtini) mirė mama O. K.. Pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų tėvai buvo išsituokę, tačiau iki mirties gyveno kartu. V. K. 2012m. sausio 27d. parašė testamentą, kuriuo visą savo turtą kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, paliko sūnui, pareiškėjui R. K.. Šis testamentas yra paskutinis V. K. testamentas ir yra nepakeistas, ir galiojantis. Todėl pareiškėjas yra testamentinis įpėdinis. Suinteresuoti asmenys V. K. ir Ž. Š. yra įstatyminiai įpėdiniai. Nei pareiškėjas, nei suinteresuoti asmenys po tėvo mirties dėl jo palikimo priėmimo nesikreipė pas notarą dėl įstatymo nežinojimo ir paveldėjimo byla po V. K. mirties yra neužvesta. Nors pareiškėjas R. K. ir nesikreipė pas notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau po tėvo mirties rūpinosi tėvo vardu registruotu butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), kaip savo turtu, prižiūrėjo jį, išlaikė jį, mokėjo mokesčius, rūpinosi bute gyvenančios ir sergančios mamos slauga, išlaikė ją. Ir šiuo metu pareiškėjas prižiūri butą, moka mokesčius, butas yra pareiškėjo žinioje. Suinteresuoti asmenys, pareiškėjo seserys V. K. ir Ž. Š., yra V. K. įstatyminės įpėdinės ir tėvo palikimo nepriėmė. Teismas pažymi, kad jei įstatyminės įpėdinės ir būtų priėmusios tėvo V. K. palikimą, tačiau, esant galiojančiam V. K. 2012m. sausio 27d. testamentui, paveldi testamentinis įpėdinis, o ne įpėdinis pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.2 str. 2d.)
Pagal V. K. mirties dieną galiojusį Lietuvos Respublikos Civilinį kodeksą dėl palikimo priėmimo į notarą buvo privaloma kreiptis per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo momento (CK 5.50 str. 2d.). Mirus V. K. jo įpėdiniai dėl palikimo priėmimo nesikreipė, paveldėjimo byla notarų biure neužvesta. Tačiau byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad po V. K. mirties jo palikimą faktiškai pradėdamas jį valdyti priėmė pareiškėjas R. K., nes po tėvo mirties rūpinosi tėvo vardu registruotu butu kaip savu, prižiūrėjo jį, išlaikė jį, mokėjo mokesčius, rūpinosi bute gyvenančios ir sergančios mamos slauga, išlaikė ją. Ir šiuo metu pareiškėjas prižiūri tėvo vardu registruotą butą, moka mokesčius, butas yra pareiškėjo žinioje. Taigi, pareiškėjas tėvo palikimą priėmė faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti (CK 5.51 straipsnis). Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pareiškėjo prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas yra įrodytas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Pareiškėjas negali kitokiu būdu gauti šio juridinę reikšmę turinčio fakto patvirtinančio dokumento (CPK 445 straipsnis). Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentą išdavimo (CPK 448 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Patenkinti pareiškimą.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po palikėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pradėdamas paveldimą turtą faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentą išdavimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.