Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovams S. G., J. G., S. G., O. G., J. G. dėl iškeldinimo ir žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017-01-16 (LR CPK 123 str.). Atsakovai atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas esantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, dalis (2 kambariai) nuosavybės teise priklauso Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai. Nustatyta, kad 2013-11-15 su S. G. buvo sudaryta šio buto dalies nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią S. G. terminuotam laikotarpiui išnuomotos 2 kambarių, 44,50 kv. m. naudingo ploto gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje. Iš bylos duomenų matyti, kad 2005-04-04 su L. A., kuri yra mirusi, buvo sudaryta tos pačios patalpos nuomos sutartis, o atsakovė S. G. ir jos šeimos nariai buvo toje sutartyje įrašyti šeimos nariais ir skolos susidarymo laikotarpiu minėtame bute teisėtai gyveno. Nustatyta, kad prievolė laiku mokėti nuomos mokestį už buto nuomą laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. nebuvo vykdoma dėl ko susidarė 3439,70 Eur skola. Iš Viešosios Įstaigos „Klaipėdos butai“ atliktų patikrinimų metu užfiksuotų duomenų matyti, kad atsakovė S. G. nevykdo savo nuomininkės įsipareigojimų – nemoka nuomos mokesčio, nevykdo kitų nuomos sutartyje numatytų pareigų. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Analizuojant išdėstytą darytina išvada, jog tarp šalių – ieškovės ir atsakovės, susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (CK 6.575 str.). Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 str.). Nuomininkas privalo išlaikyti išsinuomotą daiktą, mokėti komunalinius mokesčius (CK 6.493 str. 1 d., 6.584 str. 1 d.). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Atsakovė ir jos šeimos nariai pažeidė prievolę, nes būdami gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)Klaipėda, nuomininkais, nustatytu terminu nemokėjo ieškovei nuomos mokesčio už naudojamas patalpas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsakovai atsiliepimų į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą (CPK 178 str.). Įvertinus byloje esančius įrodymus konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti susidariusį įsiskolinimą iš atsakovės S. G. ir jos pilnamečių šeimos narių. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad visi S. G. šeimos nariai yra sulaukę pilnametystės ir skolos susidarymo metu, t.y. nuo 2012-2016 m. gyveno minėtame bute. Esant nustatytoms aplinkybėms ir pateiktiems įrodymams, teismui pripažinus ieškovės reikalavimą pagrįstu, ieškovei iš atsakovės S. G. ir jos šeimos narių J. G., S. G., O. G., J. G. solidariai priteistinas 3439,70 Eur įsiskolinimas už buto nuomą.

LR CK 6.611 str. numato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimus ir iškeldinti atsakovę bei su ja nuomojamose patalpose gyvenančius šeimos narius iš gyvenamosios patalpos su visais priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (LR CK 6.38, 6.589 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis mokėtinas į valstybės biudžetą, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (LR CPK 80 str. 1 d. 1, 5 p., 7 d., 82 str., 83 str. 1 d. 5 p.,93 str., 96 str. 1 d.). Iš atsakovų priteistina 108,00 Eur žyminio mokesčio, t.y. po 21,60 Eur iš kiekvieno (31,00 Eur už reikalavimą iškeldinti iš gyvenamosios patalpos ir 77,00 Eur už turtinio pobūdžio reikalavimą).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovę S. G. a.k. (duomenys neskelbtini) ir jos šeimos narius J. G. gim. (duomenys neskelbtini), S. G. gim. (duomenys neskelbtini), O. G. gim. (duomenys neskelbtini), J. G. gim. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) Klaipėda, su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti solidariai iš atsakovų S. G., J. G., S. G., O. G., J. G. 3439,70 Eur skolą ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybė į.k. 111100775, naudai.

Priteisti iš kiekvieno atsakovo S. G., J. G., S. G., O. G., J. G. po 21,60 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.