Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjęs ieškovo Armandia Ejsmont, Ilendo SP. J. ieškinį atsakovui UAB „Sofų pasaulis“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 123 str. 2 d., 142 str. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b. l. 6, 9). Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu iš dalies nesutinka (b. l. 12-14). Ieškovas pateikė dubliką, kuris kartu su pranešimu buvo įteiktas atsakovui LR CPK 123 str. 2 d. numatyta tvarka, tačiau atsakovas tripliko nepateikė (b. l. 23-30). Byloje yra ieškovo prašymas, esant LR CPK numatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-11-02 ir 2009-11-04 ieškovas ARMANDIA EJSMONT, ILENDO SP.J. pardavė atsakovui UAB „Sofų pasaulis“ prekes (baldus) už 33 507,75 Lenkijos zlotų (27 337,30 Lt) ir išrašė PVM sąskaitas - faktūras Nr. F/UE/09/000742 ir Nr. F/UE/09/000736 (A. S. b. l. 5-12, 16-23). Atsakovui prekės buvo perduotos pasirašytinai, pagal Krovinio gavimo patvirtinimo dokumentus (A. S. b. l. 13-14, 24-25). Atsakovas savo įsipareigojimo tinkamai neįvykdė, už prekes pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 37 339,50 Lenkijos zlotų (30 419,14 Lt). Dėl paslaugų kokybės ieškovas iš atsakovo nėra gavęs jokių pretenzijų.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį patvirtino, kad ieškovas Armandia Ejsmont, Ilendo SP. J. pardavė atsakovui UAB „Sofų pasaulis“ baldus už 33 507,75 Lenkijos zlotų. Atsakovas nurodė, kad šių baldų negali realizuoti ir paaiškino, kad tarp atsakovo UAB „Sofų pasaulis“ ir UAB „Geri baldai“ buvo sudaryta patalpų, esančių Ateities g. 48, Vilniuje, subnuomos sutartis. UAB „Geri baldai“ nuomojo patalpas iš UAB „Linoja“. 2009-11-05 UAB „Geri baldai“ iškėlus bankroto bylą, administratorius 2009-12-02 nutraukė minėtas nuomos sutartis. Atsakovui priklausantys baldai liko UAB „Linoja“ žinioje, direktorius V. A. atsisakė juos grąžinti. Dėl šios priežasties atsakovas prašė trečiaisiais asmenimis įtraukti UAB „Linoja“ ir V. A.

Ieškovas pateiktame dublike pabrėžė, kad atsakovas neginčija nei pačios skolos ieškovui fakto, nei jos dydžio bei patvirtina, kad prekes, už kurias reikalaujama skola, įsigijo iš ieškovo. Ieškovas taip pat nurodė, kad ieškovą ir atsakovą sieja dvišaliai, o ne trišaliai, sutartiniai santykiai, todėl atsakovo argumentai dėl UAB „Linoja“ ar jos vadovams pradėtų ikiteisminių tyrimų bei iškeltų baudžiamųjų bylų neturi jokio ryšio su nagrinėjama civiline byla. Ieškovas prašė atsakovo argumentus atmesti kaip teisiškai nepagrįstus bei netenkinti prašymo įtraukti trečiaisiais asmenimis UAB „Linoja“ ir V. A.

Tretysis asmuo UAB „Linoja“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad ieškovo reikalavimai yra pagrįsti, kadangi tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė dvišaliai sutartiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovas pardavė, o atsakovas įsigijo ieškinyje ir jo prieduose nurodytas prekes (baldus). UAB „Linoja“ nurodė, kad radęs savo patalpose nežinia kam priklausantį turtą jis elgėsi teisėtai ir pagrįstai, saugodamas jį iki turto teisėtų savininkų ar valdytojų paaiškėjimo bei sprendimo ikiteisminiame tyrime priėmimo dienos, ir prašė ieškovo ieškinį tenkinti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.305 str. 1 d. nustatyta, kad pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pagal LR CK 6.360 str., pirkėjas privalo sumokėti už daiktus pardavėjo nurodytą sutarties sudarymo metu kainą. Pagal LR CK 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal LR CK 6.38 str., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).

Teismas daro išvadą, kad prekės atsakovui buvo tinkamai perduotos, todėl atsakovas privalo už jas tinkamai atsiskaityti. Aplinkybė, kad atsakovas negali įsigytų prekių realizuoti, negali būti pateisinama priežastimi nesumokėti už prekes. Įsigytas iš ieškovo prekes atsakovas galėjo naudoti savo nuožiūra, o prekių buvimo vieta ir tolimesnis jų likimas neturi reikšmės sprendžiant ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas su ieškovu visiškai atsiskaitė (LR CPK 178 str.). Tuo remiantis, iš atsakovo priteistina 37 339,50 Lenkijos zlotų (30 419,14 Lt) skola ieškovo naudai (LR CK 6.200 str., 6.205 str.).

LR CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. nustato palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus – vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais. Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš LR CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (LR CK 1.3 str. 3 d.). Iš atsakovo priteistinos 8,05 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (37 339,50 Lenkijos zlotų (30 419,14 Lt)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-10-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d., LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas).

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo priteistinas 913,00 Lt žyminis mokestis ir 551,21 Lt procesinių dokumentų vertimo išlaidos, iš viso – 1 464,21 Lt bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 1 p.).

Iš atsakovo taip pat priteistinos 15,00 Lt pašto išlaidos valstybės naudai (LR CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Sofų pasaulis“, į. k. 302316765, 37 339,50 Lenkijos zlotų (30 419,14 Lt) skolą, 8,05 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (37 339,50 Lenkijos zlotų (30 419,14 Lt)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-10-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 464,21 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo Armandia Ejsmont, Ilendo SP.J., į. k. 052256822, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Sofų pasaulis“, į. k. 302316765, 15,00 Lt pašto išlaidas valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Ieškovas turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.