- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-01-15
- Bylos Nr.
- 1-160-804/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41225-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Kaltinamasis
- R. V.
- Kategorijos
- 1.1.6.6Pranešėjo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 39² str.)
- 1.2.25.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Gediminui Vilučiui
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neturintis galiojančių administracinių nusižengimų, neteistas, 1 kartą dėl vairavimo neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų teistas užsienyje,
kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. V. neblaivus vairavo transporto priemonę, o būtent: jis 2025-11-23, apie 12.20 val., Elektrėnų sav., Elektrėnuose, ties Saulės g. pastatu Nr. 4, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę - jam priklausantį 960 Eur (su PVM) vertės automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,61 promilės etilo alkoholio koncentracija). Taip jis neblaivus vairavo transporto priemonę.
Šiais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d.
Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.
Kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis visiškai pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes dėl ko yra kaltinamas. Dėl paties įvykio norį paaiškinti, kad kaimynas paprašė pavėžėti ir nesusilaikė nuo to, nepasakydamas, kad yra neblaivus. Buvo išgėręs apie 200 gr. brendžio. Bevažiuojant Saulės gatvėje pakliuvo į eismo įvykį, dėl to pripažįsta, kad yra kaltas. Dėl to, kad sėdo už vairo būdamas neblaivus labai gailisi.
Kiti byloje ištirti įrodymai
Teisiamojo posėdžio metu galima laiduotoja A. V. apklausta kaip liudytoja, kuri nori tapti laiduotoja parodė, kad R. V. yra jos vyras su kuriuo ji gyvena 15 metų. Nurodo, kad jis yra geras ir visada klauso jos ir niekada nėra nieko blogo padaręs. Ji mano, kad būtent ji galės daryti jam tinkamą poveikį bei priversti jį tinkamai elgtis ir daugiau nedaryti panašių veikų.
Ikiteisminio tyrimo metu 2025-11-23 kaltinamasis R. V. parodė, kad įtarimo esmę jis suprato, su pareikštu įtarimu sutinka visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. (T. 1, b. l. 71-73)
Ikiteisminio tyrimo metu 2025-11-25 kaltinamasis R. V. parodė, kad pareikšto įtarimo esmė jam suprantama, su įtarimu sutinka, kaltę padaręs nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Galvos traumų neturėjęs, psichiatro ar narkologo įskaitoje neįrašytas, psichiatrinėje ligoninėje negulėjęs. Dėl 2025-11-23 įvykio paaiškina, kad, neketindamas niekur važiuoti, apie 11.00 val., pas pažįstamą, kurio nepageidauja nurodyti, suvartojo apie 300 ml brendžio. Nuo suvartoto alkoholio jautėsi normaliai. Maždaug prieš 12.00 val., tikslaus laiko nenurodys, išėjo į lauką parūkyti. Berūkant prie daugiabučio namo laiptinės išėjęs kaimynas, kurio nepageidauja nurodyti, paprašė pastarąjį pavežti iki Saulės g. (Elektrėnų sav., Elektrėnai). Pavežti kaimyną sutiko, kaimynui apie tai, kad yra vartojęs alkoholį, nepasakė, o pastarasis to taip pat nesuprato, nors jis asmeniškai suprato, kad jis yra išgėręs, kad jis negali važiuoti, vairuoti automobilio, tačiau pamanė, kad važiuoti netoli, Saulės g. nuo jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), yra kelių kilometrų atstumu. Maždaug apie 12.00 val., laiko nestebėjo, nuo savo daugiabučio namo kiemo, kur buvo jam priklausantis automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kartu su kaimynu išvyko iki Saulės g. Važiavo per miestą, iš Rungos gatvės per Draugystės gatvę, iš kurios nuvažiavo į Saulės gatvę. Važiavo normaliai, savo eismo juostos ribose, į priešpriešinį eismą nebuvo išvažiavęs, į kelyje esančius objektus neatsitrenkė. Išleidęs kaimyną Saulės gatvėje, apsisukinėjo, tikslu išvažiuoti link Draugystės gatvės, tačiau įsukęs atbulomis į Saulės g. 4 namo teritorijos kelią, kai tuo pačiu metu iš Saulės g. 4 namo kiemo link pagrindinio kelio važiavo "Škoda" automobilis, kurio valstybinių numerių neprisimena, savo automobilio galine dalimi trenkėsi į "Škoda" automobilio priekinę dalį. Sustojus eismo įvykio vietoje su moterimi (J. Š.) nusprendė pildyti eismo įvykio deklaraciją, kurią pildant į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnų paklaustas prisipažino vartojęs alkoholį, nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir apklausoje. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu jo blaivumą, matuoklio rodmenimis pirmuoju kartu įpūtė 1,64 promilės, antru kartu 1,61 promilės. Su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis sutiko, taip pat sutiko vairavęs neblaivus ir sukėlęs eismo įvykį, kuriame jokie žmonės nenukentėjo, tik savo automobiliu nežymiai apgadino "Škoda" automobilio bamperį (priekinį). Teisę vairuoti kelių transporto priemones yra įgijęs nuo 1986 metų. Tai pirmas kartas, kai transporto priemonę vairavo neblaivus viršydamas 1,51 promilės ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Priklausomybės alkoholiui neturi. Pasižada ateityje daugiau nedaryti nusikalstamų veikų, nevairuoti neblaivus. Jam išaiškinta BK 40 str. teisė būti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės laidavimu. Dėl laidavimo pagalvos, apsisprendęs dokumentus laidavimui pateiks teisme. Sutinka ir neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų baigta pagreitinto proceso tvarka. (T. 1, b. l. 79-82)
Ikiteisminio tyrimo metu 2025-11-23 liudytoja J. Š. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, Klaipėdoje. 2025-11-21 atvažiavo į Elektrėnus pas savo motiną. 2025-11-23, apie 12.10 val., ji su savo motina N. Š. savo automobiliu "Škoda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš daugiabučių namų kiemo, motina sėdėjo galinėje keleivio pusės sėdynėje, iš adreso (duomenys neskelbtini), jai privažiavus prie Saulės g. ji sustojo praleisti automobilių, nes važiavo iš šalutinio kelio. Jai stovint bei praleidžiant automobilius automobilio "VW Golf", žalios spalvos, vairuotojas, sustojo Saulės gatvėje ir pradėjo važiuoti atbulas į jos minėtą automobilį, ji dar du kartus panaudojo garsinį signalą, tačiau pastarasis vis tiek įvažiavo į jos automobilį ir atsitrenkė. Išlipus iš savo automobilių, "VW Golf" vairuotojas, kurio ji nepažįsta, dėl kaltės eismo įvykio sutiko, prisipažino, tačiau jis jai sukėlė šiek tiek įtarimų, kad gali būti neblaivus, nes jo elgsena jai sukėlė įtarimų, dėl to ji paskambino policijai, kad šie patikrino jo blaivumą. Atvykę policijos pareigūnai patikrino blaivumą ir jai pasakė, kad vairuotojas yra neblaivus. Automobilis "Škoda", kuriuo ji važiavo, priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), ar jis yra draustas Kasko draudimu, ji nežino šiuo metu. Minėtam automobiliui po eismo įvykio buvo apgadintas priekinis bamperis, o vyriškio automobilis liko neapgadintas, nes jis atsitrenkė į ją galimai su galiniu kabliu. Ji pati dėl įvykio nenukentėjo, medikų pagalbos neprireikė nei jai, nei jos motinai. (T. 1, b. l. 26-29)
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis J. Š. 2025-11-23, 12.21 val., skubios pagalbos numeriu 112 pranešė, kad prieš 2 min. vairuodama automobilį "Škoda Superb", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su žalios spalvos automobiliu "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtaria, jog automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, 58 metų, yra neblaivus. Vietos adresas Elektrėnų sav., Elektrėnai, Saulės g. 4. (T. 1, b. l. 16)
2025-11-23 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra žalios spalvos automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis šalia pastato, esančio Elektrėnų sav., Elektrėnuose, Saulės g. 4. Automobilio gale yra kablys. Automobilis yra po eismo įvykio, stovi eismo įvykio vietoje. Ant automobilio akivaizdžiai matomų apgadinimų po eismo įvykio nesimato. Už automobilio stovi automobilis "Škoda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra taip pat po eismo įvykio. Įvykio vietos apžiūro metu paimti objektai: automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis. (T. 1, b. l. 7-15)
Alkotesterio "Alcotest 7510", Nr. ARKB-0291, ir 2025-11-23, 13.06 val., neblaivumo nustatymo akto duomenimis R. V. Elektrėnų sav., Elektrėnuose, Saulės g. 5, buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Be to, buvo įvertinta R. V. bendra asmens būklė: gali eiti tiesia linija - pėda po pėdos; gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). R. V. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 08.00 valandą, alkotesteriu "Alcotest 7510", Nr. ARKB-0291, patikros sertifikatas Nr. 236141, galiojimas nuo 2025-06-30 iki 2025-12-29, pirmuoju tikrinimu, 12.40 val., buvo nustatytas 1,64 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu, 13.02 val., buvo nustatytas 1,61 promilės neblaivumas. R. V. pasirašytinai sutiko su tikrinimo rezultatais. R. V. akte pasirašė. (T. 1, b. l. 17-21)
2025-11-23 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto duomenimis iš Elektrėnų sav., Elektrėnai, Saulės g. 5, priverstinai nuvežta (paimta) transporto priemonė - automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi įtariama, kad vairavo neblaivus, apsvaigęs asmuo ar padarytas kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. (T. 1, b. l. 34-35)
2025-11-23 tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo, 2025-11-23 eismo įvykio vietos schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį duomenimis patruliuojantys policijos pareigūnai 2025-11-23, 12.21 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu Saulės g. 4, Elektrėnai, Elektrėnų sav., prieš 2 min. pranešėja vairuodama automobilį "Škoda Superb", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su žalios spalvos automobiliu "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Abu vietoje, GMP atsisakė. Pranešėja įtaria, kad automobilio "VW Golf" vairuotojas, 58 metų, yra neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja J. Š., kuri paaiškino, kad, važiuojant savo vairuojamu automobiliu "Škoda Superb", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš daugiabučių kiemo į Saulės gatvę, priešais ją važiuojantis automobilis "VW Golf" be jokio įspėjimo įjungė atbulinės eigos pavarą ir pradėjo važiuoti į jos vairuojamą automobilį. J. Š. panaudojus garsinį signalą, automobilis "VW Golf" nepaisė jos naudojamo garsinio signalo ir atbuline eiga atsitrenkė į jos automobilį. Išlipusi ir priėjusi prie automobilio "VW Golf" pastebėjo, kad automobilis "VW Golf" į jos automobilį atsitrenkė su kabliu, kuris yra automobilio gale, tačiau pats automobilis "VW Golf" liko be apgadinimų, tuo tarpu ji pastebėjo, kad jos automobilio priekinis bamperis yra apgadintas, tačiau apgadinimai eisme dalyvauti netrukdo. Taip pat paaiškino, kad jai priėjus prie automobilio "VW Golf", jai įtarimų sukėlė šio automobilio vairuotojas, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Priėjus prie piliečio, kuris vairavo automobilį "VW Golf", išsiaiškinta, kad pastarasis yra R. V.. Nuo šio asmens sklido alkoholio kvapas, tačiau kalba buvo rišli, judesiai koordinuoti. Paklausus R. V., kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, šis paaiškino, kad maždaug prieš 5 valandas, t. y. apie 08.00 val. vartojo viskį, taip pat pridūrė, kad išgėrė apie 200 ml. Asmeniui sutikus pasitikrinti neblaivumą, pirmu tikrinimu, kuris buvo atliktas 12.40 val. buvo nustatytas 1,64 promilės girtumas. Antrą kartą pasitikrinus neblaivumą, 13.02 val., R. V. buvo nustatytas 1,61 promilės girtumas. Pilietis pridūrė, kad sutinka su padaryta nusikalstama veika ir gailisi, su policijos pareigūnais bendravo mandagiai, geranoriškai. Užregistruotas eismo įvykis EĮIS ROIK 07-25-9649634. (T. 1, b. l. 22-23, 30-31)
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Pagal BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Taigi byloje surinktais įrodymais t.y paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, alkotesterio parodymais, patikros sertifikato kopija, policijos pareigūnų byloje esančiais tarnybiniais pranešimais, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės nuvežimo aktu bei kitais byloje turimais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad R. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:
jis 2025-11-23, apie 12.20 val., Elektrėnų sav., Elektrėnuose, ties Saulės g. pastatu Nr. 4, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę - jam priklausantį 960 Eur (su PVM) vertės automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,61 promilės etilo alkoholio koncentracija). Taip jis neblaivus vairavo transporto priemonę. Šiais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d.
Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nėra, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas R. V. pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.
LR BK 40 str. numato galimybę, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą.
Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismas išnagrinėjęs baudžiamos bylos medžiagą konstatuoja, kad R. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra įstatyminiai pagrindai, o būtent jis yra teisiamas pirmą kartą, kaltinamas įvykdęs tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) dėl nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, civilinio ieškinio byloje nėra.
LR BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. V. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą žmonos A. V. atsakomybei, mano, kad būtent ji galės daryti teigiamą įtaką.
Byloje yra pateiktas laiduotojos prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei.
Prašyme laiduotoja A. V. nurodė, kad yra kaltinamojo žmona. Ji vyrą vertina kaip gerą žmogų, kuris pirmą kartą nusikalto. Nurodo, kad ji verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, charakterizuojama teigiamai. Nurodo, kad su kaltinamuoju nuolat bendrauja ir stengiasi jam padėti susitvarkyti su kilusiomis problemomis, dėl kurių jis labai pergyvena. Aiškinosi ir kalbėjo dėl jo neteisėtų veiksmų ir šių veiksmų priežasties. Dėl šių priežasčių teigia, kad turės galimybę stebėti R. V. jam patarti bei užtikrinti, kad jis pasitaisys, o jo nusikalstamas poelgis nepasikartos, mano, kad moralės požiūriu jos reputacija yra nepriekaištinga, todėl galvoja, kad sugebės kaip laiduotoja daryti teigiamą įtaką savo vyrui.
Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis R. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja A. V. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. V. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą žmonos A. V. atsakomybei dviejų metų laikotarpiui be užstato, ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti A. V. kaip laiduotoju, nes ji neteista, charakterizuojama teigiamai. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad A. V. objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.
BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.
Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,61 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2025-11-23 nutarimu, vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125, 134 straipsniais, R. V. buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės- teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2025-11-25 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas Atsižvelgiant į tai, kad R. V. teisę vairuoti (įgyti vairuoti) transporto priemones prarado nuo 2025 m. lapkričio 23 d., kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymas, atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2025 m. lapkričio 23 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.)
Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d. bei 72 str., R. V. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Teismas ištyręs bylos aplinkybes nenustatė priežasties ir sąlygų taikyti BK 72 str. 5 d. t.y. išieškoti iš kalinamojo konfiskuotino automobilio vertę.
Vadovaujantis BK 72⁵ str. R. V. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ar kursuose įpareigojant ją įvykdyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. 1 d., 3 d. R. V. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją įvykdyti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
2025-11-24 priimtas prokuroro nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, automobiliui “VW Golf“ markės, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam R. V.nuo 2025-11-24 iki 2026-05-23 – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios ir teismui paliekama teisė spręsti dėl galimybės išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo būtinas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).
Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamajam R. V. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais t.y. bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka. Taigi, advokatas kaltinamajam R. V. baudžiamosios bylos nagrinėjime šiuo atveju dalyvavo nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str. 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d. 6 d. 7 d., teismas
nusprendžia:
R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 281¹ str. 1 d. padarymo perduodant laiduotojos A. V. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams be užstato.
Baudžiamąją bylą Nr.1-160-804/2026 nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti R. V. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 23 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti R. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“ Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis BK 72⁵ str. R. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ar kursuose, kurią jis turi įvykdyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. 1 d., 3 d. R. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją įvykdyti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įmoką sumokant į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sąskaitą Nr. LT12 4040 0636 1000 3142.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
2025-11-24 prokuroro nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, automobiliui “VW Golf“ markės, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį kaltinamajam R. V.nuo 2025-11-24 iki 2026-05-23 – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Vairuotojo pažymėjimą Nr. 01543703 nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti VĮ „Regitra“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.