Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, išnagrinėjęs K. Ž.,a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ,administracinio teisės pažeidimo bylą, teisėjas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. gegužės 25d. K. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013m.gegužės 25d. apie 00val.30min. Jurbarko m., Užtvankos g., vairuodamas automobilį „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis „VW Passat“ bei nulaužtas kelio ribą žymintis betoninis stulpelis. K. Ž. iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių ,5,9,133, 231p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127str.2d.,130str.1d.

2013m.birželio 1d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi K. Ž. administracinė byla buvo grąžinta Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK trūkumams pašalinti, tai yra iš surašytojo protokolo turinio neaišku, kam priklauso nulaužtasis kelio ribą žymintis betono stulpelis ir kokia padaryta žala dėl stulpelio apgadinimo, taip pat neaiškus A. Ž. priklausančio automobilio apgadinimo metu padarytas žalos dydis, todėl institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo įpareigota pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, nes to nepadarius yra pažeidžiamos tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ATPK 272str., tiek nukentėjusiojo asmens teisės, numatytos ATPK 273str. 2013-06-05 teismo nutartis nebuvo skundžiama ir byla trūkumų pašalinimui buvo išsiųsta Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK. 2013-06-18 Jurbarko rajono apylinkės teisme vėl gauta K. Ž. administracinio teisės pažeidimo byla, tačiau 2013-06-01 teismo nutartyje nurodyti trūkumai nepašalinti, tai yra byloje yra tik 2013-05-25 K. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tiesa, gauta papildoma pažyma, iš kurios matosi, kad betoninis stulpelis priklauso Jurbarko miesto seniūnijai, tačiau iš pažymos neaišku, koks žalos dydis. Taip pat pridėtas A. Ž. paaiškinimas, iš kurio matosi, jog jis dėl apgadinto automobilio pretenzijų neturi, tačiau padarytas žalos dydis taip pat neaiškus. Pažymėtina, kad ATPK 260str. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole be kitų duomenų turi būti nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Taigi šiuo atveju nenurodant administracinio teisės pažeidimo protokole nukentėjusiojo asmens duomenų, padarytos žalos dydžio nebūtų atskleista pažeidimo, numatyto ATPK 127str.2d., esmė. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad atsakomybė pagal ATPK 130str.1d. šiuo atveju gali atsirasti tik tuomet, jeigu bus nustatyta, kad K. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127str.2d.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK pareigūnai nepašalino 2013-06-05 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartyje nurodytų trūkumų ir todėl byla, nutarčiai įsiteisėjus, grąžintina pakartotinai trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127str.2d., 130str.1d.,287 str.1 d. 3 p., teisėjas,-

nutarė:

Nutarčiai įsiteisėjus, K. Ž. administracinę bylą, grąžinti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.(jeigu bus nustatytas padarytos žalos dydis, tai būtina K. Ž. surašyti naują administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodant nukentėjusiuosius ir padarytos žalos dydį).

Neįsiteisėjusios nutarties nuorašus nedelsiant išsiųsti K. Ž., A. Ž., Jurbarko miesto seniūnijai, Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.