Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto Ž. T. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016-11-08 nutarimo, kuriuo Ž. T. pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., ir jam skirtas 15 parų administracinis areštas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. T. nubaustas už tai, kad jis 2016-10-27, apie 14.49 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,81 promilės girtumas), būdamas nubaustas daugiau kaip du kartus per vienerius metus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai eiti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tuo pažeidė viešąją tvarką ir įžeidė žmogaus garbę ir orumą. Šiais veiksmais Ž. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Ž. T. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu Telšių rajono apylinkės teismo 2016-11-08 nutarimu Ž. T. už Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą paskirtas 15 parų administracinis areštas. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, Ž. T. neneigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo Ž. T. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. Tačiau Ž. T. apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, Ž. T. teigia, kad teismas, paskirdamas jam administracinę nuobaudą, neatsižvelgė į jam nustatytą darbingumo lygį.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, susipažinęs su Ž. T. apeliacinio skundo argumentais ir patikrinęs skundžiamą Telšių rajono apylinkės teismo 2016-11-08 nutarimą, konstatuoja, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2016-11-08 nutarimu Ž. T. administracinė nuobauda už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., paskirta neatsižvelgus į visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai tokia veika padaroma asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokį patį pažeidimą. Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 43 iki 86 eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Taigi sankcija už Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi.

Teismas pažymi, kad tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas Ž. T. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad Ž. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad Ž. T. už analogiškus teisės pažeidimus baustas daug kartų, už ankstesnius pažeidimus skirtos nuobaudos – baudos nedaro jam teigiamo poveikio, jis paskirtų baudų nemoka, nesistengia gyventi dorai ir laikytis įstatymų, ir padarė išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai Ž. T. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už padarytą administracinį teisės pažeidimą 15 parų administracinį areštą. Tačiau, kaip jau minėta, Ž. T. apeliaciniu skundu nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda, teigdamas, kad teismas, paskirdamas jam administracinę nuobaudą, neatsižvelgė į jam nustatytą darbingumo lygį. Apeliacinės instancijos teismui kartu su apeliaciniu skundu Ž. T. pateikė neįgaliojo pažymėjimo kopiją, iš kurios matyti, kad jam nuo 2006-01-19 iki 2045-04-17 nustatytas 40 procentų darbingumo lygis.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d., nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d. nurodyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Atsižvelgdamas į šias įstatymo nuostatas ir Ž. T. apeliacinės instancijos teismui pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad pažeidėjui Ž. T. administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas – už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., negalėjo būti paskirta, kadangi tiek šio pažeidimo padarymo, tiek ir administracinės nuobaudos skyrimo metu jam buvo nustatytas 40 proc. darbingumo lygis.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, apylinkės teismas, nagrinėdamas Ž. T. administracinio teisės pažeidimo bylą, neužtikrino jo dalyvavimo teismo posėdyje, todėl, paskirdamas Ž. T. administracinę nuobaudą – administracinį areštą – neturėjo duomenų apie Ž. T. nustatytą darbingumo lygį ir negalėjo tinkamai įvertinti šios aplinkybės svarbos individualizuojant skiriamą nuobaudą pažeidėjui. Esant šioms aplinkybėms, Ž. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., skirta nuobauda – administracinis areštas – negali būti laikoma teisėta, todėl yra naikintina ir jam skirtina alternatyvi Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda. Nustatydamas piniginės baudos dydį, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad yra Ž. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas) ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnis) aplinkybių. Ž. T. nuolat daro tuos pačius administracinius teisės pažeidimus, t. y. pasirodo viešose vietose neblaivus. Toks pažeidėjo elgesys rodo jo piktybišką, sąmoningą visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ignoravimą. Įvertinęs aptartas aplinkybes apygardos teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga pažeidėjui Ž. T. skirti nuobaudą, artimą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Ž. T. skundas tenkintinas iš dalies ir skundžiamas Telšių rajono apylinkės teismo 2016-11-08 nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2016-11-08 nutarimą pakeisti:

panaikinti nutarimo dalį, kuria Ž. T. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 15 (penkiolikos) parų administracinis areštas.

Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą, Ž. T. paskirti 64 Eur (šešiasdešimt keturių eurų) dydžio piniginę baudą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.