Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme (bausmė atlikta), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Z. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. liepos 1 d., apie 22.05 val. būdamas prekybos centre „D.“, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo prekybos centre įrengtos parduotuvės – ledainės „A.“ prekystalio pasikėsino atvirai pagrobti svetimą – UAB „A.“ priklausantį turtą – voką su 379,40 Eur grynais pinigais, matant ir jo veiksmų neteisėtumą suprantant šios parduotuvės darbuotojai V. B., pagrobęs voką su grynais pinigais pabėgo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. Z. visiškai prisipažino dėl savo padarytos nusikalstamos veikos ir nurodė, kad 2022 m. liepos 1 d., apie 22.00 val. buvo prekybos centre „D.“ su tikslu įvykdyti vagystę – jam einant pro prekybos vietą „A.“ ledainę, suprato, kad ji užsidaro ir ant prekystalio pastebėjo permatomą maišelį – voką, kuriame matėsi grynieji pinigai, taip pat matė, kad darbo vietoje yra darbuotoja. Nurodė galvojęs įvykdyti šią vagystę ar ne, tačiau pagalvojęs nusprendė pagrobti. Priėjęs prie prekystalio, staigiai pagrobė maišelį su grynais pinigais ir pradėjo bėgti. Išbėgęs į lauką, kur būdamas ant žolės ir ištraukė iš vokelio grynus pinigus, kurios neskaičiavęs, įsidėjo į savo piniginę, tačiau sėdėdamas ant žolės suprato, kad buvo pastebėtas, užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, todėl išsigandęs iš savo piniginės ištraukė pinigus ir įdėjo atgal į voką – maišelį ir norėjo eiti į prekybos centrą, į tą vietą, iš kur buvo pagrobęs pinigus bei juos grąžinti. Tačiau tuo pat metu prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, jį sulaikė ir pristatė į apsaugos postą. Iš jo buvo paimti visi pinigai, kurios jis pagrobė. Nurodė negalintis tiksliai pasakyti, kiek ten buvo pinigų, nes to nežino, neatmeta galimybės, kad jų galėjo būti tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK areštinę. Nurodė pageidaujantis, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymų ir pageidauja, kad būtų jam būtų paskirtas areštas (b. p. l. 111-112).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. B. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre „D.“ įrengtoje ledainėje „A.“. Nurodė, kad 2022 m. liepos 1 d., apie 22.00 val. uždarė ledainę, uždariusi ledainę, sutvarkė ledus ir pradėjo skaičiuoti kasą. Suskaičiavusi kasą, iš jos išimtus pinigus, t. y. 379.49 Eur sudėjo į voką ir tą voką pasidėjo šalia kasos, ant prekystalio ir į dar vieną voką įdėjo 100 Eur, šį voką padėjo šalia pirmojo. Nusisuko nuo kasos aparato ir vokų, ir tik jai nusisukus, išgirdo pinigų žvangėjimo garsą. Atsisukusi pastebėjo, kaip nuo jos ledainės prekystalio bėga vyras – apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, vilkėjo pilkos spalvos kelnėmis, dryžuotais marškinėliais trumpomis rankovėmis, buvo su tamsios spalvos batais, ir kuris savo kairėje rankoje laikė voką su pinigais, kurį ji buvo padėjusi ant prekystalio. Vyras nuo prekystalio paėmė voką su viduje 379,49 Eur ir su tuo voku jos akivaizdoje nuo jos pasišalino jai nežinoma kryptimi. Nieko nelaukusi, paskambino prekybos centro apsaugai ir pranešė apie įvykį. Apsauga nurodė jai, kad skambintų policijai ir ateitų iki jų posto. Po kelių minučių vėl paskambino apsaugos darbuotojui ir šis nurodė, kad sulaikė vyrą, pavogusį voką su pinigais. Atėjo į apsaugos postą, kuriame jau buvo sulaikytas anksčiau minėtas vyras. Apsauga iš pastarojo paėmė voką su pinigais. Paskaičiavo pinigus, visi pinigai buvo savo vietoje. Nurodė, kad šio vyro anksčiau nebuvo mačiusi ir jo nepažįsta. Dėl šių kaltinamojo veiksmų įmonė turtinės žalos nepatyrė, nes pinigai buvo grąžinti (b. p. l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. M. (K. M.) nurodė, kad dirba apsaugos įmonėje UAB „B.“ (duomenys neskelbtini) objekte – prekybos centre „D.“, dirba pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 7 val. iki 7 val., t. y. parą laiko. 2022 m. liepos 1 d., apie 22.08 val. jam į tarnybinį telefoną paskambino prekybos centre įrengtos ledainės „A.“ darbuotoja ir pranešė, kad ką tik vyras nuo jos prekystalio pavogė piniginę su pinigais ir pabėgo. Nieko nelaukus apie įvykį pranešė kolegoms, kurie pradėjo tikrinti prekybos centro koridorius. Atsisukus prekybos centre įrengtas vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip ledainės darbuotojos nurodytas vyras nuo ledainės prekystalio paima piniginę ir su ją pradeda bėgti. Vyras iš prekybos centro pasišalino pro prekybos centre įrengtą Nr. 6 pažymėtą išėjimą ir pasišalino pro „E.“ lauko prekybos sandėlį į mišką. Nurodė, kad išbėgęs laukan atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo link anksčiau minėto miškelio. Išlipus iš automobilio pastebėjo kaip miškelyje, aukštoje žolėje stovi vyras. Priėjo ir pastebėjo, kaip vyras, esantis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, vilkintis dryžuotais marškinėliais trumpomis rankovėmis, pilkos spalvos kelnėmis, buvo su basutėmis, skaičiavo iš pavogtos piniginės ištrauktus pinigus. Jis šiam vyrui pasakė, kad grąžintų pavogtus pinigus ir pastarasis į jį ištiesęs pinigus pasakė, kad juos pasiimtų, apie 22.20 val. vyrą sulaikė. Atvažiavo jo kolegos ir kartu su jais vyrą nusivedė į savo postą, kuriame laukė policijos. Nurodė, kad šio vyro anksčiau matęs nebuvo, jo nepažįsta. Vyras buvo perduotas policijos pareigūnams. Prekybos centre yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros ir vaizdo stebėjimo kameros yra įrengtos šalia ledainės „A.“, per vaizdo stebėjimo kameras labai aiškiai matosi, kaip anksčiau minėtas vyras 22.09 val. nuo ledainės prekystalio paima piniginę su pinigais ir pasišalina (b. p. l. 41-42).

2022 m. liepos 1 d. Vilniaus apskrities vyr. policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyr. patrulės E. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. liepos 1 d., apie 19.54 val. (teismo vertinimu, įvykio laikas dėl apsirikimo klaidos nurodytas neteisingai), patruliuojant kartu vyr. patruliu A. S. (A. S.) iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš 15 min „A.“ darbuotoja pranešė, kad vaikinas nuo stalo pavogė vokelį su pinigais (379,60 Eur). Požymiai: vaikinas (duomenys neskelbtini), tamsūs rudi plaukai, marškinėliai dryžuoti balti/raudoni, pilkos kelnės. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko V. B., kuri paaiškino, kad „A.“ ledainėje, skaičiavo kasoje esančius pinigus, kuriuos ji sudėjo į peršviečiamą, užsegamą voką, jį paliko ant prekystalio, o pati nuėjo kiek toliau, kad paimtų dėžutę su smulkiomis monetomis ir pakeistų pinigus. Staiga išgirdo čežėjimą, atsisuko atgal ir pamatė vyrą, dryžuotais marškinėliais, pilkomis kelnėmis, žemo ūgio, tamsių plaukų, kuris pasiėmė ant prekystalio gulėjusį voką su pinigais ir pabėgo. V. B. iš karto apie įvykį pranešė apsaugos darbuotojams. K. M. paaiškino, kad gavęs iš V. B. skambutį dėl įvykdytos vagystės, iš karto išsiuntė kitą apsaugos darbuotoją, kad šis apžiūrėtų prekybos centro patalpas, o pats per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo minėtą asmenį, kuris šalinasi iš prekybos centro. M. Z. buvo sulaikytas už parduotuvės „E.“, esančiame miškelyje. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad voke pinigų jau nebebuvo, jame buvo likę tik čekiai, dalis čekių buvo išmėtyti ant žemės, o pinigus asmuo jau buvo susidėjęs į piniginę. Apsaugos darbuotojas sulaikė M. Z. (b. p. l. 66).

2022 m. liepos 1 d. UAB „C.“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. liepos 1 d., apie 22.10 val., iš parduotuvės „A.“, esančios prekybos centre „D.“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas pinigų maišelis su 379,40 Eur. Pinigai grąžinti „A. “ (b. p. l. 16).

2022 m. liepos 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. (duomenys neskelbtini), prekybos centre ,,D.“ įrengta ledainė ,,A.“. Pridėtos nuotraukos (b. p. l. 18-19, 21-31).

2022 m. liepos 2 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad M. Z. tyrimui pateikė permatomą piniginę su viduje esančiais 379,40 Eur (b. p. l. 45-49), kurie 2022 m. liepos 2 d. daiktų apžiūros protokolu yra apžiūrėti (b. p. l. 54-57), ir grąžinti V. B. pagal 2022 m. liepos 2 d. pakvitavimą (b. p. l. 61).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. BK 22 straipsnio 1 dalis numato, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jei veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad M. Z. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. Z. 2022 m. liepos 1 d., apie 22.05 val. būdamas prekybos centre „D.“, esančiame (duomenys neskelbtini), pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, t. y. nuo šiame prekybos centre įrengtos ledainės „A.“ prekystalio pasiėmė voką, kuriame buvo 379,40 Eur grynųjų pinigų, suprasdamas, kad jį pastebėjo minėtos ledainės darbuotoja ir pabėgo, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi iš karto buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojų V. B. ir K. M. paaiškinimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas ir kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

Kaltinamasis M. Z. nurodė, kad 2022 m. liepos 1 d., apie 22.00 val. buvo prekybos centre „D.“, turėjo tikslą įvykdyti vagystę, tad eidamas pro ledainę „A.“ matė, jog ledainė yra uždarinėjama ir prie ledainės darbuotojos ant prekystalio yra padėtas vokas su pinigais, kurį jis nusprendė pagrobti. Priėjęs prie prekystalio, staigiai pačiupęs šį voką jis išbėgo į lauką. Kaltinamasis nurodė, kad suprato, kad buvo pastebėtas tiek ledainės darbuotojos, tiek ir prekybos centre esančių vaizdo kamerų, dėl to būdamas lauke, jo teigimu, net neskaičiavęs atvirai pagrobtų pinigų, išsigandęs nutarė grįžti ir grąžinti pagrobtus pinigus, tačiau tuo metu jį sulaikė apsaugos darbuotojai. Atsižvelgiant į kaltinamojo paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamų įvykių aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų kils padariniai – bus pagrobtas svetimas turtas, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, t. y. nusikalstamos veikos padarymo metu įvertinęs esamą situaciją nusprendė veikti neteisėtai ir atvirai pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Teismo vertinimu, kaltinamojo nurodyta pozicija, kad jis pats siekė grąžinti atvirai pagrobtus pinigus nelaikytina savanorišku atsisakymu pabaigti nusikalstamą veiką, kadangi, kaltinamojo teigimu, jam mintis grąžinti pinigus kilo jau išėjus už prekybos centro ribų, o byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis būtų ėmęsis veiksmų, siekiant nutraukti nusikalstamą veiką; priešingai – ši veika jam nepavyko dėl to, kad kaltinamasis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų (BK 23 straipsnis).

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad M. Z. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamasis M. Z. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. p. l. 121).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje ne dėl kaltinamojo valios priklausančių aplinkybių, veika yra padaryta dėl savanaudiškų paskatų, nusikalstama veika padaryta nuosavybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad būdamas viešoje vietoje pasikėsina atvirai pagrobti svetimą turtą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – M. Z. yra brandaus, darbingo amžiaus, (duomenys neskelbtini), VSDFV duomenimis šiuo metu nedirbantis (b. p. l. 74), registruotas Užimtumo tarnyboje, praeityje yra ne kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas – vagystes – tiek Lietuvoje, tiek ir užsienio valstybėse (t. y. Vokietijoje, Jungtinėje Karalystėje) (b. p. l. 80-94), yra baustas administracine tvarka, paskutinis administracinis baustumas yra už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, nuobauda šiuo metu galiojanti (b. p. l. 76-79), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 81 paros arešto, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, M. Z. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 54 paros arešto bausmės. Pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas M. Z. taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. liepos 1 d., 22.20 val. (b. p. l. 99-100) iki 2022 m. liepos 2 d., 10.36 val. (b. p. l. 103-104; viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Nustatytina, kad kaltinamajam paskirtina galutinė – 53 parų arešto bausmė.

Kaltinamajam M. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė pasižadėjimas neišvykti (b. p. l. 114-115) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – piniginė su 379,40 Eur grynųjų pinigų po apžiūros buvo gražinti V. B. pagal pakvitavimą (b. p. l. 61), todėl teismui nėra pagrindo papildomai spręsti daiktų klausimo šioje byloje.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 81 (aštuoniasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti M. Z. 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. Z. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. liepos 1 d., 22.20 val. iki 2022 m. liepos 2 d., 10.36 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir M. Z. skirti galutinę bausmę – 53 (penkiasdešimt tris) paras arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. Z. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

M. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Kaune, A. Mickevičiaus g. 11; telefonas 8-37 407902) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.