- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-25
- Bylos Nr.
- e2S-744-524/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „B2Kapital“, „BKapital“ SIA, akcinei bendrovei SEB bankui, „Danske Bank“ AS
- Pareiškėjas
- A. C.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „B2Kapital“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. C. pareiškimą suinteresuotiems asmenims „BKapital“ SIA, akcinei bendrovei SEB bankui, „Danske Bank“ AS Lietuvos filialui, antstoliams A. S. ir V. D. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi A. C. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Principo reikalas“. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 25 d. nutartimi patvirtino A. C. patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas. Plungės apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas.
2. Gautas bankrutuojančios A. C. bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ prašymas priimti sprendimą užbaigti fizinio asmens A. C. bankroto bylą ir nurašyti visus likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus.
3. Prašymo pagrindu nurodytos aplinkybės, jog bankrutuojantis asmuo įvykdė mokumo atkūrimo planą. Bankrutuojantis fizinis asmuo ir bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pasirašė A. C. plano įgyvendinimo aktą. 2020 m. vasario 10 d. įvyko A. C. kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai išreiškė nepritarimą fizinio asmens bankroto bylos užbaigimui ir susirinkimo pirmininkas SIA „B2Kapital“ nepasirašė plano įgyvendinimo akto ir nurodė šio akto nepasirašymo priežastis. Bankroto administratoriaus vertinimu, kreditoriaus nurodomos priežastys yra nepagrįstos ir neužkerta kelio fizinio asmens bankroto bylos užbaigimui.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Plungės apylinkės teismas 2020 m. kovo 27 d. nutartimi nutarė baigti A. C. bankroto bylą, nurašyti bankrutavusios A. C. likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus 35 378,86 Eur sumai: 1. Danske Bank A/S Lietuvos filialo – 1 589,02 Eur; 2. „B2Kapital“ SIA – 32018,29 Eur; 3. AB SEB bankas – 1494,06 Eur; 4. Antstolio A. S. – 150,86 Eur; 5. Antstolės V. D. – 126,63 Eur, įpareigojo pareiškėjos A. C. bankroto administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Principo reikalas“ per 5 darbo dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pranešti pareiškėjos kreditorei ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie teismo sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą, įpareigojo pareiškėjos A. C. bankroto administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Principo reikalas“ per 10 darbo dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti pareiškėjai A. C. saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į A. C. asmeninę sąskaitą.
Atsiliepimas
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog bankrutuojančio fizinio asmens kreditorius SIA „B2Kapital“ atsiliepimu į bankroto administratorės prašymą, prašo sustabdyti klausimo dėl bankroto bylos užbaigimo nagrinėjimą iki įsiteisėjusia teismo nutartimi bus išspręstas klausimas dėl bankroto bylos nutraukimo. Pažymėtina, kad 2020 m. sausio 30 d. teisme gautas bankrutuojančio asmens bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ skundas, kuriuo prašė panaikinti bankrutuojančios A. C. 2020 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkime priimtą sprendimą, tačiau klausimas dėl bankroto bylos nutraukimo šioje byloje nebuvo sprendžiamas. Be to, teismas sprendžia, kad šiuo atveju tokie veiksmai kaip klausimo dėl bankroto bylos užbaigimo nagrinėjimo stabdymas vertintini kaip vilkinantys procesą, nesusiję su kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo klausimu ir, atsižvelgiant į aukščiau teismo nurodytas aplinkybes, nekeičiantys proceso esmės bei neturintys prasmės teisiniu požiūriu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad kreditoriaus „B2Kapital" prašymas sustabdyti klausimo dėl bankroto bylos užbaigimo nagrinėjimą iki bus išspręstas klausimas dėl bankroto bylos nutraukimo, neturi pagrindo, todėl atmestinas. Kiti kreditoriai prieštaravimų dėl plano įgyvendinimo akto ir bankroto bylos baigimo bei nepatenkintų finansinių reikalavimų nurašymo nepareiškė. Teismui bankroto administratorė pateikė mokumo atkūrimo plano gyvendinimo aktą bei plano įgyvendinimo nepasirašymo protokolą, bankroto administratorė prašo užbaigti bankroto bylą, taip nurašant nepatenkintus kreditorių reikalavimus, kurių bendra suma yra 35 378,86 Eur. Mokumo atkūrimo planas teismo patvirtintas 2017 m. sausio 25 d. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas surašytas 2020 m. sausio 28 d., t. y. suėjus įstatyme nustatytam 3 metų terminui nuo plano patvirtinimo. Konstatuotina, kad yra įvykdyta FABĮ 30 straipsnyje nurodyta sąlyga. Įvertinus bankroto proceso eigą, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą bei kitus rašytinius įrodymus, pažeidimų ir FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų nutraukti bankroto bylą nenustatyta, todėl spręstina, kad pagrindų nutraukti bankroto bylą nėra. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į byloje esantį bankroto administratoriaus pateiktą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, spręstina, kad bankroto byla baigta (FABĮ 30 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui priimtina nutartis baigti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Baigus fizinio asmens bankroto procesą, nurašomi mokumo atkūrimo plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai: Danske Bank A/S Lietuvos filialo – 1 589,02 Eur finansinis reikalavimas; „B2Kapital“ SIA – 32 018,29 Eur finansinis reikalavimas; AB SEB bankas – 1 494,06 Eur finansinis reikalavimas; antstolio A. S. – 150,86 Eur finansinis reikalavimas; antstolės V. D. – 126,63 Eur finansinis reikalavimas (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – sustabdyti klausimo dėl A. C. bankroto bylos užbaigimo klausimą iki bus išspręstas klausimas dėl bankroto bylos nutraukimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė sustabdyti klausimo fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo nagrinėjimą, kadangi 2020 m. sausio 27 d. priimtas nutarimas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo ir įpareigojimo bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Šiuo metu pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo, apskųsta atskiruoju skundu. Taigi, faktiškai vyksta klausimo dėl bankroto bylos nutraukimo nagrinėjimas.
6.2. Skundžiamoje nutartyje teismas tik rėmėsi bankroto administratoriaus išvada, kad mokumo atkūrimo planas buvo vykdomas tinkamai.
6.3. Skundžiamoje nutartyje teismas nenagrinėjo argumentų, kurie buvo išvardyti suinteresuoto asmens SIA „B2Kapital“ 2019 m. gruodžio 18 d. prašyme bankroto administratoriui sušaukti kreditorių susirinkimą ir kuriais remtasi priimant sprendimą įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo.
Atsiliepimas
6.4. Suinteresuotas asmuo nesutinka, kad jo prašymas stabdyti bylos nagrinėjimą dėl bankroto bylos užbaigimo vertintinas kaip vilkinantis procesą.
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti šie motyvai:
7.1. B2Kapital, UAB pagal CPK 56 straipsnio nuostatas neturi teisės atstovauti teisme „B2Kapital“ SIA. Taigi šiuo atveju turėtų būti priimama nutartis, kuria „B2Kapital“ SIA įpareigojama pateikti procesinį dokumentą, atitinkantį CPK reikalavimus. Atskirąjį skundą pasirašo R. V., tačiau iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo duomenų matyti, kad atskirojo skundo siuntėjas yra „Skolų rizikos sprendimai, 300044245 E. B.“. Taigi neaišku, kas pasirašė minėtą atskirąjį skundą (ar E. B., ar R. V.).
7.2. Klaidinantis kreditorius argumentas, kad šiuo metu yra nagrinėjamas klausimas dėl A. C. bankroto bylos nutraukimo, todėl negalėjo būti sprendžiamas klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų civilinėje byloje Nr. e2FB-792-666/2020 nagrinėtas klausimas ne dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, o dėl priimto kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo. Taigi klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo šiuo atveju aukščiau minėtoje civilinėje byloje nebuvo nagrinėjamas.
7.3. Jei kreditorius manė, kad fizinis asmuo netinkamai vykdo mokumo atkūrimo plano nuostatas, jis turėjo teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo, tačiau tai nebuvo padaryta. Kreditorius manydamas, kad administratorius netinkamai atlieka savo pareigas (neteikia informacijos ir/ar kita) taip pat turėjo teisę reikalauti atstatydinti nemokumo administratorių, tačiau to irgi nedarė.
Motyvuojamoji dalis
7.4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai nutarė bylą užbaigti. Pirmosios instancijos teismo priimta skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją panaikinti.
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta užbaigti pareiškėjos fizinio asmens bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi A. C. iškelta bankroto byla. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 25 d. nutartimi patvirtino A. C. patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas. Plungės apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas.
11. Gautas pareiškėjos bankroto administratoriaus prašymas užbaigti fizinio asmens bankroto bylą, kuris buvo patenkintas skundžiama nutartimi.
12. Apeliacinės instancijos eismas pirmiausia pasisako dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentų, jog B2Kapital, UAB pagal CPK 56 straipsnio nuostatas neturi teisės atstovauti teisme „B2Kapital“ SIA. Bankroto administratoriaus vertinimu, turėtų būti priimama nutartis, kuria „B2Kapital“ SIA įpareigojama pateikti procesinį dokumentą, atitinkantį CPK reikalavimus. Atskirąjį skundą pasirašo R. V., tačiau iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo duomenų matyti, kad atskirojo skundo siuntėjas yra „Skolų rizikos sprendimai, 300044245 E. B.“. Todėl bankroto administratoriui neaišku, kas pasirašė minėtą atskirąjį skundą (ar E. B., ar R. V.).
13. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog kartu su atskiruoju skundu yra pateiktas SIA B2Kapital įgaliojimas, kuriuo minėta įmonė įgaliojo ir paskyrė UAB „B2Kapital“ be kitų veiksmų atlikti tokius veiksmus – atstovauti SIA B2Kapital teismo procesuose, pradėtuose prieš paskolų davėjus, užstatus teikiančias trečiąsias šalis ir (arba) visuose kituose teismo procesuose, susijusiuose su reikalavimų vykdymu, inicijuoti tokius procesus, teikti apeliacinius skundus civilinėse, baudžiamosiose ir administracinėse bylose. Įgaliojimas galioja iki 2021 m. gruodžio 31 d.. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai padaryti, jog UAB „B2Kapital“ neturi teisės atstovauti teisme SIA B2Kapital.
14. Taip pat nustatyta, jog atskirąjį skundą parašu pasirašė R. V.. Atskirasis skundas pateiktas per epp sistemą, skundą pateikė Skolų rizikos sprendimai, E. B.. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog tiek E. B., tiek R. V. teisinį išsilavinimą pagrindžiantys įrodymai. Taip pat byloje yra pateiktas E. B. 2019 m. rugsėjo 10 d. išduotas įgaliojimas, kuriuo UAB „B2Kapital“ įgaliojo teisininką E. B. atstovauti įmonę visuose teismuose vykstančiuose civilinėse bylose su visomis Lietuvos Respublikos teisės aktų ieškovui, atsakovui, trečiajam ar suinteresuotam asmeniui suteiktomis teisėmis ir pan.
15. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su bankroto administratoriumi, jog kreditoriaus pateiktas atskirasis skundas neatitinka CPK keliamų reikalavimų.
16. Atsakant į atskirojo skundo argumentus, pažymėtina, jog atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė sustabdyti klausimo fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo nagrinėjimą, kadangi 2020 m. sausio 27 d. priimtas nutarimas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo ir įpareigojimo bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Kreditorius nurodo, jog šiuo metu pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo, apskųsta atskiruoju skundu. Taigi, faktiškai vyksta klausimo dėl bankroto bylos nutraukimo nagrinėjimas.
17. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog kreditorius prašė sustabdyti klausimo dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo klausimo nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
18. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2020 m. sausio 30 d. gautas pareiškėjos bankroto administratoriaus skundas dėl 2020 m. sausio 27 d. priimto kreditorių nutarimo dėl A. C. fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo ir įpareigojimo bankroto administratoriui kreiptis į teismą. Minėtas skundas atmestas pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 20 d. nutartimi, kuri apskųsta 2020 m. kovo 24 d. atskiruoju skundu. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog bankroto administratoriaus prašymo dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo gavimo momentu (2020 m. vasario 11 d.) bei skundžiamos nutarties, kuria užbaigta pareiškėjos fizinio asmens bankroto byla (2020 m. kovo 27 d.) priėmimo momentu, egzistavo pagrindas civilinės bylos stabdymui, kadangi klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo dar nebuvo išspręstas (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
19. Pažymėtina, jog šiuo metu klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 20 d. nutarties jau yra išspręstas įsiteisėjusia 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, kuria nutarta panaikinti 2020 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl A. C. fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo ir įpareigojimo bankroto administratoriui kreiptis į teismą. Taigi, klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo jau yra išspręstas.
20. Tačiau atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso esmę ir paskirtį, tai yra, jog šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus, įvertinus byloje esančias aplinkybes, jog dėl kreditorių argumentų fizinio asmens bankroto bylos nutraukimui nepasisakyta iš esmės ir jie nevertinti nei sprendžiant dėl 2020 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, nei dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo, yra pagrindas išvadai padaryti, jog vadovaujantis šios kategorijos bylose egzistuojančiu viešuoju interesu, yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį neatskleidus bylos esmės, kadangi pirmosios instancijos teismas nutartį užbaigti fizinio asmens bankroto bylą priėmė dar nepasibaigus procesui dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, tai yra, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, kuria atmetė skundą dėl 2020 m. sausio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, nepasisakė, dėl minėto nutarimo turinio. Kreditoriaus argumentai, susiję su fizinio asmens bankroto bylos nutraukimu, taip pat liko neįvertinti ir sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo.
21. Kadangi susidarė ydinga teisinė situacija, siekiant apsaugoti tiek fizinio asmens interesus, tiek fizinio asmens kreditorių interesus, vadovaujantis viešuoju interesu, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas pareiškėjos fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo, grąžintinas nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartį ir klausimą dėl pareiškėjos A. C. fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.