- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-18
- Bylos Nr.
- e2-9160-862/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01719-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Atsakovas
- TAURUS TECHNOLOGY SRLS
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo TAURUS TECHNOLOGY SRLS pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, gautą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Oxylabs“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui TAURUS TECHNOLOGY SRLS.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-02-14 sprendimu už akių ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-02-14 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1146-862/2024 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyta, kad iki sutarties sudarymo šalys turėjo pasirašę kitą sutartį, o sutartimi buvo pakeista iki šiol buvusios sutarties sąlygos, todėl šalys sulygo dėl privalomosios rašytinės formos sutarties keitimo formos. Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog šalys sutartį pakeitė konkliudentiniais veiksmais. Paaiškino, kad sutartis buvo riboto ir apibrėžto veikimo laike, todėl šalys turėjo pareigą sudaryti kitą Sutartį, kadangi buvusi iki sutarties sutartis buvo sudaryta būtent tokiu tikslu. Atsakovas pareiškė, kad paslaugomis nuo 2022-08-01 iki 2022-08-31 nesinaudojo, neišnaudojo net užsakytų minimalių duomenų. Papildomai nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad paslaugas būtų užsakęs tokią teisę turintis asmuo, todėl ieškovė neidentifikavo paslaugų gavėjo. Atsakovas nurodė, kad teismas motyvuose pateikė išvadą, kad paslaugos buvo suteiktos vien remiantis išrašytomis sąskaitomis faktūromis, tačiau nebuvo vertinami įrodymai, kurie leistų pagrįsti paslaugų suteikimo faktą. Papildomai paaiškino, kad sąskaita faktūra neįrodo nei paslaugų suteikimo fakto, nei sudarytų paslaugų patvirtinimo. Ieškinio dalyką sudaro 2022-08-02 išankstinė sąskaita, kurios suma buvo 78156 JAV dolerių, iš kurių 60000 JAV dolerių už 10000 GB persiuntimo duomenų ir 3026 GB persiuntimo duomenų viršijant pirmiau nurodytą ribą, tačiau vien išrašyta sąskaita jokiu būdu negali būti teisinis pagrindas laikyti, kad ieškovas paslaugas suteikė ar tai, kad atsakovas sutiko su išrašyta sąskaita. Sąskaitai faktūrai keliami tik formos reikalavimai, tačiau jos turinį ir paslaugas ieškovas turėjo pareigą įrodyti. Atsakovas nurodė, kad teismas nevertino ieškinio dalyko pagrįstumo, byloje nėra jokių įrodymų dėl paslaugų suteikimo fakto. Paaiškino, kad teismas visiškai nepasisakė dėl atsakovo argumentų – atsakovas neturėjo jokio tikslo užsakyti paslaugas ir jas gauti, nes jomis nesinaudojo, byloje ieškovė neįrodė, kad atsakovas naudojosi ieškovės paslaugomis, byloje nebuvo pateiktas autentiškas užsakymas paslaugomis, taip pat, pasak ieškovės, paslaugos buvo suteiktos vėliau, nei ieškovė nurodo, kad jomis atsakovas naudojosi. Ieškovė, įrodinėdama suteiktas paslaugas, už kurias prašo priteisti iš atsakovo skolą, rėmėsi tik savo pačios tvirtinimais apie suteiktas paslaugas ir byloje pateikė tik vieną įrodymą, t. y. pačios ieškovės atsakovui išrašytą sąskaitą už 2022 m. rugpjūčio mėn. paslaugas, tačiau šioje vietoje svarbiausia aplinkybė yra ta, kad sąskaita išrašyta kaip avansinis mokėjimas, t. y. sąskaita išrašyta 2022-08-02 už laikotarpį nuo 2022-08-01 iki 2022-08-31, taip pat ieškovė nepateikė jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių suteiktų paslaugų faktą ir sąskaitose nurodytą suteiktų paslaugų kiekį. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovė objektyviais duomenimis nepagrindė (neįrodė) sąskaitose nurodytų paslaugų, t. y. neįrodė, jog atsakovas užsakė ir jam būtų suteiktos paslaugos, nes vien remiantis sąskaita akivaizdu, kad ši sąskaita buvo avansinė. Atsakovas nurodė, kad byloje nustačius, jog ieškovė teikė atlygintines paslaugas, byloje betarpiškai turėjo būti pateikta pakankamai įrodymų, kurie leistų suprasti ir konstatuoti, kad ieškovė paslaugas suteikė. Ieškovės pateikta lentelė neįrodo visiškai jokių aplinkybių. Analizuojant pateiktą lentelę, ji prieštarauja ieškovės pateiktiems įrodymais, nes joje paslaugos baigėsi 2022 m. sausio mėnesį, tuo tarpu ieškovė skolos reikalavimą grindžia vėlesniais laikotarpiais. Papildomai nurodė, kad vien suvestinė nėra įrodymas, kuris pagrįstų skolos atsiradimo faktą, remiantis aktualia teismų praktika. Vien tai, kad ieškovė pateikė suvestinę, kuri nėra grindžiama jokiais išvestiniais dokumentais, negali būti pagrindas laikyti, kad atsakovas yra skolingas ieškovei. Atsakovas nurodo, kad S. G. išvada yra neatitinkanti reikalavimų bei turi trūkumų, kas leidžia suprasti, kad net išvada negali pagrįsti tinkamo paslaugų suteikimo fakto įrodytu: jokie kvalifikaciniai dokumentai nepatvirtina, kad dr. S. G. negalėjo konsultuoti informacinių technologijų srityje ar bent turėtų išsilavinimą tokiai išvadai teikti; dr. S. G. nurodė, kad jam buvo pateikta ekrano nuotrauka ir sąskaitos, kas akivaizdžiai suprantama, kad negalėtų lemti jokių informacijos perdavimo šaltinių ir srautų nustatymą, nes dr. S. G. vertino vizualiai nuotraukas ir sąskaitas; dr. S. G. išvadoje dalyje SQL užklausos analizė ir veikiančios SQL duomenų bazės analizė iš esmės pateikė sąvokų aprašymus, tačiau jokios informacijos apie paslaugų suteikimą nėra aprašyta; dr. S. G. sąskaitų analizėje nurodo tik tą informaciją, kuri nurodyta sąskaitose, todėl nesuprantama, kaip tai galėtų įrodyti paslaugų suteikimą; dr. S. G. išvadoje nurodo, kad galima teigti, jog duomenų bazė tiksliai ir realiu laiku apskaito visų klientų perduodamus duomenis, tačiau nėra nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų nuomonę; dr. S. G. išvadoje nurodo, kad galima teigti, kad tiek pateiktas užklausos failas Nr. 1, tiek prisijungus prie duomenų bazės nepriklausomai atliktos užklausos patvirtina, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2022-05-01 iki 2022-07-31 naudotojui „rlemonproxies“ suteikė 7026 GB lokacijos keitimo (angl. residential proxy) paslaugų, tačiau ši informacija patvirtina, kad ieškovas suvedė duomenis, o ne tai, kad realiai būtų suteiktos paslaugos; dr. S. G. kitose išvadose bendrai nurodoma, kad yra pateikta paveiksliukuose, todėl tokie duomenys nėra laikyti įrodymų dėl paslaugų suteikimo.
Atsiliepimas
Ieškovė 2024-04-05 pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes teismas civilinėje byloje galėjo priimti sprendimą už akių, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė paruošiamojo dokumento – tripliko ir atsakovo pareiškime nurodyti teiginiai negali turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Paaiškino, kad pagrindas panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą gali būti konstatuojamas tik tada, kai pareiškime dėl sprendimo peržiūrėjimo yra nurodyti įrodymai, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, o ne tiesiog teiginiai, nepagrįsti jokiais naujais, papildomais įrodymais, kurių byloje iki pareiškimo pateikimo nebuvo. Atsakovas šio privalomo teisinio reikalavimo nesilaikė, kadangi prie pareiškimo jokių naujų įrodymų nepridėjo ir pareiškimą grindė tik savo subjektyviais pamąstymais. Vienintelis pridėtas dokumentas – Prekybos, pramonės, amatų ir žemės ūkio rūmų išrašas – nepagrindžia jokių pareiškime nurodytų aplinkybių. Papildomai paaiškino, kad atsakovas pareiškime klaidingai teigia, kad sutartis galėjo būti pakeista tik rašytine forma, kadangi pagal įstatymą sutarties pakeitimui būtina rašytinė forma tik tais atvejais, kai rašytinė sutarties forma privaloma pagal sutartį ar įstatymą. Ieškovė atsiliepime nurodė, kad atsakovo teiginys, jog dėl sutarties pakeitimo padidinant duomenų kiekį iki 10000 GB iš atsakovo pusės susitarė tam teisės neturintis asmuo, yra deklaratyvus – nepagrįstas įrodymais ir argumentais bei klaidingas, kadangi dėl to susitarė tokią teisę turėjęs asmuo – tuometinis atsakovo vadovas C. C.. Šį teiginį pagrindžiančius įrodymus ir aplinkybes ieškovė išdėstė ieškinyje ir dublike, tačiau dėl jų atsakovas pareiškime niekaip nepasisakė (nepaneigė). Paaiškino, kad tuometinis atsakovo vadovas C. C. 2022-08-02 per „Skype“ programą ieškovės paprašė padidinti ieškovės įsigyjamų duomenų kiekį iki 10000 GB. Ieškovė neturėjo pagrindo abejoti, kad šią žinutę parašė C. C., kadangi šiuo būdu iš konkrečiai šios Skype paskyros (identifikacinis paskyros numeris „(duomenys neskelbtini)“) C. C. nuolat bendravo su ieškove, pavyzdžiui, 2022-05-03, 01:23 val. C. C. ieškovei parašė, kad išankstinė sąskaita faktūra už paslaugas pagal sutartį yra apmokėta. Tai atitinka į bylą ieškovės pateiktą patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į ieškovės sąskaitą, kurio data ir laikas yra 2022-05-03, 01.22 val. Ieškovė atsikirsdama į atsakovo pareiškime nurodytus argumentus nurodė, kad atsakovas pareiškime klaidingai teigia 2022 m. rugpjūčio mėn. tariamai nesinaudojusi ieškovė pagal sutartį jai suteiktomis paslaugomis. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tuo laikotarpiu atsakovas sunaudojo 10355,95 GB duomenų. Paaiškino, kad atsakovas suabsoliutina ir izoliuotai vertina vieną iš byloje esančių įrodymų – sąskaitą faktūrą – ir teigia, kad vien ši faktūra nepatvirtina paslaugų suteikimo fakto. Ieškovė pažymėjo, kad byloje yra ne vien šis įrodymas, o įrodymų visuma, kuri patvirtina ieškovės suteiktas atsakovei ieškinyje nurodomas paslaugas pagal sutartį ir jų apimtį, o būtent: šalių komunikacija, sąskaita faktūra, dr. S. G. tyrimo išvada ir kiti byloje esantys įrodymai. Atkreipė dėmesį, kad dr. S. G. tyrimo išvada byloje yra vertinama kaip rašytinis įrodymas. Nurodė, kad dr. S. G. yra tinkamos kvalifikacijos reikiamų specialių žinių turintis asmuo, kuris išsamiai aprašė savo kvalifikaciją tyrimo išvadoje. Pažymėjo, kad dr. S. G. yra ne tik (duomenys neskelbtini) universiteto Gyvybės mokslų centro darbuotojas, bet ir ilgametis (duomenys neskelbtini) universiteto Matematikos ir informatikos fakulteto profesorius, dėsto tokius kursus kaip kompiuterių architektūra, bioinformatinių programų kūrimo metodikos, kaip pažymima jo aprašyme oficialiame Vilniaus universiteto puslapyje, jo mokslinių interesų lauką sudaro, be kita ko, kristalografinės duomenų bazės, informatika – programavimo ir duomenų aprašymo kalbos, kompiuterių architektūra, mokslinės duomenų bazės ir kt. Šios aplinkybės patvirtina, kad dr. S. G. kvalifikacija buvo tinkama ir pakankama atlikti tyrimo išvadoje aprašytą tyrimą. Nurodė, kad atsakovas tyrimo išvados kritiką pradeda nuo tokio formalaus argumento ir niekaip nepasisako dėl tyrimo metodikos netinkamumo ar kitokių dr. S. G. klaidų atliekant tyrimą. Papildomai paaiškino, kad dr. S. G. atliko kur kas platesnį tyrimą nei vien tik ekrano nuotraukos ir sąskaitų vertinimą, o būtent: įvertino ekrano nuotraukoje pateiktą užklausą, kurios pagalba ieškovė išrenka duomenis iš savo duomenų bazės apie atsakovei pagal sutartį suteiktų „residential IP“ paslaugų kiekį; pats prisijungė prie ieškovės duomenų bazės, kurioje kaupiami duomenys apie ieškovės klientų, įskaitant atsakovės, sunaudotus duomenis teikiant „residential IP“ paslaugas, ir, parašęs analogišką užklausą kaip ir jam pateiktoje ekrano nuotraukoje, gavo identiškus rezultatus kaip ir aptartoje ekrano nuotraukoje bei kitoje, kurią ieškovė pateikė į bylą; analogiškus rezultatus apie atsakovei suteiktų duomenų kiekį dr. S. G. gavo ir atlikęs nepriklausomai sukonstruotas modifikuotas užklausas; patikrino, kad, perdavus duomenis iš dr. S. G. kontroliuojamo serverio, duomenų bazė vėliausiai valandos bėgyje įrašo į užklausoje minimas lenteles faktiškai perduotų duomenų kiekį. Atsižvelgdama į tai ieškovė nurodė, jog atsakovės pareiškimo 2.39.2 punkte dėstoma kritika tyrimo išvadai nėra pagrįsta, nes vertinama ne tyrimo išvados visuma, bet kelios selektyviai pasirinktos tyrimo dalys (dalis jo medžiagos). Tyrimo išvada susideda iš analizuotos medžiagos, tyrimo metodų ir išvadų komplekso, todėl tik įvertinus jų visumą galima pateikti argumentuotą tyrimo išvados vertinimą. Pažymėjo, kad pagal sutartį suteiktos paslaugos („residential IP“) yra nematerialaus pobūdžio paslaugos, kurių teikimo metu galima pakeisti internetu besinaudojančio asmens IP adresą, nukreipiant duomenų srautą per tarpinį serverį. Šių informacinių technologijų paslaugų teikimo metu nesukuriamas joks materialus ar nematerialus (pvz., kompiuterinė programa) rezultatas. Todėl apie jų suteikimą galima spręsti tik iš netiesioginių įrodymų, be kita ko, klientų duomenų sunaudojimą apskaitančios ieškovės duomenų bazės informacijos. Būtent ją įvertinęs dr. S. G. tyrimo išvadoje pagrįstai konstatavo, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2022-05-01 iki 2022-07-31 naudotojui „rlemonproxies“ suteikė 7026 GB lokacijos keitimo (angl. residential proxy) paslaugų bei laikotarpiu nuo 2022-08-01 iki 2022-08-31 naudotojui „rlemonproxies“ suteikė 10355 GB lokacijos keitimo (angl. residential proxy) paslaugų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taigi, pagrindui panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą būtinas bent vienos iš šių sąlygų egzistavimas.
Nagrinėjamu atveju atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog šalys konkliudentiniais veiksmais pakeitė Sutartį. Paaiškino, kad byloje tokių įrodymų, kurie pagrįstų sutarties pakeitimą konkliudentiniais veiksmais, nėra. Pažymėtina, jog teismas, priimdamas 2024-02-14 sprendimą už akių, nurodė, kad būtent tarp ieškovės ir atsakovo vadovo C. C. „Skype“ programėlėje vykęs susirašinėjimas patvirtina, jog atsakovės vadovas C. C. žinute per „Skype“ programą ieškovės paprašė padidinti duomenis iki 10000 GB. Teismas vadovaudamasis byloje esančia duomenų sunaudojimo kiekio lentele nustatė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2022-08-01 iki 2022-08-31 sunaudojo 10355,95 GB duomenų. Teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes nusprendė, kad šalys konkliudentiniais veiksmais pakeitė sutartį dalyje, kurioje nustatytas duomenų kiekis. Atsakovas kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė įrodymų, kurie leistų abejoti minėtos „Skype“ programoje žinutės pagrįstumu ir atsakovo vadovo C. C. išreikštos valios pakeisti sutartį teisingumu. Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentas, kad byloje nėra duomenų, jog šalys konkliudentiniais veiksmais pakeitė sutartį laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.
Atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo, kad šalys sulygo dėl privalomosios rašytinės sutarties keitimo formos. Nagrinėjamu atveju, teismas 2024-02-14 priimdamas sprendimą už akių įvertino 2022-05-01 sutarties sąlygas ir nustatė, kad nei sutarties specialiose sąlygose, nei bendrose sutarties sąlygose nėra nuostatos, kuri įtvirtintų, kad sutarties pakeitimas galimas tik rašytine forma. Atsakovas kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė teismui susitarimo, iš kurio būtų aišku, jog šalys sulygo dėl privalomos rašytinės sutarties keitimo formos, todėl ir šis atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad paslaugas būtų užsakęs tokią teisę turintis asmuo, todėl ieškovė neidentifikavo paslaugų gavėjo. Teismas 2024-02-14 priimdamas sprendimą už akių nustatė, kad 2022-05-01 sutartį sudarė atsakovo vadovas C. C.. Iš „Skype“ programėlės matyti, kad 2022-08-02 susirašinėjimas dėl sutarties keitimo vykdytas tarp ieškovės ir atsakovo atstovo direktoriaus C. C.. Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tik deklaratyviai nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad paslaugas būtų užsakęs tokią teisę turintis asmuo. Atsakovas kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad 2022-08-02 „Skype“ programoje vykdyto susirašinėjimo metu atsakovo vadovas buvo ne C. C. ir paslaugos užsakytos tam teisės neturinčio asmens. Atsižvelgiant į tai, aukščiau nurodyti atsakovo argumentai laikytini nepagrįstais, todėl atmestini.
Atsakovas nesutikdamas su 2024-02-14 priimtu sprendimu už akių nurodo, kad teismas sprendimo už akių motyvuose pateikė išvadą, kad paslaugos buvo suteiktos vien remiantis išrašytomis sąskaitomis faktūromis. Paaiškino, kad ieškinio dalyką sudaro 2022-08-02 išankstinė sąskaita, kurios suma buvo 78156 JAV dolerių, iš kurių 60000 JAV dolerių. Už 10000 GB persiuntimo duomenų ir 3026 GB persiuntimo duomenų viršijant pirmiau nurodytą ribą, tačiau vien išrašyta sąskaita jokiu būdu negali būti teisinis pagrindas laikyti, kad ieškovė paslaugas suteikė ar tai, kad atsakovas sutiko su išrašyta sąskaita. Sąskaitai faktūrai keliami tik formos reikalavimai, tačiau jos turinį ir paslaugas ieškovė turėjo pareigą įrodyti. Papildomai atsakovas nurodė, kad teismas nevertino ieškinio dalyko pagrįstumo, byloje nėra jokių įrodymų dėl paslaugų suteikimo fakto. Nagrinėjamu atveju, teismas 2024-02-14 priimdamas sprendimą už akių, paslaugų suteikimo faktą nustatė iš byloje esančios įrodymų visumos t. y. sutarties pakeitimo konkliudentiniais veiksmais fakto, ieškovės pateiktos duomenų sunaudojimo kiekio lentelės, iš kurios matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2022-08-01 iki 2022-08-31 sunaudojo 10355,95 GB duomenų bei byloje esančios 2022-08-02 PVM sąskaitos-faktūros Nr. TES-20000016370, kuri pagrindžia prašomą priteisti iš atsakovo sumą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Atsakovas tiek atsiliepime, tiek pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo, kad ieškovės pateikta lentelė neįrodo visiškai jokių aplinkybių. Paaiškino, kad analizuojant pateiktą lentelę, ji prieštarauja ieškovės pateiktiems įrodymais, nes lentelėje paslaugos baigėsi 2022 m. sausio mėnesį, tuo tarpu ieškovė skolos reikalavimą grindžia vėlesniais laikotarpiais. Ieškovė atsikirsdama į atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus dublike paaiškino, kad lentelėje matoma 2022-01-18 data yra paskutinis atsakovo prisijungimo prie valdymo sistemos laikas, o paslaugų teikimo laikotarpis matomas lentelės dešiniajame viršutiniame kampe. Atsižvelgiant į tai, aukščiau nurodytas atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsakovas tiek atsiliepime, tiek pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad 2022-08-02 išrašyta sąskaita yra avansinė. Teismas 2024-02-14 priimdamas sprendimą už akių pasisakė dėl šio atsiliepime nurodyto atsakovo argumento ir nurodė, kad Sutarties specialiose sąlygose įtvirtinta, jog klientas moka mokesčius vadovaujantis Sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 punktu. Sutarties bendrųjų sąlygų 3.7.1 punkte nustatyta, kad sąskaita išrašoma už vieną kalendorinį mėnesį į priekį. Sutarties bendrųjų sąlygų 3.7.2 punkte nustatyta, kad sąskaita už faktinį naudojimąsi paslaugomis, viršijant fiksuotą paslaugų mokesčio sumą arba sutartus papildomus mokesčius, klientui išrašoma kito mėnesio pirmąją darbo dieną už naudojimąsi paslaugomis per praėjusį kalendorinį mėnesį. Sutarties bendrųjų sąlygų 3.8 punkte įtvirtinta, kad klientas už paslaugas privalo apmokėti per 7 kalendorines dienas nuo sąskaitos faktūros gavimo. Sutarties bendrųjų sąlygų 3.9 punkte už vėlavimą apmokėti sąskaitą numatyti delspinigiai. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su ieškovės dublike nurodytais argumentais, jog Sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 punkte nėra įtvirtinta, jog paslaugos teikiamos tik už jas apmokėjus. Atsakovo atsiliepime nurodyta Sutarties bendrųjų sąlygų 3.15.2 punkto nuostata taikoma, kai Sutartimi sulygta dėl einamojo apmokėjimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovo nurodytas argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsakovas nesutikdamas su 2024-02-14 priimtu sprendimu už akių nurodo, kad ieškovės pateikta suvestinė, kuri nėra grindžiama jokiais išvestiniais dokumentais, negali būti pagrindas laikyti, kad atsakovas yra skolingas ieškovei. Šį teiginį atsakovas grindžia Vilniaus apygardos teismas 2020-10-01 nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A-1616-430/2020. Pažymėtina, kad nurodytoje teismo nutartyje kaip įrodymai vertinti „Excel“ programoje ranka suvesti duomenys. Nagrinėjamu atveju ieškovės į bylą pateikta lentelė yra kompiuterio ekrano nuotrauka iš ieškovės duomenų bazės, o ne ranka suvestų duomenų suvestinė, todėl atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Atsakovas nesutikdamas su 2024-02-14 priimtu sprendimu už akių nurodė, kad dr. S. G. išvada yra neatitinkanti reikalavimų bei turi trūkumų, kas leidžia suprasti, kad net išvada negali pagrįsti tinkamo paslaugų suteikimo fakto įrodytu. Atsakovas paaiškino, kad jokie kvalifikaciniai dokumentai nepatvirtina, kad dr. S. G. negalėjo konsultuoti informacinių technologijų srityje ar bent turėtų išsilavinimą tokiai išvadai teikti; dr. S. G. nurodė, kad jam buvo pateikta ekrano nuotrauka ir sąskaitos, kas akivaizdžiai suprantama, kad negalėtų lemti jokių informacijos perdavimo šaltinių ir srautų nustatymą, nes dr. S. G. vertino vizualiai nuotraukas ir sąskaitas; dr. S. G. išvadoje dalyje SQL užklausos analizė ir veikiančios SQL duomenų bazės analizė iš esmės pateikė sąvokų aprašymus, tačiau jokios informacijos apie paslaugų suteikimą nėra aprašyta; dr. S. G. sąskaitų analizėje nurodo tik tą informaciją, kuri nurodyta sąskaitose, todėl nesuprantama, kaip tai galėtų įrodyti paslaugų suteikimą; dr. S. G. išvadoje nurodo, kad galima teigti, kad duomenų bazė tiksliai ir realiu laiku apskaito visų klientų perduodamus duomenis, tačiau nėra nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų nuomonę; dr. S. G. išvadoje nurodo, kad galima teigti, kad tiek pateiktas užklausos failas Nr. 1, tiek prisijungus prie duomenų bazės nepriklausomai atliktos užklausos patvirtina, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2022-05-01 iki 2022-07-31 naudotojui „rlemonproxies“ suteikė 7026 GB lokacijos keitimo (angl. residential proxy) paslaugų, tačiau ši informacija patvirtina, kad ieškovas suvedė duomenis, o ne tai, kad realiai būtų suteiktos paslaugos; dr. S. G. kitose išvadose bendrai nurodoma, kad yra pateikta paveiksliukuose, todėl tokie duomenys nėra laikyti įrodymų dėl paslaugų suteikimo.
Sutiktina su ieškovės atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytais argumentais, kad atsakovas vertina ne išvados visumą, o selektyviai išrinktas išvados dalis. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios 2024-01-05 dr. S. G. tyrimo išvados dėl paslaugų faktinio naudojimo, matyti, kad ekspertas turėjo kvalifikaciją pateikti išvadą, kadangi tiek išvadoje nurodyta eksperto kvalifikacija, tiek į bylą pateiktas gyvenimo aprašymas patvirtina, kad dr. S. G. išmano informacinių technologijų sritį. Atvirkščiai nei nurodo atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, dr. S. G. atlikdamas tyrimą naudojosi ne tik sąskaita ir ekrano nuotraukomis, bet ir laikotarpiu nuo 2024-01-02 iki 2024-01-04 ekspertui ieškovė suteikė prieigą skaitymo teisėmis prie savo duomenų apskaitos lentelių MySQL duomenų bazėje, ir suteikė 1GB duomenų perdavimo paketą, kas leido realiu laiku patikrinti, kaip duomenų bazė registruoja perduotus duomenis. Nesutiktina ir su atsakovo argumentu, kad išvados dalyse „SQL užklausos analizė“ ir „Veikiančios SQL duomenų bazės analizė“ dr. S. G. pateikė sąvokų aprašymus, tačiau jokios informacijos apie suteiktas paslaugas nesuteikė. Pažymėtina, kad minėtose išvados dalyse dr. S. G. nurodė tyrimo eigą ir atliekamus veiksmus, iš kurių atitinkamai padarytos išvados dėl suteiktų paslaugų. Dr. S. G. padarė išvadą, kad duomenų bazė tiksliai ir realiu laiku apskaito visų klientų perduodamus duomenis, atsižvelgdamas į tai, kad prisijungęs prie ieškovės duomenų bazės ir atlikęs užklausas nustatė, kad duomenų bazė vėliausiai valandos bėgyje įrašo į užklausoje minimas lenteles faktiškai perduotų duomenų kiekį. Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentai dėl dr. S. G. išvados netinkamumo atmestini kaip nepagrįsti.
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas, priimtas remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kad gali būti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimą.
Minėta, jog teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą tuo atveju, jei pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau atsakovo nurodyti bendro pobūdžio prieštaravimai, teismo vertinimu, yra teisiškai nepagrįsti, todėl darytina išvada, kad CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė, kurios pagrindu teismas turėtų panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, nenustatyta. Atsakovas kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė procesinius dokumentus atsakovo vardu pateikiančio asmens atstovavimą pagrindžiančius įrodymus. Atsakovas nepateikė kitų įrodymų, patvirtinančių, kad yra pagrindas tenkinti atsakovo prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas nenustatė, kad pareiškime nurodytos aplinkybės ir įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl atsakovo pareiškimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290 – 291 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti atsakovo TAURUS TECHNOLOGY SRLS pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.