Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato ( toliau Institucija) 2015 m. gegužės 28 d. nutarimu P. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 110 straipsnio 7 dalį 115 eurų bauda už tai, kad jis, būdamas baustas pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį, 2014 m. spalio 12 d. apie 13.03 val., Panevėžio r., P. sen., A. k., neprižiūrėjo jam priklausančių 5 karvių (kartu su prieaugliu), jas laikė netinkamai, t.y. nepasirūpino gyvulius pririšti ar užtikrinti, kad jie negalėtų pabėgti, o gyvuliams pabėgus buvo išmindytas E. K. priklausantis daržas, esantis Panevėžio r., P. sen., A. k. Dėl daržo išmindymo žalos nepatirta. Savo veiksmais P. K. pažeidė Panevėžio rajono savivaldybės 2013-07-30 Nr. A-738 įsakymo gyvūnų laikymo taisyklių 22 punktą, Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 1997-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini) 20 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 4 punktą.

Nesutikdamas su Institucijos nutarimu pažeidėjas jį apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui, tačiau skundžiama nutartimi jo skundas buvo atmestas.

P. K. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartį, prašo ją ir Institucijos nutarimą dėl jo nubaudimo panaikinti. Nurodo, kad ATPK 35 straipsnyje įtvirtinta, kad nuobauda už administracinės teisės pažeidimo padarymą gali būti paskirta ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo ar jo paaiškėjimo dienos. Šioje byloje jo tariamas pažeidimas padarytas 2014 m. spalio 12 d., o nuobauda už jį paskirta tik 2015 m. gegužės 28 d., t.y. pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Apeliantas neigia kaltę ir dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo. Nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad būtent jo palaidi gyvuliai ištrypė E. K. daržą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo ( pvz. LVAT nutartys Nr. N62-6738/2010, Nr. N62-3056/2010, N444-3483/2011 ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2014 m. spalio 12 d. Panevėžio AVPK registruotas E. K. pranešimas apie tai, kad kaimyno karvės ištrypė jo daržą ir suėdė jame augusius kopūstus. Tiriant pranešimą 2014 m. spalio 15 d. buvo apklaustas E. K. ir fotonuotraukomis užfiksuotas jo išmindžioto daržo vaizdas.

Byloje yra duomenys ir apie tai, kad Institucijos pareigūnas D. P. 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimu nusprendė pratęsti administracinės bylos nagrinėjimo terminą iki 2015 m. balandžio 9 d. motyvuodamas, kad nuvykus pas P. K. į namus pastarasis nebuvo rastas ( adm. bylos 9 lapas), o 2015 m. balandžio 7 d. nutarimu administracinės bylos nagrinėjimo terminas buvo pratęstas iki 2015 m. spalio 12 d. dėl tų pačių priežasčių – nes 2014 m. lapkričio 7 d. ir 2015 m. kovo 23 d. P. K. namuose taip pat nerastas ( adm. bylos 11,12 lapai).

2015 m. gegužės 27 d. Institucijos pareigūnas D. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. K. už tai, jog jis 2014 m. spalio 12 d. tinkamai neprižiūrėjo jam priklausančių karvių, kurios pabėgusios išmindė E. K. daržą, o 2015 m. gegužės 28 d. to paties pareigūno nutarimu P. K. buvo nubaustas 115 eurų bauda už ATPK 110 straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą – dėl Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų gerovės ir apsaugos bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus, pažeidimų.

Tačiau, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šiuos duomenis, konstatuoja, kad P. K. inkriminuotas administracinės teisės pažeidimai buvo padarytas 2014 m. spalio 12 d. Taigi šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas pasibaigė 2015 m. balandžio 12 d., tačiau institucija, kuri yra įgaliota surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėdama visus duomenis apie 2014 m. spalio 12 d. P. K. galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 7 dalyje, per šešis mėnesius administracinio teisės pažeidimo protokolo jam nesurašė, nutarimo dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn nepriėmė.

ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal teismų praktiką termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos, o motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.

Šioje gi byloje, Institucijos aukščiau paminėtais nutarimais administracinės nuobaudos skyrimo terminas du kartus pratęstas motyvavo tuo, jog nuvykus pas P. K. ( bylos duomenimis viso tris kartus per vienerius metus) jis nebuvo rastas namuose. Apeliacinio teismo vertinimu, Institucija administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė nesant tam ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatytų sąlygų. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas būtų slapstęsis nuo policijos pareigūnų ar vengęs atvykti į policijos įstaigą. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad policijos pareigūnams buvo žinomi apelianto kontaktiniai duomenys, jo gyvenamoji vieta. Taigi kliūčių surasti P. K. nebuvo. Byloje nėra jokių duomenų, kad P. K. buvo ieškomas ar kviečiamas atvykti pas policijos pareigūnus, nes nėra jokių šaukimo šaknelių ar registruotų laiškų dėl jo kvietimo atvykti, ar duomenų, patvirtinančių jo vengimą atvykti į policijos įstaigą. Taigi, Institucija administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė neturėdama tam įstatyme numatyto pagrindo, t. y. neteisėtai ir nepagrįstai.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje šios praktikos nesilaikė nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas, kadangi nebuvo ATPK 35 straipsnyje numatytų sąlygų ilgesniam nei šešių mėnesių terminui administracinei nuobaudai skirti.

Visos nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda pagal ATPK 110 straipsnio 7 dalį paskirta 2015 m. gegužės 2 d. nutarimu P. K. jau pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Esant byloje nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nebebuvo galima ir spręsti dėl P. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 straipsnio 7 dalį, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, nes tam nebebuvo teisinio pagrindo.

Atsižvelgus į tai, kad Institucijos 2015 m. gegužės 28 d. nutarimu P. K. paskyrė administracinę nuobaudą pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, Panevėžio miesto apylinkės teismas nepagrįstai šį nutarimą paliko galioti, todėl Panevėžio misto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartis ir Institucijos 2015 m. gegužės 28 d. nutarimas, kuriuo P. K. paskirta administracinė nuobauda, naikinami ir administracinio teisės pažeidimo byla P. K. dėl ATPK 110 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo nutrauktina, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Esant tokioms aplinkybėms, dėl kitų apeliacinio skundo motyvų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato 2015 m. gegužės 28 d. nutarimą, kuriuo P. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 7 dalyje ir nubaustas 115 eurų bauda ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartį, kuria šis 2015 m. gegužės 28 d. nutarimas paliktas galioti panaikinti ir P. K. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 110 straipsnio 7 dalį nutraukti.

Šis nutarimas neskundžiamas.