Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackevičiui, gynėjui advokatui Arūnui Sakalauskui, kaltinamajam G. L., nukentėjusios atstovui Albinui Miliauskui, vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Rasai Blažaitienei, nukentėjusios įstatyminiams atstovui L. B., nedalyvaujant nukentėjusiajai G. A., neviešame (uždarame) teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. būdamas pilnametis asmuo, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, kai nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, o būtent: laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėn. iki 2019 m. kovo mėn. 15 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, G. A. namuose, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad G. A., gimusi (duomenys neskelbtini), nėra sulaukusi šešiolikos metų amžiaus, abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, mažiausiai du kartus lytiškai santykiavo su ja įvesdamas savo varpą jai į makštį.

Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėn. iki 2019 m. kovo mėn. 15 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilkaviškio geležinkelio stoties, esančios Stoties g. 5, Didžiųjų Šelvių k., Šeimenos sen., Vilkaviškio r. sav., tualete, žinodamas, kad G. A., gimusi (duomenys neskelbtini), nėra sulaukusi šešiolikos metų amžiaus, abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, lytiškai santykiavo su ja įvesdamas savo varpą jai į makštį

Šiais veiksmais G. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ str. 1 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Įvykio vietos apžiūros 2019-08-23 protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Vilkaviškio geležinkelio stotyje, adresu Stoties g. 5, Didžių Šelvių k., Šeimenos sen., Vilkaviškio r. sav. , apžiūra . Apžiūrėtos patalpos pažymėtos ženklu ,,Neįgalusis" kur priešais įėjimą matoma kriauklė, virš kriauklės skysto muilo dozatorius, popierinio rankšluosčio laikiklis, kairėje pusėje matomas klozetas (1 t., 32-34, 35-53 b. l.).

Iš Pagalbos centro ,,Užuovėja" Vaikų, nukentėjusių nuo seksualinės prievartos, pagalbos centro atlikto G. A. psichologinio įvertinimo išvados matyti, kad pagrindinis G. interesas - vaikinai, santykiai su jais: konsultacijų metu nuolat pasakoja apie tai, su kuo yra buvusi pora, rodo savo ir aptariamų vaikinų nuotraukas mobiliajame telefone, pristato vis naują vaikiną. Vertinimo metu stebima emocinės brandos stoka, amžiaus neatitinkantis vaikiškumas, infantilumas- mergina nereflektuoja savo patyrimų, tikėtinai, negeba jų suprasti, įvertinti. Kalbantis apie atvykimo į Pagalbos centrą priežastis nurodo, kad ,,policija man sakė, kad dėl išprievartavimo, bet ten nieko nebuvo", ,,dar man ten 20 kažkokių bernų pripaišo, bet čia tik dėl dviejų aš". Tikslinantis nurodo, kad yra turėjusi intymių santykių su vaikinais ,,16 vienam metų, o kitam 20". Iškart priduria, kad ,,nu tas vienas tai apgavo mane, jis šeimą turi, vaiką užstatęs yra žmonai", ,,aš jau jį mylėjau, kai sužinojau viską". Neigia kitas patirtis. Visą vertinimo laiką aktyviai teigia, kad turėtos intymios patirtys vyko jos noru, tačiau kyla pagrįstų įtarimų, kad dėl savo asmenybės savybių G. nėra pajėgi suvokti tokio elgesio pasekmių, negali kritiškai įvertinti kito motyvų jos atžvilgiu (2 t., 68-70 b. l.).

Iš 2019-04-15 Valstybinės vaiko teisių apsaugos tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilkaviškio rajone informacijos apie G. A. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas matyti, kad G. A. nustatyta nuolatinė globa, globėja paskirta O. M.. Mergaitė yra turėjusi lytinių santykių (2 t., 76-78 b. l.).

VTMT Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 914/2019 (01) duomenimis G. A. draugavo su G. L. (22 metų amžiaus), su juo draugavo apie dvi savaites ir per jas turėjusi apie keturis kartus lytinius santykius tik natūraliu būdu. Santykiavo geležinkelio stoties tualete. Prievartą neigia, buvo abipusis sutikimas. Po to , sužinojo, kad jis ją apgavęs, nes buvo vedęs. Paskutinį kartą su juo turėjo lytinius santykius šių metų sausio pradžioje. Oralinį ir analinį lytinių santykių buvimą neigia. G. A. apžiūros metu rasti šie kūno sužalojimai: odos randas dešinės alkūnės srityje, poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje, odos randai kairiame dilbyje. G. A. apžiūros metu sužalojimų žymių išorinių lytinių organų srityje nėra (2 t., 89-90 b. l.).

2019-03-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja O. M. savanoriškai pateikė G. A. gimimo liudijimo kopiją, 2012-02-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimo kopiją, 2012-02-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarties kopiją (1 t., 78-79, 80, 81-85, 86-87).

2012-02-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu G. A. nuolatiniu globėju paskirta O. M.. G. A. gyvenamoji vieta nustatyta pas O. M.(1 t., 81-85).

2019-08-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi taikomos laikinos nepilnametės G. A. apsaugos teisių ir teisėtų interesų apsaugos priemonės: 1) iki teismo sprendimo (nutarties) byloje priėmimo ar termino pareiškimui paduoti pasibaigimo, nušalinti rūpintoją O. M. nuo nuolatinės rūpintojos pareigų; 2) iki teismo sprendimo (nutarties) byloje priėmimo ar termino pareiškimui paduoti pasibaigimo, pavesti Kybartų globos namams vykdyti G. A. rūpintojo bei piniginių lėšų, skiriamų vaiko rūpybai, administratoriaus pareigas; 3) iki teismo sprendimo (nutarties) byloje priėmimo ar termino pareiškimui paduoti pasibaigimo, nustatyti G. A. gyvenamąją vietą Kybartų globos namuose (1 t., 98-99 b. l.).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių poskyrio viršininko G. R. tarnybiniu pranešimu, dėl duomenų pateikimo, pateiktos kompiuterinės laikmenos Nr. 64-LK-126, 64-LK-127, 64-LK-128, 64-LK-129, 64-LK-130, 64-LK-131 su mobilaus ryšio telefono ,,Samsung Galaxy A3", ,,labas" sim kortelės, ,,Huawei P20 Lite" ir ,,labas" sim kortelės nuskaitymo duomenimis (2 t., 109 b. l.).

2019-04-10 daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2019-03-22 tarnybiniu pranešimu dėl duomenų pateikimo Nr. 64-PR2-3297 pateiktų DVD-R diskų reg. Nr. 64-LK-129 ir 64-LK-131, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad pateiktame DVD-R diske reg. Nr. 64-LK-129 yra nuskaityti duomenys iš nukentėjusios G. A. mobiliojo ryšio telefono (toliau - MRT) ,,Samsung SM-A300FU Galaxy A3" ir SIM kortelės . Išsaugotų kontaktų ataskaitoje matyti išsaugoti adresatai: ,,E." tel. Nr. ,, (duomenys neskelbtini)", ,,L." tel Nr. ,,+ (duomenys neskelbtini)4". Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų MRT ir SIM kortelės ataskaitoje neužfiksuota (2 t., 110-112 b. l.).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d. atsako tas, kas būdamas pilnametis asmuo, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, kai nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Minėtu atveju lytinis santykiavimas laikomas nusikaltimu siekiant apsaugoti lytiniam gyvenimui nesubrendusių asmenų lytinę neliečiamybę, kaip prielaidą jų normaliam fiziniam ir moraliniam vystymuisi. Nusikaltimas laikomas baigtu pradėjus lytinį aktą, o kiek kartų buvo lytiškai santykiauta, kvalifikuojant nusikaltimą, reikšmės neturi. Lytinis santykiavimas minėtu atveju yra nusikaltimas tik tais atvejais, jei kaltininkas žinojo, kad jo partneris yra jaunesnis negu 16 metų, arba pagal įvykio aplinkybes turėjo ir galėjo tai numatyti.

Visi anksčiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis žinojo, kad jo partneris neturi 16 metų. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d. Tai yra baigtinis nusikaltimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino, gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas pirmą kartą, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso, charakterizuojamas teigiamai.

G. L. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T 3 b.l. 54-56).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis G. L. nusikalto pirmą kartą, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusios, nurodė, kad ieško darbo. Todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas laiko, jog yra visos sąlygos skirti prokuroro prašomą vieną iš švelnesnių šiame straipsnyje numatytų ir arčiau sankcijos minimumui atitinkančia bausmės rūšį - laisvės apribojimą, skiriant jam draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str., BK 67 str. 2 d. 5,9 p., 70 str., 72(2) str.), kas padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti. Teismui paskyrus dar švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybę neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamajam ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

LR BVK 46 str. 1 d. nustato, kad nuosprendis, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Todėl bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytas kaltinamojo nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus.

Dėl civilinio ieškinio: Civilinį ieškinį tenkinti sekančiai.

Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namai pareiškė 300 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (T I b.l. 119).

Teismas laiko, kad ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo galima tenkinti visiškai, Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namų naudai priteisiant 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Teismas taip konstatuoja, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus ir praradimus). Nukentėjusioji pusė nurodė, kad jos neturtinė žala pasireiškė kaip didelis dvasinis skausmas ir sukrėtimas, pažeminimas, bei išlaidomis susijusiomis su nukentėjusios gydymu ir reabilitacija.

Atlygintinos neturtinės žalos ribų ( minimumo ar maksimumo ) įstatymas nenumato ( LR CK 6.250 str. ), todėl galutinai įvertinti neturtinę žalą palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovavosi CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y. nustatęs neturtinės žalos dydį atsižvelgė į: 1) žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) kaltininko turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje normoje nėra pateiktas išsamus neturtinės žalos dydžio kriterijų sąrašas, nes priklausomai nuo bylos aplinkybių, teismas gali pripažinti ir kitus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus.

Teismas, spręsdamas priteistinos neturtinės žalos dydžio klausimą, atsižvelgė į tai, kad šaliai dėl padarytos nusikalstamos veikos atsirado daug nepatogumų, buvo suardyti gyvenimo planai, atsirado papildomi emociniai krūviai.

Vienas iš kriterijų, reikšmingų neturtinės žalos dydžiui nustatyti, yra ir žalą padariusiojo asmens kaltė, kurios jis ne neigia (visiškai pripažįsta kaltę). Nustatydamas būtent tokį ieškinio dydį teismas atsižvelgė į žalą padariusio asmens turtinę padėtį, šeiminę padėtį, nes šis kriterijus irgi turi įtakos nustatomam neturtinės žalos atlyginimo dydžiui. Teismas ištyręs kaltinamojo finansinius šaltinius ir turtinę būklę, turimą turtą ir lėšas nustatė, kad jis nedirba, savo turtu nedisponuoja. Be to, teismas atsižvelgė ir į šalies ekonominio gyvenimo rodiklius, bendrą pragyvenimo lygį, vidutines gyventojų pajamų ir kitus ekonominio pobūdžio faktorius.

Todėl teismas atsižvelgdamas į po įvykio atsiradusias pasekmes, įvertinęs faktines bylos aplinkybes bei neturtinės žalos dydžio nustatymui reikšmingus kriterijus, o taip pat teismų praktiką aptariamos kategorijos bylose, ieškovo reikalavimus patenkino aukščiau nurodytą tvarka (LR BPK 115 str.).

Todėl laikytina, kad iš kaltinamojo G. L. priteistina Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namų naudai 300 (trijų šimtų) eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, neturtinę žalą jis privalėtų atlyginti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Taip pat teismas nutarė, Lietuvos Respublikos BPK 103-106 str. str. tvarka, pripažinti išlaidas už antrinę teisinę pagalbą G. A., proceso išlaidomis ir priteisti valstybei 156,40 eurų, kurios pagristos leistinais rašytiniais įrodymais pagal pridedamą prie bylos pažymą: kas sudaro 130 eurų advokato užmokestis, o 26,40 eurų kitos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos, iš kaltinamojo G. L. ( T 3 b.l. 126).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokomos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas -5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalba, AB „Swedbank“, sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 71800000 0014 1038. Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Skaitmeninė laikmena, prie nukentėjusiosios G. A. 2019-03-25 apklausos protokolo, 1 vnt.;- skaitmeninė laikmena, prie nukentėjusiosios G. A. 2019-08-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolo, 1 vnt.;- skaitmeninė laikmena, prie liudytojos A. R. 2019-03-22 apklausos protokolo, 1 vnt.;-skaitmeninė laikmena, prie liudytojo M. I. 2019-05-14 apklausos protokolo, 1 vnt.;-skaitmeninė laikmena, prie 2019-03-22 tarnybinio pranešimo dėl duomenų pateikimo, 6 vnt.;-skaitmeninė laikmena, prie 2019-08-09 tarnybinio pranešimo dėl duomenų pateikimo, 3 vnt.;-skaitmeninė laikmena, prie 2019-08-14 užduoties atlikti objektų tyrimą, 1 vnt., esančios vokuose siunčiamos teismui kartu su byla nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str.

nusprendė:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d. ir nuteisti jį 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo.

Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką 6 (šešis) mėnesius, nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: uždrausti bendrauti su G. A., per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbą arba per du mėnesius pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str.).

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Priteisti iš G. L. Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namų naudai 300,00 eurų (tris šimtus) nematerialinės (neturtinės) žalos atlyginimo, kurią atlyginti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BPK 115 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 103-106 str. str. tvarka, pripažinti išlaidas už antrinę teisinę pagalbą G. A., proceso išlaidomis ir priteisti valstybei 156,40 eurų, kurios pagristos leistinais rašytiniais įrodymais pagal pridedamą prie bylos pažymą: kas sudaro 130 eurų advokato užmokestis, o 26,40 eurų kitos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos, iš kaltinamojo G. L. ( T 3 b.l. 126).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokomos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas - 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalba, AB „Swedbank“, sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 71800000 0014 1038.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Skaitmeninė laikmena, prie nukentėjusiosios G. A. 2019-03-25 apklausos protokolo, 1 vnt.;- skaitmeninė laikmena, prie nukentėjusiosios G. A. 2019-08-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolo, 1 vnt.;- skaitmeninė laikmena, prie liudytojos A. R. 2019-03-22 apklausos protokolo, 1 vnt.;-skaitmeninė laikmena, prie liudytojo M. I. 2019-05-14 apklausos protokolo, 1 vnt.;-skaitmeninė laikmena, prie 2019-03-22 tarnybinio pranešimo dėl duomenų pateikimo, 6 vnt.;-skaitmeninė laikmena, prie 2019-08-09 tarnybinio pranešimo dėl duomenų pateikimo, 3 vnt.;-skaitmeninė laikmena, prie 2019-08-14 užduoties atlikti objektų tyrimą, 1 vnt., esančios vokuose siunčiamos teismui kartu su byla nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos byloje.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.