Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja V. T., sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) dirbančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. 2015 m. lapkričio 2 d. apie 20:50 val. viešoje vietoje – Miško g. 9 namo kieme, Klaipėdoje, girtas šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, stumdėsi, priešinosi sulaikant.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas N. B. pripažino padaręs teisės pažeidimus iš dalies ir nurodė, kad įvykis vyko adresu Miško g. 9 daugiabučio namo kieme, ant laiptų. Tą dieną su žmona grįžęs iš kapinių nusipirko alaus. Jiems sėdint prie televizoriaus, į duris paskambino policijos pareigūnai, su jais kartu buvo kaimynas V. J.. Kaimynas jį kaltino, kad jis šio kieme, esančiame Miško g. 7A, Klaipėdoje, šūkavo. Nesuprato kaltinimų, kadangi jis nebuvo niekur išėjęs ir tą dieną kaimyno nematė. Mano, kad tai 20 metų konfliktinių santykių su tuo kaimynu pasekmė. Paprašė kaimyną ir policijos pareigūnus išeiti lauk, todėl įvyko konfliktas. Policijos pareigūnai bandė ištempti jį į lauką iš jo buto koridoriaus. Buvo panaudotas elektrošokas. Sutinka, jog šūkavo, tačiau nesipriešino policijos pareigūnams, tik bandė juos išvaryti lauk. Gailisi, kad susiklostė tokia situacija.

Liudytoja policijos pareigūnė D. M. parodė, kad buvo gautas pranešimas iš budėtojo, kad įvyko konfliktas tarp kaimynų, kurio metu galimai gali būti panaudotas ginklas. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko asmuo, pranešęs apie konfliktą, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, aiškino, kad jo kaimynas brovėsi į jo privačią teritoriją, daužė langus, spardė vartelius. Kadangi kaltininko kieme nesimatė, nuėjo su kolega pranešėjo nurodytu tariamo kaltininko adresu aiškintis įvykio situaciją. Iš namo laiptinėje esančių butų buvo matyti, kad tame name gyvena kelios šeimos. Išsikvietus kaltininką iš buto į laiptinę ir bandant išsiaiškinti visas aplinkybes, šis nieko nenorėjo aiškinti, griebė jai už striukės ir bandė išstumti į lauką per duris. Buvo bandyta sulaikyti asmenį, tačiau jis priešinosi, agresyviai stumdėsi, plūdosi necenzūriniais žodžiais, šaukė, nieko neklausė, todėl išėjus iš laiptinės, buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sulaikytas ir išsikvietus kitą policijos pareigūnų ekipažą į pagalbą pristatytas į policijos komisariatą. Ten buvo nustatyta, kad asmuo buvo neblaivus.

Liudytojas policijos pareigūnas J. M. parodė, kad nepažįsta nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nei asmens, pranešusio apie brovimąsi į jo valdą. Buvo gautas pranešimas iš budėtojo, kad po svetimą valdą vaikšto kaimynas, galimai turintis ginklą. Atvykus, juos pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, kad tas kaimynas vaikščiojo po jo teritoriją ir su savimi galimai turėjo ginklą. Jiems, policijos pareigūnams, atvykus, pačios konfliktinės situacijos nebebuvo, kaltininko lauke taip pat nesimatė, todėl su kolege nuėjo pas pranešėjo nurodytą asmenį išsiaiškinti situacijos. Išsikvietus kaltininką ir paklausus, kas įvyko, šis jų nesiklausė, pradėjo šaukti, jog jie eitų lauk iš jo privačios valdos, griebė kolegę už rankovės, pradėjo ją stumdyti, todėl iškart paėmė asmeniui už rankos ir bandė jį koridoriuje paguldyti ant žemės. Kaltininkas stipriai priešinosi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl buvo kelis kartus panaudotas elektrošokas. Tuo metu pranešėjas nesikišo, stovėjo lauke, tarp jo ir pažeidėjo jokio kontakto nebuvo. Iškvietus į pagalbą kitą policijos pareigūnų ekipažą, pažeidėjas buvo išvežtas į policijos komisariatą. Ten patikrinus buvo nustatyta, kad asmuo buvo neblaivus.

Liudytojas V. J. parodė, kad su N. B. yra kaimynai, jie nuolat konfliktuoja. Tą dieną jis grįžo iš svečių į savo namus, buvo išgėręs. Buvo tamsu. Pasižiūrėjęs pro langą, pamatė, kad kaimynas N. B. bando atidaryti vartelius ir įeiti į jo privačią teritoriją. Paskambinęs į policiją, pranešė, kad į jo privačią teritoriją bando įeiti kaimynas, su kuriuo konfliktuoja nuo senų laikų. Pasitiko policijos pareigūnus gatvėje ir nurodė jiems, kur kaimynas gyvena. Įėjus policijos pareigūnams į laiptinę, jis pasiliko lauke prie savo namo vartelių. Matė, kaip išėjęs kaimynas B. puolė policijos pareigūnę, griebė jai už rankos ir stūmė ją lauk iš laiptinės. Tada kitas policijos pareigūnas puolė ginti savo kolegę, įvyko grumtynės, N. B. buvo paguldytas ant žemės ir panaudotas elektrošokas. Paklausus policijos pareigūnams, ar būtent šis pilietis vaikščiojo po jo privačią teritoriją, jis pašvietė į jį prožektoriumi ir patvirtino, kad tai jis. Policijos pareigūnams nepadėjo ir nesivėlė į grumtynes, matė, kaip atvažiavo dar papildomas policijos ekipažas, kuris išvežė N. B. į policijos komisariatą. Mano, kad policijos pareigūnai savo tarnybines pareigas atliko kokybiškai ir nematė jokių jų neteisėtų veiksmų N. B. atžvilgiu.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015 m. lapkričio 2 d. apie 20.50 val. patruliuojant tarnybiniu automobiliu iš Klaipėdos AVPK OVS gavo pranešimą, kad Miško g. 7A į privačią valdą braunasi kaimynas, galimai turintis ginklą, spardo vartelius. Nuvykus į iškvietimo vietą, juos pasitiko vyras, kuris aiškino, kad į jo valdą jau ne pirmą kartą braunasi šis kaimynas, galimai turintis ir medžioklinį ginklą. Kartu su vyriškiu nuėjo pas minėtą kaimyną išsiaiškinti dėl šio įvykio. Paskambinus į duris, jas atidarė moteris, kuri iškart pradėjo šaukti, ko jiems iš jos vyro reikia. Paprašius, kad pakviestų vyrą, moteris uždarė duris ir po kelių minučių pasirodė akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kuris iškart puolė ant policijos pareigūnės D. M. ir pradėjo ją stumdyti. Tada policijos pareigūnas J. M., panaudodamas kovinius veiksmus, paėmė už vyriškio rankos ir, parsivertęs vyriškį ant žemės, prispaudė jį. Vyriškis agresyviai muistėsi, bandė suduoti rankomis, todėl prieš jį buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Taser“. Vyriškis vis tiek nesiramino, stengėsi ištrūkti, keikė visus necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, todėl į pagalbą buvo iškviestas dar vienas ekipažas, kuris padėjo vyriškį surakinti antrankiais ir pristatyti į Klaipėdos miesto policijos komisariatą. Vyriškis, laipinamas į automobilį, visiems girdint keikėsi necenzūriniais žodžiais (b. l. 5, 6).

Iš Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 329 matyti, kad N. B. 2015-11-02 23.45 val. patikrinimo metu elgėsi agresyviai, buvo susijaudinęs, dirglus, atsisakė pasitikrinti alkoholio kiekį iškvepiamame ore, duoti kraują, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl remiantis apžiūros duomenimis nustatyta, kad asmuo vartojęs alkoholio, įtariamas girtumas (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad N. B. kaltė dėl nedidelio chuliganizmo bei policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo įrodyta visiškai. Šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, atskleisdami išsamų padarytų administracinių teisės pažeidimų vaizdą. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų, atlikusių savo tarnybines pareigas, asmeniškai nepažįstančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo V. J., parodymais, abejoti jų patikimumu, nes jie yra aiškūs, konkretūs, nuoseklūs, atitinka kitais byloje surinktais ir aptartais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, nepagrįstu N. B. nubaudimu. Visos bylos įrodomosios medžiagos kontekste administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės vertintinos kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Tokia N. B. veika atitinka ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Todėl pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo N. B. asmenybę – jis baustas administracine tvarka (nutarimas apskųstas), tačiau ne už tokio pobūdžio pažeidimą, tokio pobūdžio pažeidimus padarė pirmą kartą, dirba, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti N. B. paskyrus didesnes baudas nei ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyti baudų minimumai. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

N. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, padarymą skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

N. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą N. B. skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 15052896451 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.