- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-17
- Bylos Nr.
- eI3-265-386/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01050-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė (pirm.), Aušrelė Mažrimienė, Remigijus Arminas
- Pareiškėjas
- A. P.
- Atsakovas
- Lietuvos transporto saugos administracija
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pranešėja ir pirmininkė) ir Aušrelės Mažrimienės,
2021 m. sausio 20 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovei Lietuvos transporto saugos administracijai dėl 2020 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. 15B-5507 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. P. (toliau – ir pareiškėjas) skundu prašo:
1) panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos Paslaugų departamento Klaipėdos skyriaus (toliau – ir Administracija) vedėjos R. G. 2020 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. 15B-5507 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Lietuvos transporto saugos administraciją priimti naują sprendimą – registruoti Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre A. P. priklausantį pramoginį laivą „Romy“, buvęs registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), laivo korpuso modelio Nr. (duomenys neskelbtini), laivo variklis Nr. (duomenys neskelbtini).
2) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad ginčijamas Sprendimas yra neteisėtas. Teigia, kad 2020 m. birželio 17 d. Lietuvos transporto saugos administracijai (Paslaugų departamento Klaipėdos skyriui) pateikė prašymą pakeisti registruoto pramoginio laivo duomenis Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre (toliau – ir Registras). Prašymą motyvavo tuo, kad ankstesniame laivo registracijos liudijime nebuvo įrašyti laivo korpuso ir variklio numeriai, nors šie numeriai yra. Administracijos Paslaugų departamento Klaipėdos skyriaus vedėja R. G. 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. 15B-5507 atsisakė įregistruoti pareiškėjo pramoginį laivą. Pranešime nurodė, kad laivo duomenys, nurodyti gamintojo lentelėje ir pateiktuose dokumentuose yra netapatūs, kad Registre registruojamos tik identifikuojamos vidaus vandenų transporto priemonės ir yra žinomi visi registravimui reikalingi duomenys. Pareiškėjas nurodo, kad pagal ankstesnį pareiškėjo prašymą įregistruoti tą patį pramoginį laivą Administracija 2020 m. gegužės 11 d. sprendimu 15B-3285 atsisakė registruoti laivą nurodžiusi, kad Registre negali įregistruoti laivo, nes registruojamos tik identifikuojamos vidaus vandenų transporto priemonės ir yra žinoma visa registravimui reikalinga informacija. Todėl mano, kad Administracija Sprendimą iš esmės motyvavo tuo, jog institucijai nėra žinoma laivo registravimui reikalinga informacija, todėl laivas negali būti identifikuojamas. Tačiau Sprendime Administracija nenurodė, kokia būtent laivo registravimui reikalinga informacija nėra žinoma. Pareiškėjo teigimu, jis laivą įsigijo teisėtai, su prašymais įregistruoti pramoginį laivą ir pakeisti registruoto pramoginio laivo duomenis institucijai pateikė visus turimus dokumentus. Nurodo, kad laivo korpusas gamintojo numerio neturi, todėl ginčijamo Sprendimo teiginys, kad laivo duomenys, nurodyti gamintojo lentelėje ir pateiktuose dokumentuose yra netapatūs, neturi jokio pagrindo. Administracija nedetalizavo, dėl kokių būtent priežasčių nėra galimybės nustatyti pareiškėjo laivo tapatumą. Laive yra lentelė su laivo modelio numeriu, laivo korpusas numerio neturi, variklis pažymėtas numeriu. Dokumentai apie laivo įsigijimą ir buvusį laivo savininką yra pateikti. Jokių taisymo ar klastojimo požymių šie duomenų šaltiniai neturi. Pareiškėjo manymu, yra akivaizdu, kad tiek laivo korpusas, tiek variklis pagal savo numerius gali būti identifikuojami, tikrinami ir kontroliuojami. Administracija nenurodė, kad jie būtų Ieškomų transporto priemonių registre, nėra jokių duomenų, kad laivas ar jo variklis būtų paieškomi. Gamintojo plokštelė, kiti identifikavimo žymenys su juose įrašytais vidaus vandenų transporto priemonę identifikuojančiais duomenimis neturi jokių taisymo ar klastojimo požymių. Administracijai pateikė visus laivo įsigijimo dokumentus ir visas reikiamas laivo ir pagrindinių jo mazgų fotonuotraukas. Nors dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių laivo biliete buvo nurodyta, kad laivo variklis yra be numerio, vidaus vandenų transporto priemonė yra paženklinta originalia jos gamintojo identifikavimo plokštele, laivo stacionarus variklis paženklintas originaliu gamintojo numeriu (Nr. 28910), kaip numato Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto priemonių registravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 26 punktas. Šių numerių nuotraukas pateikė Administracijai. Pastebi, kad iš 2012 metais laivo pardavimo laikotarpiu padarytų fotonuotraukų ir šiuo metu darytų fotonuotraukų matyti, kad jokie esminiai, tuo labiau neteisėti, laivo pakeitimai nebuvo padaryti, išskyrus laivo ir variklio remonto darbus. Šiomis aplinkybėmis dėl laivo atitikimo pateiktiems dokumentams ar pateiktų dokumentų autentiškumo Administracijai neturėjo kilti abejonių. Pareiškėjas mano, kad jeigu iš jo pateiktų dokumentų ir nuotraukų kilo abejonių dėl laivo tapatumo ar pateiktų dokumentų autentiškumo, Administracija galėjo atlikti laivo fizinį patikrinimą, kaip tai numato Taisyklių 23 punktas. Tačiau Administracija nesiėmė jokių veiksmų pašalinti šias abejones, laivo fizinio patikrinimo neatliko. Pareiškėjo transporto priemonė buvo registruota Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre ankstesnio savininko – Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento vardu, nėra jokių duomenų, kad ji buvo išregistruota. Prašomas registruoti laivas atitinka visas Taisyklių 29 punkte numatytas sąlygas, pateikti dokumentai ir fotonuotraukos pakankamai patikimai patvirtina laivo tapatumo faktą. Pareiškėjo nuomone, Administracija neturėjo jokio pagrindo atsisakyti įregistruoti laivą, nes nėra jokių Taisyklių 36 punkte nurodytų aplinkybių tokiam sprendimui.
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepimu į pareiškėjo skundą nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo skundu ir prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą. Teigia, kad 2020 m. gegužės 5 d. Administracijoje per elektroninių viešųjų paslaugų portalą www.epaslaugos.lt gautas pareiškėjo prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo prašoma įregistruoti naują pramoginį laivą per nuotolį. Administracija, įvertinusi pareiškėjo pateiktą prašymą ir prie jo pridėtus dokumentus, nustatė, kad, vadovaujantis Taisyklių 36.3 punktu, pareiškėjo pateiktas prašymas negali būti tenkinamas, todėl 2020 m. gegužės 11 d. buvo priimtas sprendimas atsisakyti įregistruoti laivą Nr. 15B- 3285.
Nurodo, kad 2020 m. birželio 18 d. Administracijoje per elektroninių viešųjų paslaugų portalą www.epaslaugos.lt buvo gautas naujas, 2020 m. birželio 17 d. pareiškėjo prašymas Nr. VTP-1201, kuriuo buvo prašoma pakeisti registruoto pramoginio laivo duomenis registre. Nurodyta duomenų keitimo priežastis ta, kad ankstesniame laivo registracijos liudijime nebuvo įrašyta laivo korpuso ir variklio numerio, todėl nepavyksta priregistruoti katerio, pirkto iš Klaipėdos aplinkos apsaugos departamento. Kartu su šiuo prašymu buvo pateikti tie patys dokumentai, kaip ir kartu su 2020 m. gegužės 5 d. prašymu Nr. VTP- 626, papildomai pridedant naujas laivo nuotraukas su gamintojo lentelėmis. Administracija, įvertinusi pareiškėjo pateiktą antrąjį prašymą ir prie jo pridėtus dokumentus (taip pat papildomai atsiųstas fotonuotraukas), nustatė, kad, vadovaujantis Taisyklių 36.3 punktu, 36.7 punktu, pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas, todėl 2020 m. birželio 25 d. buvo priimtas sprendimas atsisakyti įregistruoti laivą Nr. 15B-5507.
Atsakovės teigimu, atsisakymas įregistruoti pareiškėjo prašomą vidaus vandenų transporto priemonę buvo priimamas motyvuojant tuo, kad transporto priemonės negalima identifikuoti, t. y. laivas neturi korpuso numerio, kas yra vienas iš identifikavimo žymenų. Pareiškėjo prašyta įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonė, t. y. pramoginis laivas, iš Registro išregistruota dar 2012 m. kovo 16 d. Prašymą išregistruoti aukščiau minėtą vidaus vandenų transporto priemonę pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 m. kovo 14 d. išduotą įgaliojimą Nr. (5)-LV8-85 pateikė pats pareiškėjas.
Atsakovė pastebi, kad pareiškėjas netinkamai vertina ankstesnės vidaus vandenų transporto registracijos faktą, nurodydamas, kad jo prašoma įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonė (pramoginis laivas) iki pat pardavimo jam su tokiais pat duomenimis buvo įregistruota Registre. Atsakovės nuomone, pareiškėjas siekia sudaryti įspūdį, kad registruojant laivą pirmąjį kartą buvo suklysta, todėl nenurodyti visi faktiniai laivo duomenys. Administracija šiuo aspektu pažymi, kad tokius pareiškėjo teiginius laiko nepagrindžiamais jokiais objektyviais įrodymais.
Šalies argumentai
Atkreipia dėmesį, kad tai, jog vidaus vandenų transporto priemonė neturi korpuso numerio, tai pareiškėjas ne kartą pripažįsta ir pateiktame skunde. Administracijai nesuprantama, kodėl pareiškėjas pateikia skundą dėl priimto skundžiamo Sprendimo, jeigu tokio Sprendimo vienas iš pagrindų ir buvo būtent tai, kad nėra korpuso numerio, dėl to negalima identifikuoti vidaus vandenų transporto priemonės. Tokiu atveju Administracijai kilo klausimas, ką pareiškėjo manymu reiškia gamintojo kortelėje esantis įrašas „N:O 46“, jei gamintojo lentelėje, pasak pareiškėjo, duomenys yra teisingi, bet, paties pareiškėjo teigimu, laivas neturi laivo korpuso numerio. Nurodo, kad pareiškėjas savo pateiktame skunde nesutinka su Administracijos nurodytu atsisakymo įregistruoti pagrindu (negalėjimas identifikuoti - neturėjimas laivo korpuso numerio), tačiau pripažįsta, kad vidaus vandenų transporto priemonė laivo korpuso numerio neturi.
Administracijos teigimu, kyla abejonių dėl pačios gamintojo lentelės autentiškumo. Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad iš ginčijamo sprendimo matyti, jog Administracija pripažįsta, kad laivo gamintojo lentelėje ir lentelėje ant laivo variklio nurodyti duomenys nekelia abejonių, Administracija su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka.
Atsakovė atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas pateiktame skunde ne kartą akcentuoja, kad vidaus vandenų transporto priemonė buvo įsigyta teisėtai. Atsakovė šiuo aspektu pažymi, kad nagrinėjamu atveju nebuvo vertinamas laivo įsigijimo teisėtumas, kadangi sprendimui atsisakyti įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę pakako nustatyti tai, kad pastaroji negali būti identifikuojama, o vidaus vandenų transporto priemonės įsigijimo sandoris yra civilinės teisės objektas.
Nurodo, kad priimtas Sprendimas yra pagrįstas, pareiškėjo prašymas išnagrinėtas laikantis Taisyklėse nustatytų procedūrų bei terminų, Sprendimas priimtas vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, todėl prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje iš esmės kilo ginčas dėl atsakovės Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. 15B-5507 neregistruoti pareiškėjui A. P. priklausantį pramoginį laivą „Romy“, buvęs registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), laivo korpuso modelio Nr. (duomenys neskelbtini), laivo variklis Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos vidaus laivų registre.
Byloje nustatyta, kad 2020 m. gegužės 5 d. Administracijoje per elektroninių viešųjų paslaugų portalą www.epaslaugos.lt gautas pareiškėjo prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo prašoma įregistruoti naują pramoginį laivą per nuotolį (prašyme buvo pateikti duomenys apie ankstesnę laivo registraciją, taip pat papildomi dokumentai, t. y. 2012 m. balandžio 13 d. PVM sąskaita faktūra, serija GDA Nr. 8168124, patvirtinanti laivo įsigijimo faktą; 2008 m. balandžio 30 d. Pramoginio laivo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini); laivo fotonuotraukos).
Administracija, įvertinusi pareiškėjo pateiktą prašymą ir prie jo pridėtus dokumentus nustatė, kad, vadovaujantis Taisyklių 36.3 punktu, pareiškėjo pateiktas prašymas negali būti tenkinamas, 2020 m. gegužės 11 d. buvo priimtas sprendimas atsisakyti įregistruoti laivą Nr. 15B- 3285.
2020 m. birželio 18 d. Administracijoje per elektroninių viešųjų paslaugų portalą www.epaslaugos.lt gautas 2020 m. birželio 17 d. pareiškėjo prašymas Nr. VTP-1201, kuriuo buvo prašoma pakeisti registruoto pramoginio laivo duomenis registre. Nurodyta duomenų keitimo priežastis ta, kad ankstesniame laivo registracijos liudijime nebuvo įrašyta laivo korpuso ir variklio numerio, todėl nepavyksta priregistruoti katerio, pirkto iš Klaipėdos aplinkos apsaugos departamento. Kartu su šiuo prašymu buvo pateikti tie patys dokumentai, kaip ir kartu su 2020 m. gegužės 5 d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) papildomai pridedant naujas laivo nuotraukas su gamintojo lentelėmis.
2020 m. birželio 19 d. Administracijos Paslaugų departamento Klaipėdos skyriaus vedėja R. G. papildomai kreipėsi į pareiškėją su prašymu pateikti geresnės kokybės fotonuotrauką su gamintojo lentele, taip pat viso laivo fotonuotrauką. Fotonuotraukas pareiškėjas pateikė.
Administracija, įvertinusi pareiškėjo pateiktą 2020 m. birželio 17 d. prašymą ir prie jo pridėtus dokumentus (taip pat papildomai atsiųstas fotonuotraukas) nustatė, kad, vadovaujantis Taisyklių, 36.3 punktu, 36.7 punktu, pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas, todėl 2020 m. birželio 25 d. priimtas Sprendimas atsisakyti įregistruoti laivą Nr. 15B-5507. Minėtame Sprendime nurodyti atsisakymo registruoti laivą pagrindai, darant nuorodas į aktualias Taisyklių nuostatas.
Pareiškėjas reikalavimą panaikinti ginčijamą Sprendimą grindžia iš esmės tuo, kad prašomas registruoti laivas atitinka visas Taisyklių 29 punkte numatytas sąlygas, pateikti dokumentai ir fotonuotraukos pakankamai patikimai patvirtina laivo tapatumo faktą. Taip pat tuo, kad nurodytas laivas ankstesnio savininko – Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento vardu buvo įregistruotas Registre esant toms pačioms sąlygoms.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 2 dalį teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.
Vidaus vandenų transporto priemonių registravimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodeksas, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto priemonių registravimo taisyklės. Taisyklių ketvirtajame skyriuje aprašytos sąlygos, kurias turi atitikti prašoma įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonė, taip pat įregistravimui reikalingi dokumentai ir kt.
Taisyklių 36.3 punkte numatyta, kad Administracija atsisako įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę, jeigu nenustatytas vidaus vandenų transporto priemonės tapatumas (identifikavimo žymenys yra pažeisti cheminėmis priemonėmis ir (ar) mechaniniu būdu ir (ar) yra neįskaitomi arba jų nėra). Taisyklių 36.7 punktas numato, kad Administracija atsisako įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę, jeigu pateiktuose dokumentuose ir (ar) duomenyse nėra patvirtinama informacija apie vidaus vandenų transporto priemonės gamintoją (statytoją), modelį, korpuso numerį, tipą, paskirtį, pagaminimo (pastatymo) metus, gabarito matmenis, korpuso medžiagą, keliamąją galią (didžiausias leidžiamas keleivių skaičius), eigos ir pagalbinių variklių markę, gamyklą, numerį, gamybos metus, tipą, skaičių ir galingumą (kW), didžiausią leistiną pakabinamojo variklio galią (kai taikoma), didžiausią leistiną greitį (km/h), bendrąją talpą (kai taikoma – bruto registracinėmis tonomis), didžiausią grimzlę (kai taikoma), pramoginio laivo projektavimo kategoriją, CE atitiktį (kai taikoma).
Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto kodekso 14 straipsnis numato, jog vidaus vandenų transporto priemonės – vidaus vandenų, žvejybos, mažieji, pramoginiai, sportiniai, tradiciniai ir asmeniniai laivai, plūduriuojantys įrenginiai, plūduriuojančios priemonės ir kiti plūduriuojantys mechanizmai (kurie nėra nei plūduriuojantys įrenginiai, nei plūduriuojančios priemonės, bet yra savaeigiai), kurie eksploatuojami šio kodekso 24¹ straipsnyje nustatytuose vidaus vandenų transporto priemonių plaukiojimo rajonuose. Pagal šio kodekso 15 straipsnio 1 dalį vidaus vandenų laivas – tai bet kurio tipo savaeigis ar nesavaeigis keleivinis, krovininis, techninis (tarnybinis, mokslinio tyrinėjimo, techninio aptarnavimo ir kiti) laivas, keltas (keleivinis, krovininis, mišrus), kuris yra arba gali būti naudojamas laivybai vidaus vandenyse; pagal 4 dalį – pramoginis laivas – bet kurio tipo ir bet kuriuo būdu varomas sportui ir pramogoms skirtas laivas, kurio korpuso ilgis yra nuo 2,5 iki 24 metrų. Pagal šio kodekso 16 straipsnio 1 dalį vidaus vandenų transporto priemonės (išskyrus sportinius laivus, vandens dviračius, irklines valtis, kurių ilgis iki 6 metrų, burines jachtas, kurių korpusas trumpesnis kaip 6 metrai, irklinius turistinius plaustus, kurių keliamoji galia mažesnė kaip 500 kilogramų) ir jų pakabinamieji varikliai registruojami Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre. Taigi pagal šį kodeksą pareiškėjo pramoginis laivas gali būti priskirtas vidaus vandenų transporto priemonėms, t. y. vidaus vandenų laivams, mažiesiems laivams, pramoginiams ir asmeniniams laivams. Dėl laivo priskyrimo pramoginiams laivams ginčo byloje nėra.
Vadovaudamasi nurodytu teisiniu reglamentavimu, nagrinėdama pateiktus prašymus, Administracija tikrina vidaus vandenų transporto priemonių savininkų (valdytojų) tapatybę, nagrinėja pateiktus dokumentus, duomenis, informaciją, atlieka vidaus vandenų transporto priemonės tapatumo nustatymo procedūras, tikrina, ar vidaus vandenų transporto priemonė, jos variklis nėra ieškomi teisėsaugos institucijų. Nagrinėdama prašymus įregistruoti, išregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę arba pakeisti įregistruotos vidaus vandenų transporto priemonės registravimo duomenis, Administracija papildomai tikrina, ar yra pateikti visi vidaus vandenų transporto priemonei registruoti būtini duomenys.
Iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad viena iš vidaus vandenų transporto priemonės registravimų sąlygų yra tai, jog turi būti nustatytas vidaus vandenų transporto priemonės tapatumas, t. y. vidaus vandenų transporto priemonę turi būti galima identifikuoti (Taisyklių 29.1 punktas).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas pateikė prašymą pramoginį laivą registruoti nuotoliniu būdu. Taisyklių 32 punktas numato, kad be kitų Taisyklių 31 punkte nurodytų dokumentų, turi būti pateiktos ne mažiau kaip 4 skaitmeninės pramoginio ar asmeninio laivo skirtingų pusių išorės nuotraukos, kuriose matytųsi bent vienas pramoginio ar asmeninio laivo bortas ir priekis arba galas, nuotraukos, kuriose būtų matomi pramoginio ar asmeninio laivo identifikavimo žymenys (gamintojo lentelė, techniniai parametrai, CE ženklinimas (kai taikoma), korpuso numeris), nuotraukos, kuriose būtų matomas variklis ir variklio identifikavimo žymenys (gamintojo lentelė, techniniai parametrai, CE ženklinimas (kai taikoma), variklio numeris). Vadovaujantis Taisyklių 21 punktu, vidaus vandenų transporto priemonės tapatumo nustatymas yra prašymo įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę nagrinėjimo sudėtinė dalis ir yra atliekamas pirmiausia. Vidaus vandenų transporto priemonės tapatumo nustatymo procedūrą sudaro transporto priemonės kilmės šalies nustatymas, vidaus vandenų transporto priemonės autentiškumo (fizinis arba Taisyklėse nustatytais atvejais pagal nuotraukas) patikrinimas ir (arba) transporto priemonės kilmės dokumentų autentiškumo patikrinimas, siekiant nustatyti, ar nėra atlikti neteisėti jų pakeitimai ir vidaus vandenų transporto priemonė yra laikytina registro objektu. Administracija pirmiausia turėjo nustatyti siekiamos įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonės tapatumą. Kaip jau minėta, prašymas pateiktas registruoti vidaus vandenų transporto priemonę nuotoliniu būdu, todėl didelę reikšmę atliekant tapatumo nustatymo procedūrą nagrinėjamu atveju turėjo pareiškėjo pateiktos fotonuotraukos (akcentuojant tą fotonuotrauką, kurioje yra matoma gamintojo lentelė).
Atsisakymą įregistruoti pareiškėjo prašomą vidaus vandenų transporto priemonę Administracija priėmė motyvuodama tuo, kad transporto priemonės neįmanoma identifikuoti, t. y. laivas neturi korpuso numerio. Laivo korpuso numeris yra vienas iš identifikavimo žymenų. Pats pareiškėjas teismui pateiktame skunde nurodo, kad laivo korpusas numerio neturi. Šį faktą taip pat patvirtina į bylą pateiktas 2008 m. balandžio 30 d. pramoginio laivo bilietas Nr. 011523. Laivo bilieto laukelyje „Gamyklinis Nr./Korpuso Nr.“ pažymėta „b/n“, o tai reiškia „be numerio“. Administracija pažymėjo, kad su antruoju prašymu pareiškėjo pateiktose fotonuotraukose matomoje gamintojo lentelėje yra pateikiami visiškai skirtingi duomenys, nei esantys kituose pateiktuose dokumentuose, t. y. aukščiau minėtame sename pramoginio laivo biliete bei nuosavybės įsigijimą patvirtinančiuose dokumentuose duomenys yra apie 387-N, kur laivo modelis - CASTOR ROMY, pagaminimo šalis - Vokietija, korpuso Nr. - BN, korpuso ilgis - 7,90 m., variklio modelis - V. P., variklio numeris - BN, tačiau ant laivo atsiradusioje gamintojo lentelėje laivo modelis - Finmar Yards C 700, pagaminimo šalis - Suomija, korpuso Nr. - 46, korpuso ilgis - 7,05 m., variklio modelis - V. P. AQAD40 D, variklio numeris - (duomenys neskelbtini). Todėl jau paties pareiškėjo pateiktuose dokumentuose matomi skirtingi duomenys, kurie dar kartą patvirtino, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įmanoma tiksliai nustatyti vidaus vandenų transporto priemonės tapatumo. Be to, aukščiau nurodytą aplinkybę Administracija vertino kaip dar vieną papildomą atsisakymo pagrindą, todėl skundžiamame Sprendime prie Taisyklių 36.3 punkto nurodė dar ir Taisyklių 36.7 punktą.
Taip pat iš pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškėjas 2012 m. kovo 16 d. pateikė prašymą išregistruoti vidaus vandenų transporto priemonę CASTOR ROMY, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Išregistravimo priežastis – pardavimui. Pareiškėjas skunde nurodė, jog nėra jokių duomenų, kad vidaus vandenų transporto priemonė buvo išregistruota, archyviniai duomenys apie tai nėra išlikę. Tačiau iš Administracijos atsiliepime pateikto patikslinimo matyti, kad nėra išlikę įregistravimo metu (1999 m.) pateiktų dokumentų popieriniame archyve, tačiau laivo išregistravimo dokumentai yra (kuriuose taip pat matosi skirtingi duomenys nei pateiktoje gamintojo lentelėje).
Pareiškėjas skunde nurodo, kad jo prašoma įregistruoti vidaus vandenų transporto priemonė (pramoginis laivas) iki pat pardavimo jam, su tokiais pačiais duomenimis buvo įregistruota Registre. Teisėjų kolegija sutinka su Administracijos teiginiu, jog pareiškėjas netinkamai vertina ankstesnės vidaus vandenų transporto registracijos faktą. Tai, jog vidaus vandenų transporto priemonė anksčiau jau buvo registruota Registre (pagal tuo metu galiojusį teisinį reguliavimą), vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl vidaus vandenų transporto priemonės registravimo, kadangi turi būti vadovaujamasi prašymo pateikimo dieną galiojančiais teisės aktų reikalavimais. Taigi, vertinant jau pareiškėjo pateiktus prašymus buvo vadovautasi šiuo metu galiojančia aktualių teisės aktų redakcija, todėl pastarieji ir buvo netenkinti. Papildomai Administracija pažymėjo, kad visi teisės aktai yra skelbiami viešai, suteikiant galimybę su jais susipažinti, taigi pareiškėjas turėjo realią galimybę ir pats susipažinti su galiojančiu teisiniu reguliavimu.
Taip pat pareiškėjas skunde teigia, kad laivas su tais pačiais identifikavimo duomenimis – įrašais laivo gamintojo kortelėje ir numeriu ant laivo variklio, nors jie ir nebuvo nurodyti laivo dokumentuose, buvo įregistruotas Registre iki pat jo pardavimo pareiškėjui. Pažymėtina, kad tokie pareiškėjo teiginiai laikytini deklaratyviais, nepagrindžiamais jokiais objektyviais įrodymais. Viešuose registruose esantys duomenys yra laikomi teisingais, kol nėra įrodyta priešingai, todėl pagrindo abejoti, kad nagrinėjamu atveju vidaus vandenų transporto priemonę registruojant pirmąjį kartą buvo suklysta nėra pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad minėtai vidaus vandenų transporto priemonei 2008 m. ir 2009 m. buvo atlikta techninė apžiūra, tačiau atliekant techninę apžiūrą, jokie neatitikimai nebuvo nustatyti, todėl darytina išvada, jog jokių neatitikimų iš tiesų nebuvo ir duomenys buvo įrašyti teisingi.
Administracija nurodo, kad pareiškėjas metų eigoje ne kartą lankėsi Administracijoje ir domėjosi nurodytos vidaus vandenų transporto priemonės registracija bei ne kartą buvo minėjęs, kad ji neturi nei gamintojo lentelės, nei korpuso numerio. Darytina išvada, kad pareiškėjas savo pateiktame skunde ne kartą prieštarauja pats sau, t. y. nesutinka su Administracijos nurodytu atsisakymo įregistruoti pagrindu (negalėjimas identifikuoti - neturėjimas laivo korpuso numerio), tačiau pripažįsta, kad vidaus vandenų transporto priemonė laivo korpuso numerio neturi.
Pažymėtina ir tai, kad Administracija išanalizavo pareiškėjo pateiktus dokumentus ir jai pagrįstai kilo abejonių dėl paties gamintojo lentelės autentiškumo. Atkreiptinas dėmesys, kad iš pareiškėjo pateiktos fotonuotraukos matyti, jog gamintojo lentelė yra itin detali bei vizualiai nenusidėvėjusi, nors laivas pagamintas dar 1990 m. Administracija pažymėjo, kad praktikoje tokių metų lentelės nebūna tokios detalios, kaip pavyzdį į bylą pateikė kitos originalios lentelės fotonuotrauką.
Be to, pareiškėjas pateiktame skunde nurodo, kad jeigu iš jo pateiktų dokumentų ir nuotraukų kilo abejonių dėl laivo tapatumo ar pateiktų dokumentų autentiškumo, Administracija galėjo atlikti laivo fizinį patikrinimą, kaip tai numato Taisyklių 23 punktas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Taisyklių 23 punktas numato, jog „Pramoginio ar asmeninio laivo fizinis patikrinimas atliekamas, kai iš pareiškėjo pateiktų nuotraukų kyla abejonių dėl pramoginio ar asmeninio laivo tapatumo ar pateiktų dokumentų autentiškumo.“ Taigi, kaip matyti, teisės aktas nurodo, jog tik kilus abejonių dėl pramoginio ar asmeninio laivo tapatumo ar pateiktų dokumentų autentiškumo, Administracija turi atlikti fizinį pramoginio laivo patikrinimą. Nagrinėjamu atveju Administracijai abejonių dėl to, kad prašomas įregistruoti pramoginis laivas neatitinka Taisyklėse numatyto tapatumo reikalavimo nekilo, todėl fizinis patikrinimas ir nebuvo atliekamas.
Išanalizavus anksčiau minėtus teisės aktus, darytina išvada, kad pareiškėjo argumentai, jog jis pateikė visus reikalingus dokumentus, nurodytus Lietuvos Respublikos vidaus vandenų transporto priemonių registravimo taisyklėse, taip pat kad dokumentai atitinka visas Taisyklių 29 punkte numatytas sąlygas, yra visiškai nepagrįsti. Be kita ko, pažymėtina, kad įsigydamas Lietuvos Respublikoje neregistruotą (ar išregistruotą) pramoginį ar asmeninį laivą pats pareiškėjas privalėjo įsitikinti, ar laivas turi korpuso numerį, o variklis – variklio numerį, gamintojo lentelę, CE ženklinimą ir atitikties deklaraciją (kai taikoma).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad atsakovė Lietuvos transporto saugos administracija, atsisakydama įregistruoti pramoginį laivą „Romy“, buvęs registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini), laivo korpuso modelio Nr. (duomenys neskelbtini), laivo variklis Nr. (duomenys neskelbtini), išsamiai nurodė priežastis, dėl kurių pareiškėjo prašymas netenkintas, neviršijo kompetencijos, be to, toks veiksmas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus, todėl nėra ir teisinio pagrindo panaikinti šį Sprendimą.
Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Lietuvos transporto saugos administraciją priimti naują sprendimą – registruoti Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre A. P. priklausantį pramoginį laivą „Romy“, buvęs registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini), laivo korpuso modelio Nr. C700, laivo variklis Nr. 28910, yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo panaikinti Sprendimą. Netenkinus pareiškėjo skundo dėl Sprendimo panaikinimo, netenkinamas ir skundas dalyje dėl įpareigojimo atsakovę atlikti veiksmus. Taigi, pareiškėjo skundas visa apimtimi atmetamas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu - 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Atmesti kaip nepagrįstą pareiškėjo A. P. skundą atsakovei Lietuvos transporto saugos administracijai dėl 2020 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. 15B-5507 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Netenkinti pareiškėjo A. P. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.