Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. bylos Nr. 1A-173-348/2012

Teisėja Jūratė Jakubonienė Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00271-2011-8 Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.14.1.2.4.; 1.2.14.10.; 2.4.1.; 2.4.7.

2012 m. vasario 17d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Mizarui, nuteistajam V. S., gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl 2011 m. lapkričio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 2 d. (R. K. automobilio vagystė) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pagal BK 187 str. 2 d. (R. K. turto sunaikinimas) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 187 str. 2 d. (R. D. turto sugadinimas) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (T. V. automobilio vagystė) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nuteistas už tai, kad 2011 04 18 d., apie 13.00 val., Kaune, Ašigalio g. 12, imituodamas ketinimą pirkti automobilį, pagrobė R. K. priklausantį 5200 Lt vertės automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilyje buvusį svetimą, R. K. priklausantį, turtą: 100 Lt vertės automobilio raktų komplektą, 50 Lt vertės magnetofono adapterį, 15 Lt vertės skėtį, du vienetus seifo raktų bendros 20 Lt vertės, padarydamas R. K. 5385 Lt turtinę žalą.

Be to, V. S. 2011 04 20 d., apie 05.05 val., Marijampolėje, ties Suvalkiečių g. 3, tyčia sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu - padegė R. K. priklausantį 5200 Lt vertės automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nepataisomai sudegė, padarydamas R. K. 5200 Lt turtinę žalą.

Be to, V. S. 2011 04 20 d., apie 05.05 val., Marijampolėje, ties Suvalkiečių g. 3, padegdamas R. K. automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kurio užsidegė šalia stovintis automobilis FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia sugadino R. D. priklausantį automobilį FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės, padarydamas R. D. 2000 Lt turtinę žalą.

Be to, V. S. 2011 05 06 d., apie 11.00 val., Kaune, M. G. g. 3, imituodamas ketinimą pirkti automobilį, pagrobė T. V. priklausantį 1400 Lt vertės automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas T. V. 1400 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.

Svarstant apeliacinio skundo motyvus, pažymima tai, kad nuteistasis neginčijo padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, tačiau nesutinka, kad jo nusikalstama veika dėl automobilio vagystės iš T. V. būtų kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas. Toks apelianto teiginys yra nepagrįstas ir atmetamas.

Nuteistojo nusikalstama veika pagal LR BK 178 str. 2d. ( nukentėjusiojo T. V. automobilio vagystė) kvalifikuota teisingai, nes jis neatlygintinai užvaldė svetimą turtą, juo disponavo. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina pagrobimo sąlyga. Įsėdęs į svetimą automobilį ir juo nuvažiavęs, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, rodo, kad nuteistasis automobilį naudojo savo nuožiūra. Esant tokiom aplinkybėm, nuteistojo nusikalstama veika negali būti kvalifikuojama kaip pasikėsinimas padaryti vagystę.

Nuteistasis pagal LR BK 187 str. 2d. ( R. D. turto sugadinimas) nuteistas pagrįstai, nes padegdamas R. K. automobilį, suvokė, kad dėl jo pavojingos veikos bus visuotinai pavojingu būdu sunaikintas ar sugadintas ne tik R. K. turtas, bet ir šalia stovėjęs R. D. priklausantis automobilis ir, nors tokių pasekmių nenorėjo, tačiau sąmoningai leido joms kilti. Svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas padaromas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Apylinkės teismas teisingai nustatė, kad šią veiką V. S. padarė netiesiogine tyčia.

Bausmė nuteistajam paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str. Skirdamas bausmes už atskirus nusikaltimus, teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apylinkės teismas pagrįstai pripažino lengvinančia aplinkybe tai, kad nuteistasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir į tai atsižvelgė skirdamas bausmę. V. S. padarė keturis tyčinius, apysunkius nusikaltimus, yra recidyvistas, baustas administracinėm baudom, nuteistas vienuoliktą kartą, nusikaltimus daro sistemingai, tai jo pragyvenimo šaltinis, nes nedirba, kitų pajamų šaltinių neturi. Nepagrįstai teigiama, kad nuteistasis dirbo, nes tokių duomenų byloje nėra. Nusikaltimus daro įžūliai. Tai socialiai pavojinga asmenybė, todėl daroma išvada, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta yra didesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis yra teisinga ir jos keisti apeliaciniam skunde nurodytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1d. 1p.

nutarė:

nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmesti.