Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. M. ir E. A. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2008-03-17 nuosprendžio, kuriuo

R. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 ir 10 punktus ir nuteistas laisvės atėmimu devyneriems metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

E. A. pripažintas kaltu pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 ir 10 p. ir nuteistas laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2008-01-03 nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir paskirta dešimties metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Priteista solidariai iš R. M. ir E. A. , o jiems neišgalint sumokėti, - iš atsakovų E. M. , V. J. , D. A. ir V. A. : 2899,78 Lt (du tūkstančiai aštuoni šimtai devyniasdešimt devyni litai 78 ct) turtinei ir 20000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) neturtinei nukentėjusiojo G. A. žalai atlyginti; 50000 Lt (penkiasdešimt tūkstančių litų) nukentėjusiosios S. Š. neturtinei žalai atlyginti; 1846 Lt (vienas tūkstantis aštuoni šimtai keturiasdešimt šeši litai) Jonavos J. R. vidurinės mokyklos turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis LR BPK 252 str. 1 ir 2 d., valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys sumoje 4786,70 Lt paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su E. A. , dėl savanaudiškų paskatų ir dėl tarnybos pareigų vykdymo nužudė J. A. , o būtent: 2006 m. gruodžio 6 d. apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), šalia J. R. vidurinės mokyklos, tikslu užvaldyti svetimą turtą, R. M. nukentėjusiojo J. A. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą – vieną kartą tyčia koja spyrė jam į nugarą, pargriaudamas nukentėjusįjį, tuo atėmė jam galimybę pasipriešinti ir iš J. A. striukės kišenės pagrobė J. R. vidurinės mokyklos raktus, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kartu su kaltinamuoju E. A. , dėl savanaudiškų paskatų, iš J. A. pagrobtais J. R. vidurinės mokyklos raktais atrakino mokyklos duris, įsibrovė į J. R. vidurinę mokyklą, esančią (duomenys neskelbtini), įsivedė nukentėjusįjį J. A. į mokyklos vidų, paguldė jį prie durų ant grindų, tyčia R. M. ir E. A. spyrė gulinčiam J. A. ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį, o nuo pavartoto smurto, nukentėjusiajam netekus sąmonės, bendrai veikdami R. M. ir E. A. pagrobė svetimą, J. R. mokyklai priklausantį turtą: skaitmeninę foto kamerą KONICA MINOLTA, kortelių skaitytuvą, spausdintuvą Hewlet Packard, kompaktinį grotuvą Samsung, bendros 1800 Lt vertės. Panaudoję nurodytą fizinį smurtą, nukentėjusiajam J. A. padarė poodines kraujosruvas abiejuose skruostuose, kairės akies voke, kairiame žande, abiejuose žąstuose, krūtinės srityje, odos nubrozdinimą kairio kelio srityje, pjautinę žaizdelę krūtinės srityje, galvos smegenų sumušimą ir kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu, plaučių uždegimu, progresuojančiu širdies ir kvėpavimo funkcijų nepakankamumu, nuo ko 2006-12-22 Kauno medicinos universiteto klinikose J. A. mirė, ir šiais bendrais veiksmais dėl savanaudiškų paskatų ir dėl tarnybinių pareigų vykdymo R. M. ir E. A. nužudė J. A. .

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje abu nuteistieji ir jų gynėjas prašė patenkinti nuteistųjų apeliacinius skundus. Prokuroras ir nukentėjusioji prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų R. M. ir E. A. apeliaciniai skundai atmetami.

Pirmosios instancijos teismas ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, tiksliai nustatė faktines bylos aplinkybes, tuo pačiu padarydamas motyvuotas išvadas dėl nuteistųjų kaltės ir jų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos. Vien tai, kad nuteistasis E. A. nesutinka su šiomis teismo išvadomis, tuo pačiu savo gynybinę versiją pagrįsdamas subjektyviu tų pačių įrodymų vertinimų, teisėjų kolegijos nuomone, vistik neleidžia teigti, kad teismo išvados yra neteisingos.

Nors nuteistasis E. A. neigia savo kaltę tyčia, veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. M. nužudęs J. A. , tačiau toks jo teiginys paneigtas ištirtais įrodymais.

Specialisto išvadoje konstatuota, kad J. A. mirties priežastimi buvo trauminės kilmės kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenų dangalu, ką patvirtina poodinės kraujosruvos veide, kraujosruvos veido minkštuosiuose audiniuose, abiejų skruostų ir kairio žando srityse bei tam tikras suskystėjusio kraujo kiekis po kietuoju galvos smegenų dangalu abipus. Mirtį lėmusi kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenų dangalu susidarė nuo smūgių į veidą visumos, t. y. poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste, kraujosruvos kairės akies vokuose, o taip pat kairiajame žande.

Ta pati J. A. mirties priežastis konstatuota ir teismo medicininės ekspertizės akto išvadoje, kurioje nurodyta, kad bet kuri viena iš trijų kraujosruvų veide gali būti siejama su kraujo bei smegenų skysčio išsiliejimu – susikaupimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, todėl visos jos atitinka sunkiam sveikatos sutrikdymo mastui. Pasak ekspertų, veido (galvos) sužalojimai nėra būdingi griuvimui ar atsitrenkimui į kietus bukus paviršius, šie sužalojimai galėjo būti padaryti maždaug vienu metu, t. y. 2006 m. gruodžio 6 d., suduodant smūgius kietais bukais daiktais, tikėtina suduodant smūgius rankomis ar kojomis.

Specialisto ir teismo medicinos ekspertų nustatytos J. A. veido (galvos) sužalojimų, sukėlusių jo mirtį, padarymo aplinkybės pilnai sutampa su nuteistojo R. M. parodymais apie tai, kad E. A. gulinčiam J. A. į veido (galvos) sritį koja sudavė du smūgius, po ko ir jis pats minėtam asmeniui irgi koja sudavė smūgį į veido (galvos) sritį. Tas pačias J. A. sumušimo aplinkybes R. M. patvirtino akistatoje su E. A. , o taip pat ir pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje.

Specialisto ir teismo medicinos ekspertų išvadose nustatyti J. A. veido (galvos) srityje padaryti trys sužalojimai (vienas kairėje veido pusėje ir du dešinėje pusėje), jų padarymo mechanizmas, kolegijos nuomone, kaip tik patvirtina nuteistojo R. M. parodymus apie tai, kad nukentėjusįjį kojomis į veido (galvos) sritį spardė abu nuteistieji (vienas į vieną galvos pusę, kitas į kitą galvos pusę). Taigi, įvertinus nuoseklius nuteistojo R. M. parodymus apie tai, kad J. A. kojomis į veido (galvos) sritį spardė abu nuteistieji, kas pilnai sutampa su specialisto ir teismo medicinos ekspertų nustatytomis J. A. sužalojimų, sukėlusių mirtį, padarymo aplinkybėmis, kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą apie tai, kad J. A. mirtį sukėlusius kūno sužalojimus padarė abu nuteistieji. Netikėti nuteistojo R. M. parodymais nėra jokio pagrindo, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pastarasis būtų nepagrįstai apkalbėjęs E. A. . Tiek R. M. , tiek ir E. A. patvirtino, kad jų tarpusavio santykiai buvo ir tebėra geri. Ši aplinkybė taip pat leidžia manyti, kad R. M. savo parodymais neturėjo jokio tikslo nepagrįstai apkalbėti nuteistąjį E. A. . Pažymėtina, kad nors apeliaciniame skunde pastarasis nurodė, jog jis apeliacinės instancijos teisme turės daug ką pasakyti, tačiau faktiškai jokių naujų aplinkybių nenurodė, teigė viską surašęs apeliaciniame skunde ir prašė tik sušvelninti jam skirtą bausmę.

Aukščiau nurodyti motyvai, kolegijos nuomone, leidžia manyti, kad E. A. kaltė, tyčia, veikiant bendrininkų grupe kartu su R. M. , nužudžius J. A. , yra nustatyta byloje ištirtais objektyviais bylos įrodymais. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 129 str. 2 d. 9 ir 10 punktus.

Apeliaciniais skundais abu nuteistieji teigia, kad jiems už nužudymą paskirtos per griežtos bausmės, tačiau jokių baudžiamojo įstatymo pažeidimų nenurodo ir jų niekaip nemotyvuoja. Skunduose nurodomas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (abu nuteistuosius charakterizuojančius duomenis, nepilnametystę ir pan.) pirmosios instancijos teismas įvertino kitų bylos duomenų kontekste ir motyvuotai parinko nuteistiesiems skirtinos bausmės rūšį bei dydį.

Nuteistiesiems bausmės už jų padarytą nusikalstamą veiką paskirtos neperžengiant sankcijos už padarytą nusikaltimą ribų, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis BK 61 str., atsižvelgiant į bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus (BK 90, 91 straipsnis), ir, kolegijos nuomone, įstatymo taikymo aspektu tinkamai individualizuotos ir paskirtos teisingai. Tuo pačiu pažymėtina, kad E. A. apeliaciniame skunde visiškai nepagrįstai teigiama, kad jam pagal BK 129 str. 2 d. 9, 10 p.p. skirta net dešimties metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad E. A. pagal BK 129 str. 2 d. 9, 10 p.p. paskirta tik aštuoneri metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo. Ši bausmė BK 63 str. 1 ir 4 dalimis subendrinta su 2008-01-03 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir tik galutinė subendrinta bausmė E. A. paskirta laisvės atėmimas dešimčiai metu, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Kolegijos nuomone, abiems nuteistiesiems nuosprendžiu paskirtos teisingos, individualizuotos bausmės, todėl skirti jiems švelnesnes bausmes nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų R. M. ir E. A. apeliacinius skundus atmesti.