Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamasis V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, teistas Kauno apygardos teismo 2013-03-01 nuosprendžiu pagal BK 233 straipsnio 1 dalį areštu 90 parų; pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą išteisintas, kadangi neįrodyta, jog dalyvavo padarant nusikalstamą veiką; šiuo metu jo atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02135-17, kuriame V. S. įteiktas pranešimas apie įtarimą įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje; 2017-06-13 ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23884-17 V. S. atžvilgiu nutrauktas (dėl R. S. sužalojimo) nustačius požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, dėl kurio ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o procesas galėjo būti pradėtas privataus kaltimo tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I

kaltinamasis V. S. 2017 m. kovo 12 dieną apie 01.00 val. iš A. P. priklausančio lentpjūvės pastato (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas kur yra laikomi pastato raktai, atsirakino duris ir pagrobęs medienos skersavimo stakles "Makita", išmušęs tris lentas lentpjūvės sienoje, išnešė stakles ir paslėpė gretimame pastate, tuo padarydamas A. P. 150 eurų turtinę žalą, – tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

II

Be to, kaltinamasis V. S. 2017 m. birželio 16 dieną apie 22.00 val. jo motinai A. S. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kirviu daužydamas motinos kambario duris, norėdamas įsibrauti, grasino susidoroti su savo senyvo amžiaus motina A. S., gimusia (duomenys neskelbtini), gyvenančia tuo pačiu adresu, – tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis visiškai prisipažįsta kaltu padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei BK 145 str. 1 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio metu duotais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros ir parodymų patikrinimo vietoje protokolais su priedais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis V. S. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. parodė, kad 2017-03-12 dienos naktį apie 1.00 val. jis sugalvojo nueiti į A. P. lentpjūvę ir pavogti medienos skersavimo stakles "Makita". Jis žinojo kur yra laikomi raktai nuo lentpjūvės, nes yra lentpjūvėje anksčiau dirbęs. Nuėjęs prie lentpjūvės, pasiėmė raktus, atsirakino duris ir įėjęs į pastato vidų pasiėmė medienos stakles, kurios buvo padėtos prie darbo stalo. Dar bandė atsukti kitas stakles, tačiau po to persigalvojo ir jų neėmė – pagalvojo, kam imti prisuktas prie stalo, jei yra nepritvirtintios. Iš lentpjūvės patalpos išėjo išmušęs tris lentas pastato sienoje – rytinėje pusėje, nes per duris staklės netilpo. Staklės nebuvo sunkios – nesunkiai jas panešė ir vienas. Pavogtas stakles paslėpė senosios lentpjūvės pastate kitoje kelio pusėje už kokių 200 m nuo A. P. lentpjūvės ir nuėjo gerti alkoholio pas S. G.. Išgertuvių metu – išgėrė prie geros užkandos apie tris puslitrius degtinės, S. G. papasakojo, kad pavogė stakles iš A. P. lentpjūvės. Kiek pamena, jau būdamas girtas, telefonu galėjo siūlyti kažkokiems asmenims pirkti pagrobtas stakles. Po trijų parų stakles paėmė iš tos vietos, kur buvo paslėpęs ir jas išvežė į Kaišiadorių miestą, kuriame anksčiau gyveno, ir pardavė jas turguje nepažįstamam asmeniui už 90 eurų. Jei staklės nebūtų vogtos, galima būtų buvę prašyti už jas kokių 150 eurų. Vagystę įvykdė būdamas blaivus, dėl tokio savo elgesio gailisi. Turtinę žalą įsipareigoja atlyginti – A. P. 150 eurų civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, nors dar nėra atlyginęs ieškinio jokios dalies.

Kaltinamasis V. S. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. parodė, kad yra gydęsis vieną kartą K. M. psichiatrinėje ligoninėje, turėjęs galvos traumų prieš 15-20 metų, šiuo metu jokių psichotropinių vaistų nevartoja, pas gydytoją-psichiatrą nesilanko, nesigydo. 2017-06-16 apie 22 val. grįžo į savo mamos A. S., gimusios 1929 m., namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jis ir gyvena. Grįžo neblaivus, prieš tai buvo išgėręs kelis butelius po vieną litrą talpos stipraus alaus. Namuose mamos paklausė, ar atsirado jos dingę pinigai – ryte buvo apkaltinusį jų dingimu V. S. Mama atsakydama išvadino jį vagimi, vėl apkaltino, kad jis pavogė jos pinigus, kurių jis tikrai neėmė. Susinervinęs kaltinamasis išėjo į kiemą, nuėjęs į sodyboje esantį ūkinį pastatą pasiėmė kirvį. Prieš eidamas pasiimti kirvio galėjo supykęs išvadinti motiną įžeidžiančiais, įvairiais žodžiais. Pasiėmęs kirvį nuėjo į virtuvę, kurioje yra durys į motinos kambarį, tuo metu motina buvo savo kambaryje, kambario durys buvo uždarytos. Kitame kambaryje buvo motinos A. S. anūkas R. S., kuris yra jo krikšto sūnus – sesers sūnus, už kaltinamąjį stambesnis ir aukštesnis. Kirviu, kurį atsinešė iš ūkinio pastato, sudavė į motinos kambario durų apatinę ir viršutinę dalį po vieną kartą, sudavė iš pykčio, kad jį apkaltino pinigų vagyste. Daužydamas kirviu duris, keikėsi motions atžvilgiu necenzūriškais žodžiais. Jam daužant duris kirviu, mama iš namų pabėgo pas kaimyną A. P.. Sudavęs į duris kirviu du sykius išėjo į kiemą, kirvį iš jo paėmė R. S.. Netrukus, būnant sodybos kieme, atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į Šakių rajono policijos komisariatą. Pas mamą A. S. gyvena apie 5 m., anksčiau gyveno savo bute, (duomenys neskelbtini), kurį, taip susiklosčius aplinkybėms, reikėjo parduoti. Teistas du kartus, yra iškeltos kelios baudžiamosios bylos, kurios dar nėra galutinai išnagrinėtos. Konflikto metu nieko nesužalojo, tik sugadino duris. Su mama yra ir anksčiau turėjęs konfliktų, kurių metu smurtas naudotas nebuvo. Sutinka, kad iš šalies žiūrint kaip mamai, taip ir sūnėnui galėjo atrodyti, kad yra ko bijoti ir išsigąsti kirviu ginkluoto neblaivaus, kirviu daužančio duris ir garsiai necenzūriškai besikeikiančio kaltinamojo. Pripažįsta, jog jei nebūtų buvęs girtas, to nusikaltimo nebūtų padaręs. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, mano, kad yra pajėgus nebegerti, eiti gyventi skyrium nuo valdingos motions ir kitaip tvarkytis gyvenimą (tomas II, b. l. 71).

Kadangi po kaltinamojo V. S. apklausos kaltinamojo pozicija jam reiškiamo kaltinimo atžvilgiu bei dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių proceso dalyviams abejonių nekėlė, teismo protokoline nutartimi, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. ir 291 str. 2 d., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, balsu perskaityti ir išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytojas S. G. parodė, kad 2017-03-12 apie 12.00 val. pas jį į namus atėjo V. S., kuris su savimi atsinešė du butelius degtinės ir du "bambalius" alaus. Abu vartojo alkoholį. Išgertuvių metu V. S. pasakė, kad laukuose turi paslėpęs medienos skersinio pjovimo stakles, kurias pavogė iš A. P. lentpjūvės, esančios (duomenys neskelbtini). V. S. sakė, kad reikia parduoti stakles, o už pinigus įsigyti alkoholinių gėrimų. V. S. skambinėjo iš jo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir siūlė stakles asmenims, kuriems skambino, nes jo telefonas buvo užblokuotas. Jis neatsimena, kam konkrečiai V. S. siūlė stakles, nes buvo girtas. Taip pat V. S. jam siūlė pasiimti motinos automobilį ir jai nežinant, dar kartą nuvažiuoti pas A. P. ir pavogti ten esantį dujų balioną. Tačiau jis nesutiko ir V. S. pasakė, kad automobilio iš motinos tikrai nevogs ir nevažiuos, nes jau yra pasimokęs su važinėjimais. Kur V. S. buvo paslėpęs stakles, jam neišsidavė, tačiau paminėjo, kad kažkur tai laukuose įmetė į žoles. Jis su V. S. vagystėje nedalyvavo, stakles V. S. vogė vienas. Taip pat jam yra žinoma, kad V. S. prieš 1 metus laiko yra dirbęs minėtoje lentpjūvėje pas A. P. ir viską ten gerai žinojo (tomas I, b. l. 33-34).

Liudytojas R. S. parodė, kad 2017 metų birželio mėnesį, tikslios datos neatsiminė, apie 21.30 val. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo jo dėdė V. S., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. V. S. kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, akys buvo išsiplėtusios, raudonos, matėsi, kad pilnos agresijos, kad kažkas su juo jau yra negerai. Kambaryje būdamas V. S. visą laiką kartojo tą patį per tą patį, kad jį močiutė, t. y. jo motina A. S., nepagrįstai apkaltino dėl 30 eurų vagystės, kurių jis neėmė, motiną vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Paskui dėdė iš kambario išėjo, kur ėjo – nesakė. Netrukus pas jį į kambarį atėjo močiutė, kuri gyvena kitame kambaryje, ir pasakė, kad ji pro savo kambario langą, kuris yra į vidinę kiemo pusę, pamatė, kaip V. S., rankoje turėdamas kirvį, ateina į namą. Močiutė išsigandusi skubiai nuėjo į savo kambarį, nes iš jos kambario yra durys, pro kurias galima išeiti į kiemą. Tačiau ar ji iš karto iš savo kambario išėjo iš namų, ar ne, jis nežinojo, nes močiutės kambario durys buvo uždarytos, todėl jis nieko nematė. Kadangi pro jo kambario langus kiemo nesimato, jis nubėgo į virtuvę, kad įsitikintų, ar tikrai dėdė ateina į namą, laikydamas rankoje kirvį. Būdamas virtuvėje, jis matė, kaip dėdė V. S., rankose laikydamas kirvį, užsimojęs juo "kapojo" močiutės kambario duris. Durys buvo uždarytos. Ar tuo metu močiutė dar buvo savo kambaryje, jis nežino, iš kambario jokio garso negirdėjo. V. S., kapodamas kirviu duris, šaukė ant močiutės įvairius necenzūrinius žodžius, tokius kaip "kurva", "sterva", tiesiogiai, kad "aš tave nužudysiu" nesakė, tačiau jis buvo labai agresyviai nusiteikęs, judesiai nekoordinuoti, matė, kaip jo akys buvo išsiplėtusios, žvilgsnis piktas, todėl net neabejoja, kad tikrai buvo realus pagrindas manyti, jog sukapojęs kirviu močiutės kambario duris, ir užėjęs vidun, V. S. kirviu ruošėsi pulti močiutę. V. S. kirviu daužant duris, jis priėjo iš už nugaros ir V. S. laikant kirvį užsimojus vėl kirsti duris, abiem rankomis sugriebė už kirvio koto ir staigiu judesiu iš V. S. rankų jį ištraukė. Kirvį iš karto paslėpė už virtuvėje esančios sofos atlošo, o dėdę abiem rankomis išstūmė iš virtuvės. Kai iš dėdės rankų ištraukė kirvį, jis jo atžvilgiu jokių grasinančių žodžių neišsakė, būnant virtuvėje su kirviu jis jam negrasino. V. S. išėjo ūkinį pastatą, o jis – pas gretimai gyvenančius kaimynus, pas kuriuos buvo atėjusi ir močiutė. Kaimynai iškvietė policiją, atvažiavę pareigūnai sulaikė V. S. ir jį išsivežė į komisariatą. Vertina, kad jeigu iš dėdės nebūtų atėmęs kirvio, jis nebūtų nurimęs, o neradęs kambaryje močiutės, būtų ėjęs ieškoti tol, kol ras. Buvo jis labai ant močiutės supykęs dėl 30 eurų vagystės, kuo jį ir kaltino, nors pats neigė juos pavogęs. Kiek jam yra žinoma, dėdė tris savaites laiko gydėsi Marių ligoninėje, ne kartą yra teistas, taip pat buvo jam ranką sužalojęs peiliu, nuolatos būna neblaivus, namuose kelia triukšmą. Jis su močiute negali ramiai gyventi, nes V. S. pastoviai juos keikia, todėl abu gyvena nuolatinėje įtampoje ir baimėje. Nors dėdė močiutės atžvilgiu jokio fizinio smurto naudojęs nėra, tačiau V. S. elgesys, kai jam sužalojo ranką su peiliu, durų kapojimas kirviu, duoda realų pagrindą manyti, kad vieną dieną jis gali jį arba močiutę, pykčio priepuolio ištiktas, sužaloti ar net nužudyti. Jie dėl to labai bijo. Kiek kartų dėdė kirviu sudavė į duris, jis neprisiminė. Jeigu jo nebūtų buvę namuose ir nebūtų atėmęs kirvio, dėdė tikrai būtų nužudęs močiutę (tomas I, b. l. 93-95, b. l. 99-101).

Nukentėjęs A. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) esanti lentpjūvė jam priklauso apie 10 metų. Joje dirba 5 darbuotojai: E. G., S. S., R. C., G. T. ir L. V.. 2017-03-13 apie 8.30 val. atvažiavęs į lentpjūvę jis pastebėjo, kad pastato sienoje nuluptos lentos. Įėjęs į pastato vidų pasigedo medienos skersinio pjovimo staklių "Mokita". Prieš mėnesį laiko jo lentpjūvėje norėjo įsidarbinti D. V. Padirbęs dvi dienas daugiau į darbą neatėjo, į telefono skambučius neatsiliepė. Įtarė, kad medienos skersavimo stakles galėjo pavogti D. V. arba V. S., gyv. (duomenys neskelbtini), nes šis asmuo praeityje yra dirbęs lentpjūvėje ir pasižymėjo neprognozuojamu charakteriu. Dėl vagystės jam padaryta 150 eurų turtinė žala, todėl reiškia civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (tomas I, b. l. 26, 27).

Nukentėjusi A. S. parodė, kad 2017-06-16 apie 22.00 val. ji su savo anūku R. S. buvo namuose, kuriuose jie kartu gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Netrukus į šiuos namus grįžo neblaivus jos sūnus V. S.. Ji buvo savo kambaryje, kai V. S. atsidarė jos kambario duris ir paklausė, ar atsirado pinigai, kurie buvo iš jos pavogti 2017-06-15. Pinigus pavogė sūnus V. S. ir dėl to ji 2017-06-16 parašė pareiškimą policijai. Ji matė, kad sūnus piktai, agresyviai nusiteikęs, dėl to pamelavo, kad pinigai atsirado. Sūnus sakydamas, kad padarys čia tvarką, kažkur išėjo. Bijodama, kad sūnus kažką bloga sugavojo, stebėjo jį per langą. Ji matė, kaip V. S. nuėjo į ūkinį pastatą. Iš ten pasiėmęs kirvį ėjo link namo. Ji labai išsigando ir nubėgo pas anūką R. S. ir pasakė, kad ateina V. S. su kirviu. Ji, nieko nelaukusi, pro kitą namo pusę išbėgo į kiemą, nubėgo pasislėpti pas greta gyvenančią kaimynę E. G. Kaimynė iškvietė policijos pareigūnus. Kas name vyko tarp anūko ir sūnaus – nežino. Ji pageidavo, kad V. S. būtų iškeldintas ir jam būtų uždrausta prie jos artintis. Sūnus prieš ją fizinio smurto anksčiau nenaudojo, tačiau psichologinį smurtą ji patiria kasdien. Ji parodė, kad sūnus yra pavojingas, neseniai smurtavo prieš jos anūką R. S., buvo sužalojęs jį peiliu. Ji su anūku sūnaus V. S. labai bijo. V. S. 2017-06-16 kirviu sudaužė jos kambario duris (tomas I, b. l. 79-83).

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti šioje baudžiamojoje byloje – kirvis su medine rankena, pagal 2017-06-16 pakvitavimą perduotas saugoti savininkei A. S. (tomas I, b. l. 91).

Motyvuojamoji dalis

Be to, kaltinamąjį charakterizuoja ir kaltinamojo kaltė įrodoma:

2017-03-13 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo R. B. tarnybiniu pranešimu, kad 2017-03-13 apie 8 val. 30 min. A. P. pastebėjo, jog atplėšus lentas, įsibrauta į jam priklausantį lentpjūvės pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pavogta medienos skersinio pjovimo staklės. Dėl vagystės padaryta 150 eurų turtinė žala (tomas I, b. l. 7-8);

2017-03-13 Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotonuotraukomis, kur nurodyta, kad apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (tomas I, b. l. 11-20);

2017-07-13 Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir jo priedu – fotonuotraukomis, kur užfiksuota, kaip įtariamasis V. S. parodo įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), detaliai nurodo įvykio aplinkybes (tomas I, b. l. 54-58);

2017-06-16 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio I. K.tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2017-06-16 apie 22.00 val. į A. S. namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžęs neblaivus sūnus V. S., gyvenantis tuo pačiu adresu, kirviu grasino susidoroti su savo senyvo amžiaus motina A. S., gimusia (duomenys neskelbtini). Norėdamas įsibrauti pas mamą į kambarį, kirviu sudaužė jos kambario duris. V. S. laikinai sulaikytas bei patalpintas į Marijampolės apskr. VPK areštinę (tomas I, b. l. 71-74);

2017-06-16 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. S. tarnybiniu pranešimu, kad 2017-06-16, apie 22.00 val., nuvykus pagal pranešimą į A. S. namus, esančius (duomenys neskelbtini), 22.05 val. alkotesteriu "Alcotest 7510, Nr. ARKB-0269, V. S. nustatytas 1,45 promilės girtumas (tomas I, b. l. 153, 154, 155);

2017-06-16 Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu ir jo priedu – fotonuotraukomis, kur užfiksuotas nukentėjusiosios pareiškimas, įvykio vietos apžiūra, nusikalstamos veikos įrankis – kirvis su medine rankena, kirviu sugadintos durys (tomas I, b. l. 79-87).

V. S. per paskutinius vienerius metus administracine tvarka baustas 2017-01-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d.; 2017-02-03 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d.; 2017-03-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 6 d.; 2017-03-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 591 str. 1 d. 1 p.; 2017-03-23 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. (tomas I, b. l. 111-119).

Šakių rajono savivaldybės administracijos Lukšių seniūnijos seniūno 2017-05-30 pažymoje nurodyta, kad V. S. gyvena savo mamai priklausančiuose namuose. Jo darbinė veikla seniūnijai nėra žinoma. Skundų dėl netinkamo V. S. elgesio iš bendruomenės narių gauta. Charakterizuojamas kaip gausiai vartojantis alkoholinius gėrimus, būdamas neblaivus yra konfliktiškas, agresyvus, neprognozuojamas. Dėl jo elgesio kenčia artimoje aplinkoje gyvenantys asmenys (tomas I, b. l. 106).

2017-06-21 UAB "Šakių psichikos sveikatos centras" pažymoje nurodyta, kad V. S. gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje nėra (tomas I, b. l. 105).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 79TPK-20/2017 nurodyta, kad V. S. laikotarpiu nuo 2017-02-03 iki 2017-02-24 gydytas Kauno psichiatrinės ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus gydymo stacionare, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (tomas II, b. l. 20-23).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 79TPK-20/2017 nurodyta, kad V. S. laikotarpiu nuo 2017-02-03 iki 2017-02-24 gydytas Kauno psichiatrinės ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus gydymo stacionare, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Akte konstatuota, kad V. S. veikų, kurių padarymu kaltinamas, metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, dėl psichikos būklės jis galėjo visiškai suvokti pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir valdyti savo veiksmus (tomas II, b. l. 20-23).

Marijampolės AVPK Šakių r. PK ikiteisminio tyrimo pareigūnų 2017-06-17 nutarimu įtariamasis V. S. faktiškai laikinai sulaikytas nuo 2017-06-16 22.05 val. iki 2017-06-18 (tomas I, b. l. 149-150).

Šakių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Loretos Masevičiūtės 2017-06-18 nutartimi V. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams; tos pačios teisėjos 2017-08-17 nutartimi suėmimo terminas V. S. pratęstas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017-08-18; tos pačios teisėjos 2017-10-18 nutartimi suėmimo terminas V. S. pratęstas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2017-10-18 (tomas I, b. l. 161-163, tomas II, b. l. 11-13, 45-47).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo pagrindų

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota: kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I), kadangi V. S., iš kitam asmeniui priklausančio lentpjūvės pastato, iš anksto žinodamas kur yra laikomi pastato raktai, atsirakino duris ir pagrobė medienos skersavimo stakles "Makita", išmušęs tris lentas lentpjūvės sienoje, išnešė tas stakles ir paslėpė gretimame pastate, tuo padarydamas kitam asmeniui 150 eurų turtinę žalą; kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (II), kadangi V. S., jo motinai priklausančiuose namuose, kur ir pats gyvena, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kirviu daužydamas motinos kambario duris, norėdamas įsibrauti, grasino susidoroti su savo senyvo amžiaus motina, gimusia 1929-05-13, gyvenančia tuo pačiu adresu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi nusikaltęs; atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad II nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Byloje reiškiamas civilinio ieškovo A. P. 150 eurų civilinis ieškinys dėl I nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (tomas I, b. l. 27, 28-29) yra kaltinamojo pripažįstamas, pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – BK 145 str. 1 d. numatytas nusikaltimas nesunkus, BK 178 str. 2 d. – apysunkis; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – I nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškumo, II – dėl nepagrįsto nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, įtakotas piknaudžiavimo alkoholiniais gėrimais; į kaltinamojo asmenybę, amžių, sveikatos būklę, socialinę brandą, mentalitetą, – kaltinamasis yra pilnametis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, bedarbis, iš esmės neigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūno, teistas Kauno apygardos teismo 2013-03-01 nuosprendžiu pagal BK 233 straipsnio 1 dalį areštu 90 parų; pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą išteisintas, kadangi neįrodyta, jog dalyvavo padarant nusikalstamą veiką; šiuo metu jo atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02135-17, kuriame V. S. įteiktas pranešimas apie įtarimą įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje; 2017-06-13 ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23884-17 V. S. atžvilgiu nutrauktas (dėl R. S. sužalojimo) nustačius požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, dėl kurio ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o procesas galėjo būti pradėtas privataus kaltimo tvarka; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad byloje reiškiamas dar neatlygintas civilinis ieškinys dėl I nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam už nusikalstamas veikas skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, kurios nustatyta tvarka subendrintinos ir paskirtina galutinė bausmė. Byloje įrodymus tyrus sutrumpinta tvarka, kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, V. S. paskirtų bausmių atžvilgiu pritaikytina Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir bausmė sumažintina 1/3. Teismo vertinimu, V. S. atžvilgiu yra pagrindas ir galimybė taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, paskiriant atitinkamą įpareigojimą, susijusį su kaltinamojo polinkiu vartoti alkoholinius gėrimus. Be to, bausmės vykdymo atidėjimo taikymas sąlygotų galimybes V. S. susirasti darbą ir greičiau atlyginti civilinį ieškinį.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) ir BK 145 str. 1 d. (II), ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) laisvės atėmimu 3 m. (trejiems metams);

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. (II) laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trims mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. iš dalies sudėti paskirtas bausmes, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 m. 3 mėn. (trejiems metams trims mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę 2 m. 2 mėn. (dviejus metus du mėnesius) laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 m. (dvejiems metams), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų) (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 10 p.).

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, po nuosprendžio paskelbimo pakeisti į kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir taikyti šią kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis. Nuosprendžiui įsiteisėjus – nuosprendį vykdyti.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į atliktos bausmės laiką įskaityti V. S. laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikotarpį nuo 2017-06-16 iki 2017-11-17.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš V. S. nusikaltimu padarytą 150 Eur turtinę žalą civiliniam ieškovui A. P.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti šioje baudžiamojoje byloje – kirvį su medine rankena, pagal 2017-06-16 pakvitavimą perduotą saugoti savininkei A. S., po nuosprendžio įsiteisėjimo gražinti A. S.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.