- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-09
- Bylos Nr.
- N-662-122-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. J. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nutarimo E. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. gruodžio 8 d. E. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2008 m. lapkričio 28 d., apie 19.00 val., dirbdama L. P. įmonei priklausančioje parduotuvėje, pardavė 1 butelį šampano ir 1 butelį 2 litrų talpos alaus butelį nepilnamečiui M. J., gimusiam (duomenys neskelbtini). Tuo E. J. pažeidė Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 9.2 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.
II.
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 10 d. nutarimu E. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyrė 50 litų baudą.
Teismas nurodė, kad E. J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasiaiškinimu, paaiškinimu, liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu ir alkoholio testų patikra. Teismas E. J. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatė.
III.
E. J. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad yra susipažinusi su Taisyklėmis ir niekada nėra jų pažeidusi. Mano, kad teismas neišsiaiškino visų aplinkybių, tuo pažeisdamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 5 dalį ir ATPK 256 straipsnį. Atkreipia dėmesį, kad neblaivūs nepilnamečiai buvo sulaikyti apie 3-4 kilometrus nuo parduotuvės. Paaiškina, kad jei būtų pirkta iš parduotuvės, kurioje ji dirbo, kasoje būtų įmušti pinigai už šampaną ir alų.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad M. J. patvirtino, jog alkoholį įsigijo būtent iš E. J., parodymų nekeitė, tą patį paaiškino ir savo mamai, kuriai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Mano, kad nėra pagrindo teigti, jog M. J. davė melagingus parodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 286 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje. Vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi, nutarime, be nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimo, bylos nagrinėjimo datos, žinių apie asmenį, kurio byla nagrinėjama, ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis, šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymo, byloje priimto sprendimo, turi būti ir bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Paminėta teisė yra sudėtinė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintos asmens teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalis. ATPK 286 straipsnis įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, be kita ko, motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta, įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Teismas privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartis Nr. N756-39/2010).
Nagrinėjamu atveju teismas, skirdamas E. J. administracinę nuobaudą už ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, konstatavo, kokie byloje surinkti įrodymai patvirtina E. J. kaltę, tačiau nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos bylai teisingai išspręsti, kurios buvo nustatytos išvardintų įrodymų pagrindu, nepateikė jokio motyvuoto jų vertinimo, apsiribodamas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių išvardijimu. Tai leidžia teigti, kad teismo priimtas nutarimas yra be motyvų.
Be to, pažymėtina, kad teismo posėdžio metu nebuvo apklausti policijos pareigūnai R. K. ir G. A., kurie pristatė į policijos komisariatą neblaivius nepilnamečius. Taip pat nebuvo apklausti alkoholį pirkęs M. J. ir kartu su juo buvęs V. Š.. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais šių asmenų, nukrypo ir nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartis byloje Nr. N575-881/2009, 2009 m. balandžio 10 d. nutartis Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.
Atsižvelgiant į visus nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. J. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.