Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Ročytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. 8, Mažeikiai, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) g. 7-3, Mažeikiai, neteistas, 2018 m. birželio 22 d. ir 2018 m. lapkričio 30 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio pagrindu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. L. 2018 m. rugsėjo 19 d., apie 15.40 val., Mažeikių mieste, Melioratorių gatvėje esančiame parkelyje, iš A. A. rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung J7 2017“, kurio vertė 309 eurų, su 10 eurų vertės odiniu telefono dėkliuku, kuriame buvo įdėta 20 eurų, ir nubėgo, tokiu būdu atvirai pagrobdamas svetimą 339 Eur vertės turtą.

N. L. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad 2018 metų vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje, tiksliai datos nepamena, po pietų buvo parke ir pamatė ant suoliuko sėdintį vyriškį, kuris rankoje laikė telefoną. Pamatęs telefoną, sugalvojo jį pavogti, todėl pribėgo prie vyriškio, ištraukė telefoną ir nubėgo link profesinės mokyklos. Apžiūrėjęs telefoną, pamatė, jog tai buvo naujas „Samsung J7“, su juodu lankstomu dėkliuku, kuriame buvo užkištos dvi kupiūros po 10 eurų. Telefono dėkliuką išmetė ir pažįstamo J. R. paprašė, kad jis lombarde užstatytų telefoną. Jie drauge nuėjo į lombardą, užstatė, gavo 70 eurų ir visus pinigus pasiėmė sau (b. l. 79).

Motyvuojamoji dalis

N. L. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo apklausų metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 19 d., apie 15.40 val., Melioratorių parkelyje, Mažeikių mieste, pasportavęs su treniruokliais atsisėdo ant suoliuko pailsėti. Rankose turėjo savo mobilų telefoną "Samsung J7 2017" ir naudojosi internetu, kai netikėtai prie jo pribėgo jaunuolis, pačiupo iš rankų telefoną ir nubėgo link Melioratorių gatvės, link buvusios "Piropo" kepyklos. Telefono vertė 309 eurai, jis buvo odiniame dėkliuke, kurio vertė 10 eurų, o į telefono dėkliuką buvo įdėta 20 eurų, dvi kupiūros po dešimt eurų, tad dėl vagystės jam buvo padaryta 339 eurų žala. 2018 m. gruodžio 17 d. jam policija sugrąžino telefoną, 2018 m. gruodžio 28 d. jam buvo pilnai atlyginta padaryta žala dėl telefono vagystės, todėl byloje civilinio ieškinio nebereikš. Įtariamasis jo atsiprašė, jis jam atleido (b. l. 24-26, 28).

Liudytoja V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš du mėnesius laiko, ji nusprendė nusipirkti mobilaus ryšio telefoną, nuėjo į Mažeikiuose, Bažnyčios gatvėje esantį lombardą ir ten už 100 ar 120 eurų, tikslesnės sumos neatsimena, nusipirko mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG IMEI 353645099754785, kurį perdavė naudoti savo sūnui D. R.. 2018 m. lapkričio 29 d. sūnus pasakė, kad jam paskambino iš policijos, todėl ji susisiekė su policininkais ir jai paaiškino, kad telefonas yra pavogtas, todėl telefoną ji atnešė į policiją (b. l. 32).

Liudytojas J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 metų rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, pas jį į namus, adresu Žemaitijos g. 16-31, Mažeikiai, atėjo brolio pažįstamas, vardu Neilas, 15-16 metų amžiaus, kurį pažįsta iš matymo. Neilas paprašė užstatyti lombarde telefoną „Samsung J7“, nes jis nepilnametis ir to padaryti savarankiškai negali. Neilas paaiškino, kad tai jo asmeninis telefonas. Jis sutiko, jie nuėjo į Bažnyčios gatvėje, Mažeikių m., esantį lombardą ir ten jis savo vardu užstatė minėtą mobilaus ryšio telefoną, gavo 60 ar 80 eurų, kuriuos atidavė Neilui. Gavęs pinigus Neilas nusipirko iš to paties lombardo kitą telefoną Samsung S3 (b. l. 34-35).

Liudytoja V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi du vaikus, kurių vyriausias yra N. L., gim. 2003-03-14. Apie tai, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį Neilas iš kažkokio vyriškio parkelyje pagrobė telefoną sužinojo tik kai paskambino iš policijos tyrėjas, pats N. L. nieko nebuvo pasakojęs. Ji stengsis artimiausiu metu atsiskaityti su žalą patyrusiu asmeniu, kad jis nebereikštų pretenzijų (b. l. 37).

Iš 2018 m. rugsėjo 20 d. Protokolo - pareiškimo matyti, kad A. A. pareiškė, jog 2018 m. rugsėjo 19 d., apie 15.40 val., parkelyje prie jo pribėgo jaunuolis ir iš rankų pagrobė mobilų telefoną "Samsung J7 2017" su dėkliuku, kuriame buvo 20 Eur (b. l. 8-11).

Iš 2018 m. rugsėjo 20 d. informacinio pranešimo ROIK 0118000514392 matyti, kad kreipėsi A. A. dėl telefono vagystės (b. l. 15-17).

Iš 2018 m. rugsėjo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima vieta yra parko teritorija, esanti Mažeikių m., tarp Ventos g. 10 B ir Melioratorių g. 1L (b. l. 18-19, 20-22).

Iš 2018 m. gruodžio 3 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. R. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną "Samsung" IMEI 3536450997554785 (b. l. 43).

Iš 2018 m. gruodžio 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas telefonas "Samsung" IMEI 3536450997554785 (b. l. 44-45, 46-49).

Iš 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimo matyti, jog A. A. grąžintas telefonas "Samsung J7" IMEI 3536450997554785 (b. l. 50).

Iš 2018 m. gruodžio 14 d. protokolo matyti, kad UAB "Augsma" direktorius M. M. savanoriškai pateikė paskolos sutartį Nr. 16672 (b. l. 51-53, 54), kurioje užfiksuota, kad J. R. 2018 m. gruodžio 19 d. užstatė mobilaus ryšio telefoną "Samsung" IMEI 3536450997554785 (b. l. 54).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį,

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad N. L. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes jo kaltė yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais ir nukentėjusiojo parodymais. Padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes N. L. atvirai pagrobė svetimam asmeniui priklausantį 339 eurų vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai, jog už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, žalos nėra, prokurorė pagrįstai galėjo N. L. pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam N. L. sutikus, 2018 m. gruodžio 28 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog N. L. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, sutiko baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės (b. l. 81-82).

N. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę N. L., siekia tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga, ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgus į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mąstą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali būti pateisinami, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę (nepilnametis, anksčiau du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nebaustas administracine tvarka), į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus ir paskirtį, į BK 90 straipsnyje nurodytus bausmių ypatumus nepilnamečiams, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant šiuos įpareigojimus: 1) būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val.; 2) neatlygintinai išdirbti 20 valandų per keturių mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. A. perduotas saugoti mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J7“ paliktinas A. A..

Civilinis ieškinys nepareikštas, kardomosios priemonės nepaskirtos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val.; per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir N. L. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val.; per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. A. A. perduotą saugoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J7“, palikti A. A..

Išaiškinti N. L., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49, 65 ir 90 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti N. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei N. L. paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei N. L. šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.