- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-29
- Bylos Nr.
- 2-66-971/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-02182-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Pareiškėjas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Vaidui Drungilui, I. R. dėl antstolio atsisakymo atlikti procesinius veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi su skundu dėl antstolio Vaido Drungilo atsisakymo atlikti procesinius veiksmus ir prašo įpareigoti antstolį vykdomojoje byloje Nr. 0047/13/00253 atlikti aktyvius veiksmus – priimti patvarkymą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija) patirtų 1700 Eur teismo sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės I. R. bei vykdyti šių išlaidų išieškojimą. Nurodė, kad Inspekcija yra išieškotoja vykdomojoje byloje pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2012-04-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-41-339/2012 pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. Minėtu sprendimu skolininkė I. R. buvo įpareigota per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti statybos darbus, užtikrinančius nelaimingų atsitikimų statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prevenciją, o šio įpareigojimo neatlikus, skolininkei bus skiriama 4000 Lt bauda. 2013-03-28 Telšių rajono apylinkės teismas nutartimi skolininkei paskyrė 4000 Lt baudą ir nustatė, kad jei teismo sprendimas nebus įvykdytas iki 2013-06-28 bus pakartotinai paskirta 4000 Lt bauda. Suėjus minėtam terminui antstolis nustatė, kad teismo sprendimas neįvykdytas ir vėl kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo neįvykdymo klausimo išsprendimo. 2013-08-02 nutartimi Telšių rajono apylinkės teismas konstatavo, kad teismo sprendimas yra vilkinamas, paskirtos baudos yra neefektyvios ir nauja bauda už teismo sprendimo nevykdymą skolininkei neskirtina. Teismas šioje nutartyje išaiškino, kad statybvietės būklė kelia grėsmę aplinkinių žmonių saugumui ir sveikatai, pašaliniai gali pakliūti į statybvietės teritoriją, todėl būtina imtis aktyvių veiksmų teismo sprendimo įvykdymui. Ilgą laiką antstolis nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad sprendimas būtų įvykdytas. Po Inspekcijos kreipimosi į Teisingumo ministeriją dėl antstolio neveikimo, antstolis V. Drungilas 2015-05-15 raštu Nr. 036-2943 pateikė pasiūlymą dėl Sprendimo vykdymo tvarkos. Inspekcija 2015-05-19 raštu Nr. 2D-7157-(21.24) sutiko, kad antstolis, vykdydamas sprendimą, skubiai organizuotų būtiniausių prevencijos nuo nelaimingų atsitikimų priemonių įgyvendinimą pastate, (duomenys neskelbtini) (naujas adresas: (duomenys neskelbtini)). Inspekcija už šių darbų atlikimą antstolio nurodytą 1700 Eur sumą pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą. Darbai buvo atlikti 2015-05-22. Inspekcija kreipėsi į antstolį dėl šių išlaidų, kurios laikytinos vykdymo išlaidomis, išieškojimo iš skolininkės. Antstolis 2015-10-02 rašte nurodė, kad skolininkei I. R. buvo pateiktas pasiūlymas dėl išieškotojo patirtų išlaidų sumokėjimo, ir kadangi šių išlaidų skolininkė nesumokėjo, Inspekcija turi minėtas išlaidas prisiteisti savarankiškai ieškinine tvarka, tokiu būdu antstolis nepagrįstai atsisakė atlikti procesinius veiksmus vykdomojoje byloje. Inspekcijos išlaidos, patirtos vykdant sprendimą, priskiriamos vykdomosios bylos administravimo papildomų išlaidų grupei. Šias išlaidas apskaičiavo antstolis vykdomojoje byloje, o realiai jas patyrė Inspekcija. Todėl, remiantis CPK 610 str. 1 d., 611 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 42 ir 65 p. nuostatomis, Inspekcijos turėtos 1700 Eur išlaidos dėl antstolio atliktų atskirų veiksmų vykdomojoje byloje yra vykdymo išlaidos, kurios turi būti išieškomos iš skolininkės I. R. ir atlygintos išieškotojui, t.y. Inspekcijai, toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0047/13/00253. Priešingas aiškinimas ir taikymas reikštų, kad Inspekcija dėl to, kad skolininkė vengia atlikti savo pareigas, turi ne tik už ją įvykdyti teismo sprendimą, bet ir dėl to patirtas Lietuvos valstybės išlaidas išieškoti teismo keliu. Tai reikštų neadekvačiai ilgą patirtų išlaidų atgavimo terminą ir taip neigiamai įtakotų Lietuvos valstybės viešuosius finansus, sukurtų papildomų žmogiškųjų ir materialinių resursų poreikį viešojo administravimo sistemoje, taip pat sukurtų papildomą naštą teismų sistemai, todėl neatitiktų CPK 7 str. 1 d. įtvirtinto proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo (b.l. 3-6).
Suinteresuotas asmuo antstolis Vaidas Drungilas su skundu nesutinka, nurodė, kad skolininkei neįvykdžius teismo nustatytų įpareigojimų, buvo pritaikytos sprendime nurodytos pasekmės – jai paskirta bauda, todėl priverstinio vykdymo veiksmai vykdomajame dokumente nurodytoje apimtyje buvo visiškai atlikti ir įvykdyti. Pažymėjo, jog Telšių rajono apylinkės teismo 2012-04-19 sprendimu byloje Nr. 2-41-339/2012 Inspekcijai nebuvo suteikta teisė už skolininkę jos lėšomis atlikti jai nurodytus veiksmus, tokiu būdu nėra teisinio pagrindo darbų atlikimui išleistų pinigų priskirti vykdymo išlaidoms bei juos be teismo vykdomojo dokumento išieškoti. Taip pat nurodė, kad pareiškėjos skunde minimo teismo sprendimo (dėl savavališkos statybos ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą padarinių šalinimo) nėra ir nebuvo. Dėl tokio teismo sprendimo vykdymo pareiškėja antstoliui vykdomojo dokumento nepateikė. Sutinkamai su LR CPK 586 str., vykdymo veiksmų, kaip ir vykdymo išlaidų paskaičiavimo bei išieškojimo pagrindas yra nustatyta tvarka gautas ir antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas. Atitinkamai Inspekcija (pareiškėja) antstoliui nebuvo ir nėra pateikusi jokio vykdomojo rašto dėl savavališkos statybos ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą padarinių šalinimo, t.y. tokio vykdomojo rašto, kuris numatytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 punkte bei minimas tos pačios instrukcijos 65 punkte. Pagal išdėstytą teisinį reglamentavimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką antstolis turi veikti pagal savo kompetenciją ir neišeidamas už jos ribų bei vykdomojoje byloje negali atlikti piniginių lėšų išieškojimo be teisinio pagrindo. Mano, kad Inspekcija, neturėdama reikiamo teismo sprendimo, tačiau bendrais LR CK 6.61 str. 1 d. ir 6.57 str. numatytais pagrindais, teismo įpareigojimų nevykdančios prievolės skolininkės I. R. naudai, savo lėšomis nebaigtame statyti statinyje (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) atlikusi būtinus ir neatidėliotinus nelaimingų atsitikimų prevenciją užtikrinančiais darbus veikė pagrįstai, teisėtai ir savo kompetencijos ribose, tačiau tokiu atveju Inspekcija savo patirtas išlaidas iš jas sumokėti nesutinkančios naudos gavėjos gali prisiteisti teismine tvarka bendrais LR CK ir LR CPK numatytais pagrindais (b.l. 1-2).
Suinteresuotas asmuo I. R. atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0047/13/00253 duomenų nustatyta, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/13/00253, pradėta vykdyti 2013-02-01 pagal įsiteisėjusio Telšių rajono apylinkės teismo 2012-04-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-41-339/2012 pagrindu išduotą vykdomąjį raštą dėl prievolės skolininkės I. R. įpareigojimo per teismo nustatytą 2 mėn. terminą atlikti teismo nurodytus veiksmus, užtikrinančius nelaimingų atsitikimų prevenciją jai priklausančiame statinyje, adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) bei apie jį esančioje teritorijoje (vykd. b. l. 1-10). Skolininkė sprendimu jai nustatytų įpareigojimų per teismo nurodytą 2 mėn. terminą neįvykdė, todėl jai pritaikytos sprendime nurodytos pasekmės – 2013-03-28 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta 4000 Lt bauda ir nustatytas naujas 2 mėn. terminas sprendimo įvykdymui, paliekant galioti tas pačias sprendimo neįvykdymo pasekmes – skirti skolininkei 4000 Lt baudą, jeigu ji sprendimo neįvykdys iki 2013-06-28 (vykd. b. l. 12-18, 23-27, 30-31, 36). Skolininkei toliau nevykdant teismo sprendimo, antstolis vėl kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skolininkei skyrimo (vykd. b. l. 71, 76-80, 83-84). 2013-08-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1496-399/2013 Telšių rajono apylinkės teismas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo atmetė, nurodydamas, kad 2012-04-19 teismo sprendimo vykdymas yra vilkinamas, paskirtos baudos yra neefektyvios, todėl nauja bauda už teismo sprendimo nevykdymą neskirtina. Teismas šioje nutartyje taip pat nurodė, kad tikslinga antstoliui sudaryti teismo sprendimo įvykdymui būtinų darbų sąmatą ir pasiūlyti išieškotojui į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigus, skirtus šiems darbams atlikti; antstolis turi nusamdyti įmonę teismo sprendime nurodytiems darbams atlikti, o sumokėtus pinigus išieškoti iš skolininkės I. R. (vykd. b.l. 89). Skolininkei toliau nevykdant sprendimo, antstolis 2015-05-15 ir 2015-05-18 raštais kreipėsi į Inspekciją (2015-05-15 raštu ir į kitas institucijas) dėl neatidėliotinų priemonių taikymo visuomenės saugumui užtikrinti apleistoje statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) (vykd. b.l. 102-109, 115, 119-133). Inspekcija 2015-05-19 raštu sutiko, kad antstolis, vykdydamas sprendimą, skubiai organizuotų būtiniausių prevencijos nuo nelaimingų atsitikimų priemonių įgyvendinimą minėtame pastate ir už sutikime nurodytų darbų atlikimą į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė antstolio nurodytą 1700 Eur sumą. Darbai buvo atlikti 2015-05-22 (vykd. b.l. 134, 137, 139, 140-141, 142-148). Inspekcija 2015-06-08 raštu kreipėsi į antstolį, prašydama priimti patvarkymą dėl Inspekcijos sumokėtų 1700 Eur išieškojimo iš skolininkės, antstolis 2015-07-31 pasiūlė skolininkei sumokėti išieškotojo patirtas išlaidas (vykd. b.l. 163-164, 167-168). 2015-10-02 raštu antstolis informavo Inspekciją, kad skolininkei I. R. nesumokėjus išieškotojo patirtų išlaidų, Inspekcijai šias išlaidas turi prisiteisti savarankiškai ieškinine tvarka (vykd. b.l. 179), su kuo Inspekcija nesutinka ir pateikė skundą dėl antstolio atsisakymo atlikti procesinius veiksmus.
Pažymėtina, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 str. 1 d.). Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti išieškotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio surašytą aktą, priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 str. 2 d.). Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką, kai šis jų neįvykdo, antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, kuris išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal CPK 284 str. nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 str. 3 d.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2012-04-19 sprendimu būtent skolininkė (atsakovė) I. R. buvo įpareigota per 2 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti statybos darbus, užtikrinančius nelaimingų atsitikimų statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prevenciją ir, vadovaujantis CPK 273 str. 3 d., nustatyta, kad per nustatytą terminą I. R. neįvykdžius teismo sprendimo, skirti jai 4000 Lt baudą (vykd. b.l. 1-3). Sprendime nebuvo nurodyta, jog atsakovei neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę atlikti šiuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovės lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas (CPK 273 str. 1 d.). Skolininkei neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, antstolis kreipėsi į teismą dėl sprendime nurodytos baudos skolininkei paskyrimo (vykd. b.l. 23, 32-33, 36). Sprendžiant pakartotinės baudos skyrimo skolininkei klausimą, teismas 2013-08-02 nutartimi antstolio pareiškimą dėl baudos skolininkei skyrimo atmetė, nutarties motyvuojamojoje dalyje be kita ko pasisakydamas, kokius veiksmus antstoliui tikslinga būtų atlikti (vykd. b.l. 83-84, 89), tačiau, šią bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, tokie 2013-08-02 nutartyje teismo išdėstyti siūlymai dėl sprendimo vykdymo tvarkos nelaikytini sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu LR CPK 284 str. ir 771 str. 3 d. prasme. Iš vykdomojoje byloje esančio antstolio ir pareiškėjo atstovės (darbuotojos) susirašinėjimo elektroniniu paštu (vykd. b.l. 150-153) matyti, kad buvo svarstomos įvairios galimybės, tarp jų ir galimybė keisti sprendimo vykdymo tvarką vadovaujantis CPK 284 str., tačiau vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad sprendimo vykdymo tvarka būtų buvusi pakeista, kaip tai numato CPK 771 str. 3 d.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, teismas sutinka su antstolio patvarkyme dėl skundo netenkinimo išdėstytais argumentais ir daro išvadą, kad antstolis pagrįstai atsisakė išieškoti iš skolininkės Inspekcijos patirtas 1700 Eur išlaidas, todėl pareiškėjos skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutarė:
pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolio atsisakymo atlikti procesinius veiksmus atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Telšių rajono apylinkės teismą.