Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Irenai Baguckienei, gynėjui adv. Vaclovui Juciui, nukentėjusiosios atstovei Vilijai Kuznecovai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2007-06-14 Šilutės r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. - laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., uždrausti bendrauti su D. S., E. B. ir M. K., per 2 mėn. neatlygintinai atidirbti 60 val. sveikatos, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, 2007-10-17 Šilutės r. apyl. teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 paromis arešto, 2008-01-04 bausmę atliko;

2. 2010-03-18 Šilutės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per šešis mėnesius atlyginti ne mažiau ¼ dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, 2010-11-04 Šilutės r. apyl. teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 paromis arešto, bausmės neatlikęs;

3. 2011-04-13 Šilutės r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 2 d., 138 str. 2 d. 3 p., 63 str., 64 str. - laisvės atėmimu 3 m. 1 mėn., atlieka bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 145 str. 2 d., 155 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. 2011 m. vasario 20 d., apie 23 val. (duomenys neskelbtini), antrame namo aukšte esančiame kambaryje, dėl asmeninių paskatų žemino savo seserį E. U. įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais ir sudavė rankos delnu vieną kartą E. U. į veido sritį bei diržu sudavė du kartus nukentėjusiajai į kojas ir vieną kartą į veido sritį, tuoj po to uždėjo nukentėjusiajai E. U. diržą ant kaklo bei jį užveržė, taip E. U. sukeldamas fizinį skausmą ir pagrįstą manymą, kad ji gali būti pasmaugta, nutempė E. U. prie lango, kur atidaręs langą ir persvėręs ją per langą, grasino nukentėjusiajai, kad ši bus išmesta per langą, taip nukentėjusiajai pagrįstai manant, kad jai gali būti sunkiai sutrikdyta sveikata, bei toliau grasino susidoroti su nukentėjusiąja. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2011 m. vasario 21 d., apie 1.30 val. nuvežė ją nenustatytu automobiliu į Šilutės r., Traksėdžių k., ties geležinkelio pervaža, kur iš nukentėjusiosios atėmė mobiliojo ryšio telefoną, kad pastaroji negalėtų išsikviesti pagalbos ir paliko ją vieną, šiai pagrįstai manant, kad ji gali sušalti ar būti sužalota pro šalį važiuojančių transporto priemonių. Jai pėsčiomis parėjus namo Šilutės m., Klaipėdos g. 51-1, V. U. pagrasino, kad ši vėl bus išvežta, ko pasėkoje nepilnametė E. U. manydama, kad ji gali būti palikta jos gyvybei ir sveikatai pavojingoje vietoje, išsigandusi išėjo iš namų ir nuėjusi į Šilutės m., Cintijoniškių g. 2 esančio namo laiptinę, ten išbuvo iki ryto.

Be to, jis neviešai įžeidė žmogų, o būtent: 2011 m. vasario 20 d., apie 23 val. (duomenys neskelbtini), antrame namo aukšte esančiame kambaryje, dėl asmeninių paskatų žemino seserį įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais, vadindamas E. U. "kekše, šliuka" užgauliai ją pažemino.

Kaltinamasis dėl pareikštų kaltinimų savo kaltę iš esmės pripažino ir paaiškino, kad 2011 m. vasario 20 d., apie 23 val. jis sesers E. U. paprašė parodyti savo telefoną, nes norėjo pažiūrėti, su kuo ji bendrauja. Iš žinučių suprato, kad E. U. bendrauja su visokiais vaikinais. Jis jiems paskambino ir sesers draugai pradėjo jį gasdinti. Tada jis liepė E. U. važiuoti pas tuos draugus. Iškviestu taksi nuvažiavo į Traksėdžių k., tačiau buto durų niekas neatidarė, todėl liepė namo eiti pėsčiomis. Sugrįžusi E. U. netrukus vėl kažkur išėjo, o ryte sužinojo, kad namuose nebuvo visą naktį. E. U. smūgių nei delnu, nei diržu nesudavęs, diržo jai ant kaklo uždėjęs nebuvo ir nesmaugė, pro langą jos išmesti negrasinęs, jos neįžeidinėjo, tik šaukė, nes buvo susinervinęs. Jokio pavojaus jai grįžti iš Traksėdžių dviračių taku, nebuvo. Ieškinį pripažįsta, sumokėti neturi iš kur.

Nukentėjusioji E. U. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 8-10, 14-16) parodė, kad 2011-02-20, apie 23 val. jai miegant kambaryje, V. U. būdamas neblaivus, ją pažadino ir liepė ateiti į jo kambarį antrame aukšte. Nuėjus į kambarį, V. U. ją visaip įžeidinėjo vadindamas ,,kekše, šliundra, sūka". Po to sudavė rankos delnu vieną kartą per veidą, diržu du kartus sudavė per kojas, vieną kartą per veidą. Po to uždėjo diržą ant kaklo ir jį užveržė, ji spėjo užkišti ranką už diržo, kad nepasmaugtų. Taip pervėręs diržą per kaklą, V. U. ją nutempė prie lango ir atidaręs jį, sakė išmes. Ji buvo išsigandusi, verkė, galvojo, kad tikrai gali išmesti. Tokiu atveju ji sužalojimų būtų neišvengusi. Taip laikė kelias minutes. Vėliau V. U. iškvietė taksi, kuriuo nuvažiavo ieškoti jos pažįstamo Andriaus. Neradęs jo, atėmė telefoną ir išlaipino ją prie Traksėdžių pervažos, o pats nuvažiavo. Namo parėjo pėsčiomis. Grįžus namo, V. U. jai pasakė, kad vėl važiuosim. Pamačiusi virtuvėje padėtą jos mobiliojo ryšio telefoną, jį pasiėmė ir tyliai pabėgo iš namų. Nuėjo į Cintjoniškių g. 2, Šilutės m., pas klasiokę I. M.. Kadangi jos mama į butą neleido, miegojo laiptinėje, o ryte grįžo namo.

Nukentėjusiosios atstovė Vilija Kuznecova parodė, kad mokyklos direktorė informavo, jog E. U. neatėjo į mokyklą. Susiradus ją, E. papasakojo kas buvo atsitikę. Po to įvykio ji turėjo lankytis pas psichologą.

Specialisto išvadoje (b.l. 32) konstatuota, kad E. U. išorinių sužalojimų nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatytas.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 42) matyti, kad V. U. pateikė medžiaginį diržą, kuris apžiūrėtas (b.l. 43-45), nukentėjusiosios atpažintas (b.l. 46-47) ir perduotas saugoti Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r PK (b.l. 49).

Savo parodymus nukentėjusioji E. U. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 18-25).

Kaltinamasis savo kaltę iš esmės pripažino dėl abiejų veikų, paaiškino aplinkybes, gailisi nusikaltęs, atsiprašo sesers, prašo bausti švelniau. Nors aiškindamas aplinkybes jis nepripažįsta smaugęs seserį, neigia ją mušęs, grasinęs išmesti pro langą, tačiau realiai padaryti veiksmai rodo, kad jis kėlė didelį pavojų sesers sveikatai ir gyvybei. Netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra kokių nors priežasčių. Pats kaltinamasis duodamas parodymus teigia, kad jis visą laiką auklėja sesę ir tai yra normalu. Jis mano, kad būdai, kuriais jis tai daro, yra tinkami. Tačiau akivaizdu, kad toks elgesys yra nusikalstamas. Kad nukentėjusioji turėjo pagrindą bijoti kaltinamojo veiksmų patvirtina ir tai, kad 2011-04-12 teismo nuosprendžiu jis jau yra nuteistas už smurtą E. U. atžvilgiu. Būdamas girtas, jis sudavė E. smūgius į galvą, padarydamas smegenų sukrėtimą, dėl ko ši gydėsi ligoninėje. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 145 str. 2 d.

V. U. neigia neviešai įžeidęs E.. Jis teigia, kad tik ant jos šaukė, nes buvo susinervinęs. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis ją vadino įvairiausiais įžeidžiančiais žodžiais. Iš paties kaltinamojo parodymų matyti, kad jis auklėjo seserį dėl jos netinkamo elgesio – vulgaraus bendravimo su vaikinais, lytinio santykiavimo, pamokų praleidinėjimo. Jis siekęs, kad ji būtų normali mergaitė. Dėl to galima daryti išvadą, kad jis įžeidinėjo nukentėjusiąją. Netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo. Todėl laikytina įrodyta V. U. kaltė dėl šio nusikaltimo. Veika kvalifikuojama pagal BK 155 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, teisiamas ne pirmą kartą, teistumai neišnykę (b.l. 68-70), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 91-94). Kaltinamasis nedirba, girtuokliauja, jokia visuomenei naudinga veikla neužsiima ir neturi pajamų, sistemingai pažeidinėja įstatymus, daro tyčinius nusikaltimus savo artimųjų atžvilgiu. Iš jo elgesio matyti, kad skiriamos poveikio priemonės nedaro reikiamo poveikio, todėl skirtina vidutinė reali laisvės atėmimo bausmė.

Iš dalies tenkintinas Šilutės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinys ginant nukentėjusiosios E. U. interesus dėl neturtinės žalos priteisimo (b.l. 27-28). Savo nusikalstamais veiksmais kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajai neigiamus dvasinius išgyvenimus – stresą, baimę, skausmą, nesaugumo jausmą, todėl iš V. U. E. U. naudai priteistina 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (BPK 113 str., 115 str.; CK 6.250 str., 6.263 str.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – diržas sunaikintinas, kaip menkavertis (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 2 d., 155 str. 2 d. ir nubausti:

pagal BK 145 str. 2 d. - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;pagal BK 155 str. 2 d. – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 5d. 1p., 2p. šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d. prie bausmės, paskirtos 2011-04-13 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 2 d., 138 str. 2 d. 3 p., 63 str., 64 str. iš dalies pridėjus šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems (4) metams ir vienam (1) mėnesiui.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Bausmės pradžią nustatyti nuo 2011-04-13. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Šilutės rajono apylinkės prokuratūros ieškinį patenkinti iš dalies ir iš V. U. E. U. naudai priteisti 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – diržą, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.