- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-26
- Bylos Nr.
- A20.-150-298/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00020-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis (pirm.)
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl K. M. (K. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 16 d. nutarimu paskirtos 1592, 91 Eur (5500 litų) baudos pakeitimo viešaisiais darbais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
K. M. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1587-269/2010 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 5500 Lt (1592, 91 Eur) dydžio bauda. Nutarimas įsiteisėjo bei buvo perduotas vykdymui antstolei Svetlanai Kastanauskienei.
2022 m. sausio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymas, kuriuo prašoma K. M. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1587-269/2012 paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, nes periodiškai atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, nustatyta, kad K. M. areštuotino turto ir pajamų neturi, niekur nedirba, baudos savarankiškai nemoka. Neišieškotos skolos likutis – 1592, 91 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 676 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienus metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Pagal ANK 676 straipsnio 4 dalį, šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneša šio kodekso 673 straipsnio 1 dalyje nurodytai institucijai (t. y. nutarimą ne teismo tvarka priėmusiai institucijai (pareigūnui), o tais atvejais, kai nutarimą priėmė teismas, – institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą). Šio kodekso 673 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos teikimu teismas savo nutarimu, o kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ne teismo tvarka, – pati nutarimą skirti baudą priėmusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais.
Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių apie K. M. sutikimą atlikti viešuosius darbus. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad teikimo nagrinėjimo metu nėra duomenų dėl K. M. sutikimo atlikti viešuosius darbus, antstolės teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
Atmesti antstolės Svetlanos Kastanauskienės teikimą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.