Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 22 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, protokolo grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, 2016 m. gruodžio 12 d., 18 val. 30 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini), jis praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1,0 l talpos alų „Tėviškės alus“, kurio vertė 0,89 Eur. Tokiais veiksmais V. G. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

ATPK 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t.y. <...>, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, <...>. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

Pažymėtina ir tai, kad administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 straipsnių nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).

Iš teismui pateiktos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. M. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog joje, be V. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2), yra pateikta tik ši medžiaga: UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimas (b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), V. G. sutikimas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 5), šaukimo šaknelė (b. l. 6), informacijos apie pretendentą rezultatai (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-9). Šie duomenys nėra pakankami, kad teismas galėtų spręsti klausimą dėl V. G. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, kadangi byloje nėra jokių su V. G. pareikštu kaltinimu susijusių reikšmingų duomenų, pavyzdžiui: parduotuvės „Aibė“ pareiškimo, darbuotojų rašytinių paaiškinimų, vaizdo medžiagos bei kitų, su administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pareikštu kaltinimu susijusių duomenų, kuriuos įstatymo nustatyta tvarka teismas galėtų teismo posėdžio metu patikrinti ir tiesiogiai ištirti bei tinkamai išspręsti klausimą dėl V. G. kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, jog aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumų pašalinti teismas savo iniciatyva negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.2.-10735-888/2016 grąžintina institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsniu, 260 straipsniu, 280 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-10735-888/2016 grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriui – administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.