- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-31
- Bylos Nr.
- A2.11.-976-446/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00924-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B., būdams apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. spalio 25 d. 00 val. 33 min, būdamas namuose (duomenys neskelbtini), skambino į BPC ir kvietė policijos pagalbą, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai – pasirašytinai (3 b. l.), pareiškimu prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (14 b. l.), todėl administracinė byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.
Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. B. kaltę pripažino (9 b. l.).
Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (4 b. l.), telefoninių pranešimų informacijos (5-6 b. l.), alkotesterio parodymų (7 b. l.), A. B. paaiškinimo (9 b. l.) matyti, kad 2015 m. spalio 25 d. 00 val. 33 min A. B., būdams apsvaigęs nuo alkoholio, pakartotinai, praėjus valandai po ankstesnio kvietimo, į savo namus kvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus, nustatyta, kad jokio konflikto tarp jo ir jo namuose buvusių svečių, švenčiančių jo dukters gimtadienį, nebuvę, A. B. pareiškimo nerašė.
Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. B. skambino pagalbos telefono numeriu, kvietė į savo namus policijos pareigūnus, nors realiai jokia pagalba jam nebuvo reikalinga, jokia grėsmė nei jam, nei jo turtui nebuvo iškilusi. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog A. B., nesant pagalbos poreikio, skambino pagalbos telefonu, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnio, sudėtis.
Motyvuojamoji dalis
A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengęs (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusižengė būdamas apsvaigęs, kas neabejotini turėjo įtakos jo pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Pažeidimo padarymo metu A. B. nebuvo baustas, tačiau policijos pareigūnus be pagrindo kvietė pakartotinai, antrą kartą vienos paros laikotarpiu, po to, kai pagal pirmąjį jo skambutį pareigūnai buvo atvykę į jo namus ir nustatę, kad neteisėti veiksmai prieš jį nenaudojami, todėl jam skirtina griežtesnė nuobauda nei įspėjimas - minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnio sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
A. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje, ir nubausti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.