Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, susipažinusi su V. J. skundu ir patikslintu skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. J. 2013-11-11 faksimiliniu laišku atsiuntė teismui skundą (originalas teisme gautas 2013-11-14), prašydamas panaikinti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2013-09-27 administracinį aktą Nr. 1S-305 ir įpareigoti Tarnybą teisės aktų nustatyta tvarka iš naujo atsakyti į pareiškėjo 2013-09-08 prašymą bei atlikti prašyme reikalautus veiksmus.

Paduotas skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymų reikalavimų, todėl teismas 2013-11-18 nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2014-01-17 skundo trūkumams pašalinti: 1) paaiškinti, į kokią konkrečią bylą yra pateikta atsakovės 2012-06-05 išvada Nr. 96TPK-392 ir ar priimtas teismo sprendimas toje byloje; 2) paaiškinti, kokias konkrečiai pareiškėjo teises ar įstatymų saugomus interesus ir kaip pažeidžia ginčijamas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2013-09-27 administracinis aktas Nr. 1S-305; 2) nurodyti, kaip pareiškėjo teisės bei teisėti interesai būtų apginti tenkinus pareiškėjo reikalavimus, t. y. kaip konkrečiai pakistų susiklostę materialiniai teisiniai santykiai ir kokios konkrečiai pareiškėjo teisės ar įstatymų saugomi interesai būtų apginti.

Vykdydamas teismo 2013-11-18 nutartį, pareiškėjas 2013-12-02 faksimiliniu laišku atsiuntė teismui patikslintą skundą (originalas teisme gautas 2013-12-05), kuriame paaiškino, kad Tarnybos atsisakymas atlikti prašomus veiksmus pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus įvairiose baudžiamosiose, administracinėse, administracinio teisės pažeidimo bylose. Be to, nurodė, kad ginčijamas aktas pažeidžia pareiškėjo teises įrodinėjimo procese, o reikalavimų tenkinimas apsaugotų jį nuo diskriminacijos ir teisių pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 str. 1 d. nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 22 str. 1 d. taip pat nustatyta, kad skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Taigi administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką konkrečioms asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Iš aktualios bei dominuojančios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad ABTĮ 5 str. 1 d. bei 22 str. 1 d. nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-10-14 nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-749/2013).

Iš pateikto skundo, patikslinto skundo ir jų priedų matyti, kad ginčas kilo dėl to, jog pareiškėjas kreipėsi į Tarnybą, prašydamas pateikti 10 egzempliorių atsakovės 2012-06-05 išvados Nr. 96TPK-392, nurodyti, ar 2012-07-27 kaltinamajame rašte nurodyta minėta specialisto išvada yra galiojanti, ir suformulavo kitus su minėta atsakovės specialisto išvada susijusius klausimus / prašymus. Pareiškėjas nesutinka su Tarnybos pateiktu atsakymu į jo prašymą ir prašo teismo panaikinti Tarnybos 2013-09-27 aktą ir įpareigoti ją atlikti prašomus veiksmus.

Teismas, įvertinęs skundžiamo akto turinį, daro išvadą, kad šis raštas, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie galimybes susipažinti su prašoma specialisto išvada ir jos vertinimu, ekspertizės atlikimo tvarką reglamentuojančius teisės aktus ir aptarnavimo institucijoje tvarką, yra informacinio pobūdžio ir jokių teisių ir pareigų pareiškėjui tiesiogiai nesukuria. Pažymėtina, kad pareiškėjas patikslintame skunde labai abstrakčiai ir nekonkrečiai nurodė, kad ginčijamas aktas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. Tačiau teismas, atsižvelgęs į Administracinių bylų teisenos įstatymo reglamentavimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, konstatuoja, kad pareiškėjo skundžiamas Tarnybos aktas nagrinėjamos administracinės bylos kontekste nėra administracinis aktas, nes jame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų pareiškėjo atžvilgiu, jis nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiškėjo teisių ar pareigų viešojo administravimo srityje, todėl reikalavimas dėl minėto sprendimo panaikinimo nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.). Taigi pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p. pareiškėjo skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), už V. J. paduotą skundą sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį, todėl, atsisakius priimti skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 3 p., sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas. J. G. išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p. ir 149 str., teismas

nutarė:

Atsisakyti priimti pareiškėjo V. J. skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti V. J.

Nutarčiai įsiteisėjus, J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), grąžinti sumokėtą 100 Lt (vienas šimtas litų) žyminį mokestį (2013 m. spalio 30 d. mokėjimo nurodymas Nr. 174, mokėtojo kredito įstaiga Akademinė kredito unija).

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.