Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., vertėjui V. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P., gim. (duomenys neskelbtini), Moldovos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Moldovoje, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Dainavos grupės specialistas D. V. surašė V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodydamas, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 09.15 val., Kaune, Taikos pr. 145 esančiame Kauno automobilių turguje, V. P. nuo M. J. parduodamo automobilio Ford Fusion pavogė apdailos detalę, kurios vertė 50 Eur, ir buvo sulaikytas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad atvyko iš Moldavijos pirkti automobilio Mercedes. Automobilis stovėjo prie kito Ford automobilio. Jis paskambino savininkui, kuris pasakė, kad atvyks po 20 minučių. Laukdamas automobilio savininko, apžiūrinėjo kitus automobilius. Priėjęs prie automobilio Ford, žiūrėjo, kiek minėtas automobilis kainuoja ir vos neužmynė ant nukritusios automobilio apdailos detalės. Iš automobilio išbėgo žmogus, kuris pradėjo rėkti ant jo. Jis paaiškino, kad kalba rusų kalba, paaiškino, kad detalę rado ant žemės ir norėjo ją atiduoti. Savininkas paėmė detalę, uždėjo ją ant automobilio ir puolė jį kumščiais, kitas asmuo jam porą kartų įspyrė. Automobilio savininkas iškvietė apsaugos darbuotoją.

Liudytojas M. J. paaiškino, kad sėdėjo savo autobusiuke ir stebėjo jam priklausančius automobiliu, kurie stovėjo dešinėje. Apie 10.00 val. išgirdo, kad kažkas traška. Po kiek laiko vėl išgirdo trakštelėjimą. Jis išlipo iš automobilio ir ėjo link tos pusės, kur pasigirdo garsas. Tada iš po automobilio išlindo V. P., kuris rankose laikė plastmases, nuluptas nuo automobilio slenksčio. Jis nuvedė V. P. pas apsaugos darbuotojus, kurie iškvietė pareigūnus. V. P. rankose laikė slenksčio uždengimus, kurių vertė 200 Eur. Viena detalė buvo dalinai apgadinta.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu buvo formuluojamas remiantis M. J. paaiškinimais. M. J. savo pirminiame paaiškinime nurodė, kad vienos plastmasės dalis buvo įlaužta ir dėl to jam padaryta 50 Eur žala.

Teismas, nagrinėdamas bylą, negali papildyti kaltinimo naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis ir kaip matyti, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma tik dalis padarytų veikų. Bylos nagrinėjimo metu taip pat paaiškėjo ir tai, kad pas V. P. rastų plastmasinių slenksčio uždengimo detalių vertė yra 200 Eur. Pats teismas šių aplinkybių ištirti negali.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. 2 d. nustatyta, jog administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Administracinė atsakomybė nuo baudžiamosios atsakomybės atribotina pagal teisės pažeidimo sudėties elementų požymius, pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį (teisės pažeidimo pasekmes, padarytą materialinę žalą, teisės pažeidimo recidyviškumą (pakartotinumą), teisės pažeidimo padarymo būdą, priešingumą teisei, teisines pasekmes. Veikos pavojingumą neretai lemia ne vien pats kėsinimosi objektas, bet ir kiti veikos požymiai, tiek objektyvūs, tiek subjektyvūs: padarytos žalos pobūdis ir dydis, veikos aplinkybės, vieta, laikas, motyvai, tikslas, veiksmų pakartotinumas ir t. t.

ATPK 50 straipsnyje numatyta atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-01-01). Bazinės socialinės išmokos dydis (kuris tapatus ATPK naudojamam MGL rodikliui) nuo 2015-01-01 yra 38 eurai (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimas Nr. 924 „Dėl bazinės socialinės išmokos dydžio patvirtinimo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12298)).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Remiantis Baudžiamojo kodekso 190 straipsniu darytina išvada, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Tuo tarpu administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., gali būti taikoma tik tuomet, kai pagrobiamo turto vertė nėra didesnė nei 3 MGL.

Iš byloje esančių duomenų konstatuotina, kad V. P. galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje.

Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 258 straipsnio nuostatų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad pažeidimas turi nusikalstamos veikos požymių, organas (pareigūnas) medžiagą perduoda ikiteisminio tyrimo subjektui.

Atsižvelgiant į aptartas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatas ir į tai, kad turto vertė yra didesnė nei 3MGL, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 251 str., 258 str., V. P. administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., teisena nutrauktina, o medžiaga perduotina ikiteisminio tyrimo įstaigai (pareigūnui) tirti ir procesiniam sprendimui priimti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 251str., 258 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. P., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., bylos teiseną nutraukti.

Medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo įstaigai tyrimui atlikti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.