Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Edmundo Jaro (pranešėjas), kolegijos teisėjų Laimanto Misiūno, Margaritos Dzelzienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1230-400/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nutarties, kuria ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „PZU Lietuva“ ieškinys dėl žalos regreso tvarka priteisimo atsakovui V. K. paliktas nenagrinėtu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 91.1; 91.3 p., LR draudimo įstatymo 96 str., LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., CK 6.37 str., 6.210 str., 1 d., 6.280 str., CPK 98 str. pagrindu prašo priteisti iš atsakovo 410,00 Lt žalos atlyginimo bei 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,00 Lt žyminio mokesčio bei 300,00 Lt išlaidoms, advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas nurodo, kad 2003-03-17 ieškovas ir A. K. sudarė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, patvirtintą polisu serija AHA Nr. 0145132. Draudimo sutartimi buvo apdrausta automobilio „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkų ir teisėtų valdytojų civilinė atsakomybė. 2003-04-10 eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Opel Ascona, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – automobilis). Remiantis policijos departamento pažyma dėl eismo įvykio kaltininku yra pripažintas atsakovas. Policijos duomenimis, atsakovas vairuodamas automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus ir nesilaikydamas saugaus eismo taisyklių susidūrė su automobiliu Opel Ascona, jį apgadino. Atsakovas pažeidė KET 61.1.68. 180.4 punktų reikalavimus. Eismo įvykio metu apgadinto automobilio padarytai žalai atlyginti ieškovas išmokėjo 410,00 Lt draudimo išmoką. Ieškinyje nurodo, kad byla bus vedama per advokatą A. Beniušį ir prašo visą korespondenciją, susijusią su byla, siųsti adresu: Advokatų kontora Beniušis ir partneriai, Konstitucijos pr. 7, Vilnius.

Ieškovas iki 2007-02-01 nutartyje nustatyto termino ieškinio trūkumų nepašalino, todėl Panevėžio miesto apylinkės 2007-02-21 nutartimi ieškovo UAB draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieškinį dėl žalos regreso tvarka priteisimo atsakovui V. K. paliko nenagrinėtu. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti 2007-02-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir perduoti bylą teismui nagrinėti iš naujo. Su teismo nutartimi nesutinka dėl sekančių motyvų. Nurodo, kad nei ieškovas, nei ieškovo atstovas 2007-02-01 nutarties dėl ieškinio trūkumo pašalinimo negavo, todėl negalėjo tinkamai bei nustatytu laiku nutartyje nurodyto ieškinio trūkumo pašalinti. Apie minėtą įpareigojimą ieškovas sužinojo tik iš 2007-02-21 nutarties, kurioje jau buvo priimtas sprendimas ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtu. Teismas, kaip tai patvirtino Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinės darbuotoja – J. G., 2007-02-01 priimtą nutartį tą pačią dieną išsiuntė ieškovui neregistruotu paštu, nors ieškovo ieškinyje buvo prašoma visą korespondenciją, susijusią su byla, siųsti ieškovo atstovui advokatui A. Beniušiui. Ieškovas nurodo, kad siunčiant nutartį neregistruotu paštu, buvo pažeista CPK 124 str. 4 d. įtvirtinta pastarojo procesinio dokumento bendra įteikimo tvarka bylos šalims (tik registruoti dokumentai yra proceso šalims įteikiami pasirašytinai), todėl ieškovas siųstų procesinių dokumentų negavo ir negalėjo įgyvendinti teismo įpareigojimų. Tuo taip pat buvo pažeista ir CPK 118 str. įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo tvarka ieškovo atstovui, nes ieškovas to prašė.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas, apylinkės teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).

Pirmosios instancijos teismo 2007-02-21 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kuri naikintina atskirojo skundo motyvais ir argumentais. Apylinkės teismas šia nutartimi ieškovo skundą paliko nenagrinėtu vadovaudamasis CPK 296 str. 11 p., 2 d. Nutartyje nurodė, kad ieškovui 2007-02-01 nutartimi teismas buvo nustatęs terminą iki 2007-02-15 pašalinti ieškinio trūkumą. Nurodyti atsakovo gyvenamąją (deklaruotą) vietą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą, kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovo nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), atsakovas negyvena, darbo neturi. Tačiau ieškovas iki nustatyto termino ieškinio trūkumų nepašalino. Ieškovas skunde teisingai nurodo, kad nei ieškovas, nei jo atstovas 2007-02-01 teismo nutarties dėl ieškinio trūkumų pašalinimo negavo, todėl negalėjo įvykdyti nutarties. Be to, ieškovas nurodo, jog 2007-02-01 teismo nutartis buvo išsiųsta ieškovui (2007-02-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo lydraštis Nr. 2-1230-212/07, b. l. 27), nors ieškinyje buvo nurodyta, kad byla bus vedama per advokatą ir visą korespondenciją buvo prašoma siųsti advokatų kontoros Beniušis ir partneriai adresu. Tuo buvo pažeista CPK 118 straipsnyje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo nuostata, kad tais atvejais, kai šalis ar tretysis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję dokumentai įteikiami tik atstovui. Iš pateikto ieškinio matyti, jog ieškovas jame tikrai nurodė, kad byla bus vedama per advokatą A. Beniušį ir prašė teismo visą su byla susijusią korespondenciją siųsti advokatų kontorai, esančiai adresu Konstitucijos per. 7, Vilnius. Tačiau teismas 2007-02-01 nutarties dėl trūkumų pašalinimo nuorašą vykdyti išsiuntė ieškovui UAB Draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ (2007-02-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo lydraštis Nr. 2-1230-212/07, b. l. 27). Todėl apelianto motyvas, kad buvo pažeista CPK 118 straipsnyje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo tvarka šalies atstovui, pagrįstas. Byloje įrodymų, duomenų, kad 2007-02-01 teismo nutartis dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, buvo įteikta ieškovui nėra (CPK 124 str. 4 d.). Todėl yra pagrįstas apelianto argumentas, jog šios nutarties jis negavo, o priešingų duomenų, įrodymų byloje nėra, o negavęs jos – negalėjo vykdyti, įvykdyti. Dėl tokių nustatytų bylos aplinkybių ir CPK 118 str. reikalavimų pažeidimų, atskirasis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, Panevėžio miesto 2007 m. vasario 21 d. nutartis, kaip nepagrįsta ir neteisėta, naikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, kolegija

Nutarė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo.