- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-11
- Bylos Nr.
- 1S-31-879/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-2-00110-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
- Nuteistasis
- A. P.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. P. gynėjo advokato S. M. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. kovo 29 d. nutarties (toliau – skundžiama nutartis), kuria atsisakyta atnaujinti nuteistajam A. P. terminą skundui dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžio,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 100 MGL (3800 Eur) dydžio bauda. A. P. pagal BK 236 straipsnio 1 dalį išteisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. vasario 18 d.
2. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. vasario 21 d. nutartimi tenkintas nukentėjusiojo A. K. atstovo advokato L. J. prašymas ir iš nuteistojo priteista 1500 Eur išlaidų advokato paslaugoms sumokėti.
3. Nuteistasis nesutikdamas su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pateikė apeliacinį skundą. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. kovo 1 d. nutartimi nuteistojo apeliacinį skundą atisakyta priimti ir skundas grąžintas apeliantui.
4. 2023 m. kovo 3 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose 2023 m. kovo 2 d. gautas skundas dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. kovo 1 d. nutarties, kuriuo buvo prašoma panaikinti minėtą nutartį ir priimti nuteistojo apeliacinį skundą arba atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. kovo 6 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir jis grąžintas apeliantui.
5. 2023 m. kovo 8 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose gautas prašymas atnaujinti praleistą terminą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžio apskundimo. Utenos apylinkės teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakė atnaujinti nuteistojo apeliacinio skundo dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžio padavimo terminą ir apeliacinį skundą atsisakė priimti.
Šalies argumentai
6. Nuteistojo atstovo advokato S. M. skundu prašoma panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. kovo 9 d. nutartį ir atnaujinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžio apskundimo terminą bei skundą priimti.
6.1. Skunde dėstoma, kad Advokatų kontora „R. M. ir partneriai“ naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (korespondencijos siuntimo paslaugas teikianti įmonė) paslaugomis. Kompiuterine programa yra suformuojamas su data ir atspausdinamas individualus kodas ir nurodomas gavėjas, atlikus šiuos veiksmus paslaugos teikėjas mato, kad reikia atvykti pasiimti korespondencijos. Atvykęs kurjeris pasirašo korespondencijos perdavimo-priėmimo aktą, savo parašu patvirtindamas, kad korespondenciją paėmė būtent akte nurodytą dieną ir šį pasirašytą aktą palieka kontoroje arba pašto dėžutėje. Po to kurjeris perduoda korespondencija Lietuvos paštui. Skundas buvo perduotas-paliktas pašto dėžutėje 2023 m. vasario 15 d. (pateiktas perdavimo aktas su gavėjo parašu), t. y. net ne paskutinę nuosprendžio apskundimo termino dieną, todėl nuosprendžio apskundimo terminas nebuvo praleistas ir išsiustas laiku. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta išklotinė ir lydraštis rodo, kad siunta sukurta ir kurjeris iškviestas 2023 m. vasario 15 d. 13.50 val. ir perdavimui paruoštos 2 siuntos. Pažymima, kad ir antroji siunta, kuri buvo skirta draudimo bendrovei ir 2023 m. vasario 15 d. perduota kurjeriui, taip pat buvo pateikta pavėluotai (dar 2023 m. vasario 27 d. buvo kurjerių žinioje). Pažymima, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra korespondencijos siuntimo paslaugas Lietuvoje teikianti įmonė (jos paslaugomis naudojasi ir valstybės institucijos), todėl, kaip nurodoma teismų praktikoje, pašto siuntos nebūtinai turi būti pateikiamos tiesiogiai pašto skyriui.
6.2. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis tariamai siunta iš apelianto paimta tik 2023 m. vasario 24 d. Pažymima, kad 2023 m. vasario 24 d. iš advokatų kontoros buvo paimta jau kita siunta (priėmimo-perdavimo aktas pateiktas), todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. vasario 15 d. gautą siuntą galimai suvedė kartu su 2023 m. vasario 24 d. paimta siunta. Kaip ir kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vidinėje sistemoje fiksuoja paimtas siuntas, advokatų kontora nekontroliuoja ir neturi galimybės to daryti. Mano, kad svarbiausia, jog apeliacinio skundo terminas advokatų kontoros nebuvo praleistas, o siuntos pristatytas užtruko dėl kurjerio kaltės, todėl nuosprendžio apskundimo terminas turėtų būti atnaujintas.
6.3. Pažymima ir tai, kad iš pateiktų perdavimo-priėmimo aktų matosi, kas perduoda siuntą ir kas ją priima bei siuntos priėmimo data. Taip pat matyti, kad aktą pasirašo atitinkamas kurjeris (kurjerio kodas – (duomenys neskelbtini)). Advokatų kontora neturi galimybės taisyti akto, kadangi jis formuojamas tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ sistemoje, kur nurodoma, kada yra siunta ir kada iškviestas kurjeris. Pagal suformuotą teismų praktiką šiuo klausimu, siuntėjas negali būti atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Lietuvos pašto darbuotojų veiksmus. Remiantis teismų praktika nurodoma, kad skundą įteikus paštui (korespondencijos siuntimo paslaugas teikiančiai įmonei) iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu.
6.4. Skundžiamoje nutartyje visiškai nepagrįstai nurodoma, kad tariamai nėra jokių duomenų apie tai, kad pašto siunta buvo perduota kurjeriui 2023 m. vasario 15 d., kadangi teismui buvo pateiktas 2023 m. vasario 15 d. korespondencijos priėmimo-perdavimo aktas, kurį pasirašė kurjeris, patvirtindamas gavimą. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad teismas ankstesnėse nutartyse be jokio pagrindo nurodė prielaidas apie tai, kad tariamai advokatų kontoros atstovai suklastojo dokumentus. Manoma, kad šiuo atveju tokie teiginiai ne tik nepagrįsti, tačiau ir neetiški bei neleistini. Teigiama, kad prašymuose bei skunduose nurodytas aplinkybes galima patikrinti, apžiūrint advokatų kontoros administratorės kompiuterį ir atliekant jo bei pateiktų dokumentų tyrimų, kuris neabejotinai patvirtintų visas nurodytas aplinkybes.
6.5. Pažymima, kad 2023 m. kovo 1 d. ir 2023 m. kovo 6 d. teismo nutartyse klaidingai nurodoma, kad šios nutartys nėra skundžiamos, tačiau šių nutarčių apskundimo tvarką ir terminus numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 439 straipsnis. Be to, analogiška situacija buvo išnagrinėta, kurioje Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo. Iš šios bylos akivaizdžiai matyti, kad tokio pobūdžio nutartys yra skundžiamos. 2023 m. kovo 9 d. teismo nutartyje apie šias aplinkybes buvo nutylima, nors jos buvo akcentuotos ne vieną kartą.
Atsiliepimas
7. Nukentėjusiojo A. K. atstovas advokatas L. J. atsiliepimų į skundą prašo nuteistojo gynėjo advokato skundą atmesti.
7.1. Nurodoma, jog iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog apylinkės teismas įvertino visas apeliacinio skundo išsiuntimui įvertinti reikšmingas faktines aplinkybes, patikrino siuntos, kuria siųstas apeliacinis skundas, informaciją kurjerio (duomenys neskelbtini), kurio paslaugomis naudojasi nuteistojo gynėjas, siuntų valdymo sistemos duomenis ir padarė pagrįstą išvadą, dėl apeliacinio skundo išsiuntimo termino.
7.2. Pažymima, kad apylinkės teismas neturi galimybių užtikrinti ir kontroliuoti siuntos perdavimo ar jos pristatymo operatyvumo, todėl vertina ir vadovaujasi byloje esančiais duomenimis. Be teiginio, jog nuteistojo advokatas „kaip įprastai“ apeliacinį skundą paliko po darbo valandų advokatų kontoros pašto dėžutėje, nuteistojo gynėjas nepateikia jokių kitų objektyvių, o ne vien išimtinai savo subjektyvia nuomone paremtų motyvų, kodėl pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis ginančio advokato teiginiais.
7.3. Skundžiamojoje nutartyje teisingai pastebėta, kad siuntų tarnybai UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavus iš nuteistojo gynėjo kontoros siuntą su apeliaciniu skundu, ši siunta užregistruota bei perduota į tranzitinį paštą vos per 1 dieną. Todėl, nuteistojo gynėjui nepateikus jokių kitų argumentų, visų faktinių aplinkybių kontekste nėra pagrindo spręsti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ siunta buvo užlaikyta 8 dienas ir per vieną dieną atlikti visi siuntos išsiuntimui reikalingi veiksmai.
7.4. Cituojant teismų praktiką, nurodoma, kad kaip matyti iš nuteistojo gynėjo 2023 m. kovo 10 d. skundo, nuteistojo gynėjas kategoriškai nepripažįsta, jog apeliacinio skundo pateikimo terminą praleido dėl savo kaltės, dėl ko nėra aplinkybių rodančių, kad nuteistojo gynėjas apeliacinį skundą pateikti pavėlavo dėl svarbių priežasčių. Todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas teismui pateiktas praleidus nustatytą nuosprendžio apskundimo terminą dėl nuteistojo gynėjo nerūpestingumo ir aplaidaus elgesio.
8. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras G. J. atsiliepimu prašo nuteistojo A. P. skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį. Prokuroras nesutinka su apeliacinio skundo argumentais ir nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas teismui pateiktas praleidus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apskundimo terminą dėl nuteistojo gynėjo nerūpestingumo ir aplaidaus elgesio.
Motyvuojamoji dalis
9. Nuteistojo A. P. advokato gynėjo S. M. skundas tenkintinas iš dalies.
10. Išnagrinėjęs nuteistojo atstovo advokato skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą papildomą medžiagą, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės nutartis yra nepagrįsta, atnaujinti terminą skundui paduoti atsisakyta nepagrįstai, todėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. kovo 9 d. nutartis naikintina.
11. BPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos (BPK 313 straipsnio 5 dalis).
12. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2023 m. sausio 27 d. A. P. atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Minėto nuosprendžio paskelbime A. P. dalyvavo (6 t., b. l. 99), todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. sausio 27 d. ir jis pasibaigė 2023 m. vasario 17 d. Iš bylos duomenų, pateiktų prie skundo ir gautų papildomu teismo reikalavimu matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės kliento advokato R. M. paskyroje, 2023 m. vasario 15 d. suformuotos dvi siuntos: Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) (13.50 val.) ir AAS „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui p. T. P. (13.49 val.) (7 t., b. l. 53-54). Iš „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje sistemoje esančios skilties „kurjerio iškvietimai“ matyti, kad kurjerio iškvietimas suformuotas 2023 m. vasario 15 d. 13.50 val., lydraščio Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 61). Minėtas lydraštis, t. y. perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams skirta siunta ir AAS „(duomenys neskelbtini)“ siunta UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio iš advokatų kontoros buvo paimtos būtent 2023 m. vasario 15 d. Iš „Lietuvos paštas“ svetainės matyti, kad 2023 m. vasario 28 d. siunta buvo gavėjo pašte ir tą pačią dieną įteikta gavėjui. Tai, kad „Lietuvos paštas“ sistemoje nurodyta, jog siunta priimta 2023 m. vasario 27 d. nepaneigia fakto, jog iš Advokatų kontoros „R. M. ir partneriai“ siunta, skirta Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams, paimta 2023 m. vasario 15 d., todėl apygardos teismas sprendžia, kad apeliacinis skundas paduotas nepraleidus įstatyme numatyto termino.
13. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 7 straipsnio 4 dalį pašto paslaugos teikėjų sąrašas yra viešai skelbiamas Ryšių reguliavimo tarnybos interneto svetainėje. Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus įsakymo ir Ryšių reguliavimo tarnybos internetinėje svetainėje esančio sąrašo matyti, kad kurjerių tarnyba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukta į pašto paslaugų teikėjų sąrašus.
14. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundo argumentais, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstas išvadas, nepatikrinęs visų aplinkybių susijusių su siuntos perdavimu kurjerių tarnybai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju advokatų kontora, suruošusi atstovaujamo asmens skundą ir laiku jį įteikusi kurjerių tarnybai, negali būti atsakinga už paslaugos tiekėjo netinkamą ar nesavalaikį duomenų suvedimą į sistemą ar jos nesavalaikį perdavimą Lietuvos paštui. Įvertinęs aptartas aplinkybes teismas sprendžia, kad A. P. gynėjas advokatas S. M. nepraleido termino apeliaciniam skundui, dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini), paduoti.
15. Skunde taip pat prašoma apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžio priimti, tačiau vadovaujantis BPK 313 straipsnio 2 dalimi apeliacinis skundas paduodamas apeliacinės instancijos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, todėl jo priėmimo klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2 dalimi
nutaria:
nuteistojo A. P. gynėjo advokato S. M. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. kovo 29 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – A. P. gynėjo advokato S. M. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. sausio 27 d. perduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams apeliacinio skundo priėmimo klausimui išspręsti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.