Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, neįgalus (turintis (duomenys neskelbtini)), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2020 m. liepos 8 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, 500,00 eurų (10 MGL) bauda, bauda nesumokėta, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. J., 2021 m. kovo 5 d., apie 19.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio kiekio matavimo prietaisu jam nustatytas vidutinis 2,47 promilių girtumas, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mušdamas sužalojo kaimyną M. K., t. y. koridoriuje, konflikto metu, kumščiu ne mažiau kaip du kartus tyčia sudavė M. K. į veidą ir tuo padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą: poodinę kraujosruvą kairės akies srityje, nosikaulio lūžį, kai dėl to M. K. ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje „sunkus sveikatos sutrikdymas“ nurodytų padarinių.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis A. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad pilnai pripažįsta savo kaltę. Parodė, jog M. K. yra jo kaimynas, po įvykio su M. K. susitaikė, gailisi, kad taip pasielgė. 2021 m. kovo 5 d. buvo pas mamą (duomenys neskelbtini), kartu su M. K. vartojo alkoholį, buvo stipriai apsvaigę, įtakos konfliktui kilti turėjo ir alkoholis. Kaltinamasis parodė, kad M. K. sumušė iš pykčio, dėl to, kad M. K. jį apšmeižė, sudavė jam du kartus į nosį, M. K. parvirto, bėgo kraujas iš nosies, vėliau atsikėlė ir išėjo, išsikvietė pagalbą. Kaltinamasis parodė, kad Klaipėdos teritorinei ligonių kasai žalos nėra atlyginęs ir nebandė tartis dėl žalos atlyginimo dalimis. Nurodė, kad gyvena iš 167 Eur neįgalumo pašalpos, tik šiuo metu antstoliai yra užblokavę sąskaitą, todėl šiuo metu gyvena iš mamos pašalpos.

Kaltinamojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis jam pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltę dėl smūgių sudavimo M. K. ir jam sukelto nesunkaus sveikatos sutrikdymo visiškai pripažino. 2021 m. kovo 5 d., pas jį bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su M. K. dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Prieš 19.00 val., prie jo daugiabučio atėjo (duomenys neskelbtini) gyventojas S. L., kuris jį pasikvietė į lauką pasikalbėti. Jam išėjus, S. L. pradėjo jam priekaištauti, kad jis iš jo pavogė kažkokį daiktą. S. L. pasakė, kad jam apie tai papasakojo M. K.. Kadangi nieko nebuvo pavogęs ir M. K. jį apkalbėjo, todėl ant jo labai supyko. Kai grįžo į butą, M. K. buvo koridoriuje ir jau ruošėsi išeiti, tačiau priėjęs prie jo jis kumščiu du kartus sudavė jam į veidą. Po jo suduotų smūgių, M. K. nugriuvo koridoriuje ant grindų. Matė, kad iš M. K. nosies tekėjo kraujas. Kiek pamena sąmonės nebuvo praradęs ir po to iš karto atsistojo ir iš buto išėjo. Atvykus policijos pareigūnams jis prisipažino smurtavęs prieš M. K. (b. l. 136-139).

Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 5 d. apie 12:00 val. į jo sugyventinės R. B. butą, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas A. J., kuris pasakė, kad neužilgo gaus pinigų, todėl pasiūlė jam išgerti, jis sutiko ir alkoholį vartojo iki maždaug 19:00 val. Kai A. J. į kiemą pasikvietė kaimynas S. L., jis tada išėjo į R. B. butą ir atsidarė langą, pro kurį girdėjo ką kalbą A. J. su S. L.. Girdėjo, kaip S. L. paklausė, ar A. J. žino su kuo geria bei pasakė, kad jis A. J. yra apkaltinęs, kad jis išlaužė jo sugyventinės R. B. sandėliuką bei iš jo pavogė malkas. Po pokalbio A. J. atėjo į R. B. butą, bei pasakė, kad eitu su juo, nes reikia pasikalbėti. Jam su A. J. įėjus į jo butą, koridoriuje, jis nieko nesakęs ėmė jį mušti, tačiau kiek, su kuo ir kur sudavė nieko negali pasakyti, kadangi nieko neatsimena. Po konflikto jis atsipeikėjo gulėdamas ant grindų A. J. bute buvo visas kruvinas, iš nosies bėgo kraujas, skaudėjo kairiosios kojos kelią ir visą galvą. Po to jis išėjo į R. B. butą, kur jau buvo grįžusi jo sugyventinė, sugyventinė iškvietė jo pažįstamą M. L., kad parvežtų jį į mamos namus, adresu (duomenys neskelbtini). Būnant sugyventinės namuose jam svaigo galva, jis du kartus ėjo į tualetą vemti, kadangi pykino, tačiau jis vėmė ne dėl girtumo. Grįžus į mamos namus jam toliau viskas skaudėjo, svaigo galva, pykino, todėl nusprendė išsikviesti greitąją medicinos pagalbą, bei policiją. Atvykę medikai išvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur apžiūrėję medikai jam nustatė nosies kaulo lūžį (b. l. 32-35).

2021 m. kovo 6 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens sužalojimo duomenimis, (duomenys neskelbtini) pareigūnus pasitiko M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino, kad prieš valandą jį (duomenys neskelbtini) jį sumušė jo pažįstamas A. J.. Po muštynių jį pas motiną į namus automobiliu parvežė pažįstamas M. L.. M. K. veide po kaire akimi matėsi patinimas, mėlynė, nosis buvo deformuota, patinusi. Atvykę medikai M. K. apžiūrėjo, jis jiems paaiškino, kad ne viską pamena, ar buvo praradęs sąmonę negali pasakyti, sunkiai mato kairia akimi. Medikai M. K. išvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę (b. l. 1-2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 17-26).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašų duomenimis, A. J. 2021 m. kovo 5 d. 22.04 val., nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, o M. K. 2021 m. kovo 5 d. 21.23 val., nustatytas 2,33 promilių neblaivumas (b. l. 27-29).

Specialisto išvados Nr. G 522/2021(03) duomenimis, M. K. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies srityje, nosikaulio lūžis, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kaulo lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (b. l. 69-70).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už sužalojimą ar susargdinimą žmogaus, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis A. J., tyčia kumščiu ne mažiau kaip du kartus sudavė M. K. į veidą. Kaltinamasis taip smurtaudamas ir padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kairės akies srityje, nosikaulio lūžį, t. y. nesunkiai sutrikdydamas sveikatą, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo duotų parodymų, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai: 1) tarnybinis pranešimas dėl asmens sužalojimo (b. l. 1-2); 2) įvykio vietos apžiūros dokumentai (b. l. 17-26); 3) alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopijos (b. l. 27-29); 4) specialisto išvada dėl M. K. sužalojimų (b. l. 69-70); 5) nukentėjusiojo M. K. apklausos dokumentai (b. l. 32-35); 6) kaltinamojo A. J. apklausos dokumentai (b. l. 136-139).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis A. J. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei naują nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

BK 138 straipsnio 1 dalis už nesunkų sveikatos sutrikdymą numato bausmes – laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamasis A. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Sprendžiant bausmės kaltinamajam paskyrimo klausimą atsižvelgtina į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis neatlygino padarytos žalos Klaipėdos teritorinei ligonių kasai. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis teistas, naują nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, administracine tvarka baustas 14 kartų (b. l. 96-107). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. J. skiriama prokuroro siūloma ir straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros (įvertinus, be kita ko, tai, jog baudos bausmę skirti netikslinga, nes kaltinamasis nedirba, gyvena iš 167 Eur neįgalumo pašalpos, atsižvelgtina ir į BK 55 straipsnio nuostatas, dėl ko skirtina bausmė, nesusijusi su trumpalaikio ar ilgalaikio laisvės atėmimo bausme).

Laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Bausmės terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, kaltinamajam A. J. skiriama 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Bausmės vykdymo laikotarpiu skirtinas uždraudimas, numatytas BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte – uždraudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas 4 mėnesius. Teismo vertinimu, šis uždraudimas turės teigiamos įtakos kaltinamojo A. J. elgesiui, kadangi smurtinė nusikalstama veika padaryta kaltinamajam esant neblaiviam. Kaltinamajam neskirtinas valstybinį kaltinimą palaikančio prokuroro siūlytas įpareigojimas atlyginti civilinei ieškovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai žalą, kadangi kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki, jis niekur nedirba, gyvena iš 167 Eur neįgalumo pašalpos, kaltinamasis papildomai turi neįvykdytą 500 Eur baudos bausmę, todėl šio teismo paskirto įpareigojimo objektyviai neturėtų galimybės įvykdyti.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. J., bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant kaltinamajam 4 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nėra sumokėjęs 2020 m. liepos 8 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu paskirtos 500,00 Eur baudos, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. liepos 8 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmu nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtina galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant kaltinamajam 4 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 500,00 Eur bauda.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaltinamajam panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa, Valstybinės ligonių kasos interesais, baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį 125,84 Eur sumai (b. l. 50-54). Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamasis civiliniam ieškovui žalos neatlygino. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ir į tai, kad kaltinamasis pripažįstamas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo, iš A. J. civiliniam ieškovui Klaipėdos teritorinei ligonių kasai priteisiama 125,84 Eur žala (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnis).

Dėl proceso išlaidų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teisme dalyvavo kaltinamojo A. J. gynėja advokatė V. P., teikianti kaltinamajam antrinę teisinę pagalbą. Byloje esančiais duomenimis, valstybės turėtos išlaidos dėl kaltinamajam A. J. teiktos teisinės pagalbos sudaro 107,73 Eur. Įvertinęs tai, kad kaltinamasis A. J. šiuo metu niekur nedirba, turi neįgalumą, gauna 167 Eur neįgalumo pašalpą, teismas sprendžia, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, dėl ko susidariusios išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos, jos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pri­pa­žin­ti A. J. kal­tu pa­gal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę uždraudžiant jam, vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, 4 (keturis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. J. paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant jam, vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, 4 (keturis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Subendrinti, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu su Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta baudos bausme ir paskirtį A. J. galutinę subendrintą bausmę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant jam, vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, 4 (keturis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Baudos bausmės vykdymą tęsti pagal Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020 m. liepos 8 d. nuosprendį.

Priteisti iš A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, juridinio asmens kodas 188783981, 125,84 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų ir aštuoniasdešimt keturių euro centų) žalą.

Nepriteisti iš A. J. valstybei 107,73 Eur išlaidų dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo.

Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.