Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis D. M. kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu ir dėl chuliganiškų paskatų tyčia nužudė D. N. bei visuotinai pavojingu būdu, panaudodamas šaunamąjį ginklą bei dėl chuliganiškų paskatų tyčia nežymiai sutrikdė R. R. sveikatą, o būtent :

2013 m. rugpjūčio 24 d. apie 21.15 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, su žmona I. M. važiuodamas Z. Š. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) pamatęs šaligatviu einančius nukentėjusiuosius D. N. ir R. R., išlipęs iš automobilio, dėl chuliganiškų paskatų demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, grasindamas legaliai laikomu 9 mm kalibro pistoletu (duomenys neskelbtini), liepė nukentėjusiems gultis ant žemės, o jiems pradėjus bėgti, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu – žmonėms būnant (duomenys neskelbtini) namo balkone, aštuonis kartus šovė iš turėto pistoleto link bėgančių nukentėjusiųjų, pataikydamas D. N. į kairės ir dešinės kojos šlaunis, taip jam padarydamas šautinį kiaurinį kairės šlaunies minkštųjų audinių sužalojimą ir šautinį paviršinį dešinės šlaunies sužalojimą, bei į nugaros kairės pusės apatinę dalį, taip padarydamas jam šautinį kiaurinį pilvo sužalojimą su pilvinės aortos pažeidimu, dėl ko įvykus vidiniam nukraujavimui į pilvo ertmę D. N. nuo įvykio vietos nubėgęs apie 30 metrų mirė po daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkonu, o R. R. pataikydamas į viršutinę lūpą, taip jam padarydamas odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje ir garsinę kairės ausies traumą, nežymiai jį sužalojo.

ĮRODYMAI

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-08-24 apie 14 val. drauge su žmona I. M. atvyko į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) barą, kur buvo švenčiamos krikštynos. Turėjo su savimi pasiėmęs savigynai įsigytą ginklą, kurį nešiojosi per petį nešiojamoje piniginėje. Šventėje kepė šašlykus, bendravo, žaidė kortomis, per visą vakarą išgėrė apie 50 g brendžio ir apie 4 bokalus alaus, apgirtęs nebuvo, viską prisimena. Apie 21 val. paskambino uošviui Z. Š. ir paprašė parvežti į namus. Išėjęs pro baro vartus į gatvę pasitikti uošvio pamatė į jį atbėgančius du vaikinus. Jie buvo jauni, tačiau kad nepilnamečiai nesuprato. Išsigando pamanęs, kad jie nori jį užpulti. Grįžo į baro kiemą atgal, vaikinai pro jį praėjo, žiūrėjo į jį, nieko nesakė, nieko nedarė. Jam pasirodė, kad jie jį persekioja, nori užpulti, atsirado nerimas, nes jie bėgo nuo (duomenys neskelbtini) g. tiesiai į jį. Prie baro ginklo nebuvo išsitraukęs, juo vaikinams negrasino. Grįžęs į barą žmonai pasakė, kad reikia važiuoti, nes kažkas aplinkui slankioja, trinasi. Išėjo iš baro, uošvis jų jau laukė. Važiuojant į namus iš (duomenys neskelbtini)g. į (duomenys neskelbtini)g. vėl pamatė tuos vaikinus. Privažiavus (duomenys neskelbtini) g. prie teismo pastato uošviui pasakė sustoti, išlipo iš mašinos, iš rankinės išsitraukė pistoletą, užsitaisė ir paėjęs 1 – 2 metrus nuo automobilio į tarpą tarp gatvėje stovinčių mašinų sušuko „stokit piderai“. Vaikinai jam negrasino, jokios grėsmės nekėlė. Jie pradėjo nuo jo bėgti link (duomenys neskelbtini) g., jis nesivydamas ėmė šaudyti į jų pusę į žemę, nes norėjo juos pagąsdinti, į juos nesitaikė, sužaloti ar nužudyti jų neketino. Matė žiežirbas priekyje savęs 15 – 20 metrų atstumu, matė, kad vienas iš vaikinų nubėgdamas šokinėjo, kilnojo aukštyn kojas. Kiek kartų iššovė neskaičiavo, šaudė be pertraukų, likusių šovinių apkaboje netikrino. Šaudydamas pašalinių žmonių gatvėje nematė. Grįžęs į mašiną uošviui paaiškino, kad nieko neįvyko, tiesiog norėjo vaikinus pagąsdinti. 2013-08-25 apie 9.30 val. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Išvažiuodamas iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje du policijos automobilius, pareigūnus, kurie kažko ieškojo. Įtarė, kad tai dėl vakarykščio jo šaudymo. Pakeliui į (duomenys neskelbtini) susipyko su žmona, (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro išlipo, nes norėjo pabūti vienas, truputį išgerti, nes blogai jautėsi. Kad galimai nušovė žmogų sužinojo vakare pažįstamo žmogaus. Kitos dienos vakare nuėjo į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, pranešė apie įvykį, atidavė turėtą ginklą. Gailisi dėl įvykusio, atsiprašė nukentėjusiųjų. Ieškinius pripažįsta, bet mano, kad sumos yra nerealios. Ginklą įsigijo savigynai jau gyvendamas (duomenys neskelbtini). Nuolat jautė nepaaiškinamą įtampą, nerimą, ypač būdamas (duomenys neskelbtini), nes čia buvo sumuštas, buvo apšaudytas jo uošvio Z. Š. garažas.

2013-09-04 parodymų patikrinimo vietoje metu D. M. patvirtino savo parodymus ir parodė su įvykiu susijusias vietas (duomenys neskelbtini) : (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje esantį „(duomenys neskelbtini)“ barą, kuriame jis buvo 2013-08-24 nuo 17 iki 21 val. Stovėdamas prie vartelių pamatė du vaikinus, kurie bėgo (duomenys neskelbtini) gatve šalia vienas kito. Važiuojant su Z. Š. į namus, įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę (žiūrint į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę) jos dešinėje pusėje parodė, kad 12 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, (duomenys neskelbtini) gatvės dešinėje pusėje prie šaligatvio stovėjo didelis automobilis. Išsukus iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis pamatė du jaunuolius, paėjęs apie 4 metrus į priekį, prie šaligatvio dešinėje pusėje esančių šiukšlių konteinerių, jis parodė vietą, kur Z. Š. liepė sustoti. Toliau jis parodė, kad išlipęs iš automobilio suriko vaikinams stoti – atstumas tuo metu nuo jo iki ant šaligatvio buvusių jaunuolių galėjo būti 22 metrai. D. M. parodė, kad išlipo iš automobilio, užsitaisė ginklą, kurį laikė viena dešine ranka ir pradėjo šaudyti taikydamas į žemę. Šaudė stovėdamas, niekur nėjo, šaudė norėdamas tik pagąsdinti, iššaudė visą apkabą, šaudydamas matė, kaip jaunuoliai strikinėjo, šokinėjo keldami kojas, matė, kad jie nubėgo (2 t., 180 – 184 b.l.).

Nukentėjusioji J. N. parodė, kad 2013-08-24 d. apie 22 val. į namus atėjo R. R., paklausė, ar nėra sūnaus D. Kadangi sūnus apie 18 val. buvo išėjęs susitikti su R., pasirodė keista, kad jie ne kartu. Apie 22.30 val. R. R. atėjo su tėvu, kurie pasakė, kad atsitiko nelaimė – neranda jie D. Papasakojo, kad buvo susišaudymas, jie bėgo, po to D. niekur negalėjo rasti. Apie 5.30 – 6 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje po daugiabučio namo balkonu rado sūnų, jis buvo miręs. R. R. papasakojo apie privažiuojančią mašiną, žmogų su išpūstomis akimis, su šautuvu, kuris liepė jiems gultis, pradėjo šaudyti. Sakė, kad jam skauda lūpą ir ausis, buvo išgandęs. Neteko vyriausiojo sūnaus, patyrė didžiulį stresą, jaunesni vaikai iki šiol jaučia baimę, bijo eiti į kiemą. Visą jos patirtą turtinę žalą, susijusią su sūnaus laidojimu bei jo kapavietės sutvarkymu, atlygino kaltinamojo artimieji. Prašo priteisti iš kaltinamojo neturtinei žalai atlyginti jai 500000 Lt (144810 Eur) bei po 100000 Lt (po 28962 Eur) jos vaikams N. ir P. N., kurie neteko brolio.

Nukentėjusysis R. R. (perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui) parodė, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. 2013-08-24 apie 21 val. su D. N. iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos stadiono ėjo į namus pro (duomenys neskelbtini) barą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Eidami telefonu klausėsi muzikos. Prie baro vartelių pamatė D. M., kuris buvo atsitūpęs, rankose turėjo ginklą ir taikėsi į juos. Atstumas iki jo galėjo būti apie 3 – 4 metrai. Su juo nekalbėjo, buvo kontaktas tik akimis, kurios buvo piktos. Nors išsigando, tačiau praėjęs barą pagalvojo, kad kažkoks nesveikas, gąsdina žaisliniu ginklu. Netrukus, jiems einant (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė greitai atvažiuojantį (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos automobilį, iš kurio iššoko D. M., rankose laikydamas pistoletą, nusitaikė į juos ir sušuko „gulk, gulkit“. Kaltinamasis buvo už 3 – 4 metrų nuo jų. Pagalvojo, kad bus blogai, kad jam peršaus kojas, atims visus daiktus. D. N. buvo už jo nugaros, arčiau sustojusio automobilio. Tuomet išgirdo vieną šūvį, kulka praskrido netoli kojų, jis pradėjo bėgti. Matė, kad iš pradžių D. M. taikėsi į kojas, bėgo nuo jo tolyn link bendrabučio, šokinėjo, kilnojo kojas, po kojomis matė žiežirbas. Šūvių buvo keletas, po pirmo šūvio pajuto, kad kaire ausimi prasčiau girdi, po trečio pajuto skausmą lūpoje, ji ėmė tinti, bėgo kraujas. D. M. jų nesivijo, šaudė stovėdamas vietoje. Nubėgęs link laiptinės girdėjo dar pora šūvių. Pasislėpė bendrabučio 5 – tame aukšte, nuolat skambino D., bet šis nekėlė. Ryte apie 6 val. D. mama pranešė, kad rado jį jau mirusį. Gaila žuvusio draugo, po įvykio blogai miegojo naktimis, lankėsi pas psichologus (2 t., 49 – 51, 52 – 54, 59 – 62 b.l.).

2013-08-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu R. R. iš veido bruožų atpažino D. M. (2 t., 65 – 68 b.l.).

2013-09-03 parodymų patikrinimo vietoje metu R. R. pilnai patvirtino savo parodymus ir parodė su įvykiu susijusias vietas (2 t., 71 – 73 b.l.).

Liudytojas A. R. parodė, kad 2013-08-24 apie 20.30 val. paskambino sūnui R., kuris pasakė, kad yra gimnazijos sporto aikštėje, treniruojasi, greitai su D. N. grįš namo. Apie 21.20 val. sūnus paskambino žmonai, pasakė, kad juos apšaudė, paprašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) įmonės bendrabutį. (duomenys neskelbtini) gatvėje nuo bendrabučio pusės sūnus atėjo lydimas dviejų moterų. Moterys papasakojo, kad būdamas balkone matė, kaip ėjo du berniukai, gatvėje sustojo mašina, kažkas išlipo, liepė gultis, berniukai išsilakstė, pradėjo šaudyti. Niekur negalėjo rasti D., jam nuolat skambino. Tuo metu sūnus niekuo nesiskundė. Apie įvykį pranešė D. mamai, drauge jo ieškojo. Kitos dienos 6 val. ryte J. N. pranešė, kad rado sūnų jau negyvą. Ryte policijoje R. parodė prakirstą lūpą, pasakė, kad spengia kairėje ausyje. Sūnus pasakojo, kad pradėjus šaudyti bėgdamas sukosi pažiūrėti ką veikia D., ir galimai tuo momentu kulka kliudė lūpą. Jis taip pat papasakojo, kad iš vakaro jie su D. N. ėjo iš sporto aikštės pro „(duomenys neskelbtini)“ barą. Telefone klausė muziką, perbėgo (duomenys neskelbtini) g., prie baro matė stovinčius du žmonės. Pamatė, kad vienas iš jų atsitūpė, nusitaikė pistoletu į juos. Muziką telefone išjungė, išsigando, bet pagalvojo, kad gąsdina žaisliniu pistoletu. (duomenys neskelbtini) g., prie (duomenys neskelbtini) bendrabučio juos sustabdė, liepė gultis, jie pamanė, kad atims telefonus, peršaus kojas. Sūnus pradėjo bėgti, nes išgirdo šūvį. Bėgo į tamsą zigzagais, jam po kojomis vis ėjo nuo kulkų kibirkštys. Kaltinamąjį pažįsta, su juo artimiau nebendravo. Kaltinamojo žmona I. M. atlygino jam 500 Eur patirtai turtinei žalai bei advokato išlaidos kompensuoti. Prašo priteisti 10000 Lt (2896,20 Eur) nepilnamečio sūnaus patirtai neturtinei žalai atlyginti, nes R. po įvykio labai pergyveno dėl draugo netekties, be vaistų 1 – 2 savaites negalėjo užmigti, buvo didžiuliame strese.

Liudytoja S. D. parodė, kad 2013-08-24 po 21 val. vakaro su drauge sėdėjo (duomenys neskelbtini) name esančiame bendrame balkone. Išgirdo šūvių garsus, pamatė, kad gatvėje stovėjo mašina, prie jos buvo žmogus, matė tik jo pakaušį, matė kulkų šviesytes, joms atsimušant į asfaltą, pradėjo šaukti, kad kvies policiją. Viskas vyko keletą sekundžių, po to šaudęs vyras įšoko į mašinos keleivio pusę ir nuvažiavo. Matė link jų namo bėgančius du berniukus, tuo metu ir buvo šaudoma. Girdėjo 3 – 4 šūvius, jų galėjo būti ir daugiau. Vienas berniukas nubėgo už jų namo, o kitas įbėgo į namo laiptinę. 5 – o aukšto virtuvėje rado besislepiantį vaikiną, kuris paprašė paskambinti tėvams. Buvo išsigandęs, nuolat skambino draugui, bet negalėjo jam prisiskambinti. Šūvių žiežirbas matė apie 10 m. atstumu nuo šaudžiusio, berniukai tuo metu jam buvo priekyje. Šaulys stovėjo ant (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatvio, nejudėjo, ji negirdėjo, kad jis ką nors šauktų, rėktų. Nuo jo iki jų namo buvo apie 30 m. atstumas, iki nubėgančių jaunuolių buvo gal 20 – 30 m. Šūviai buvo vienas po kito, be didesnių pertraukų.

Liudytoja I. M. parodė, kad 2013-08-23 su vyru atvyko į (duomenys neskelbtini). Kitą dieną po pietų ją su D. M. Z. Š. nuvežė į (duomenys neskelbtini) barą, kur buvo tęsiama krikštynų šventė. Matė, kad vyras žaidė kortomis, gėrė brendį. Ji bendravo su draugėmis, su vyru leido laiką atskirai. Apie 20.30 val. D. M. užsimanė namo, ji dar norėjo pabūti. Jis ir kiek anksčiau siūlė vykti į namus, bet ji nesutiko. Atvažiavo Z. Š. jų parvežti į namus. Ji buvo apgirtusi, sėdėjo automobilio gale, vyras priekyje, patėvis vairavo. Važiuojant vyras liepė Z. Š. sustabdyti automobilį, pats išlipo kažką turėdamas rankoje. Girdėjo kažkokius balsus, riksmus, bet buvo apspangusi, todėl nekreipė į juos dėmesio. Išlipęs jis ėmė šaudyti, ji matė nuo grindinio žiežirbas ir bėgančias kojas, jos tolo nuo jų. Kadangi buvo tamsu, nieko aiškiau neužfiksavo, be to išgirdusi šūvius buvo šoke. Po to D. M. įsėdo į mašiną, rankoje turėjo ginklą, kurį nešiodavosi rankinėje. Kitą dieną vyras sakė, kad jis kvailai pasielgė šaudydamas į grindinį, kad taip negalima. Išvyko į (duomenys neskelbtini). Mama paskambino, kad daromos kratos, kad buvo rastas negyvas žmogus. Kiek buvo šūvių neskaičiavo. D. M. ji nieko neklausinėjo. Kitą dieną vyrą paleido (duomenys neskelbtini), nes važiuojant apsipyko dėl to, kad ji išsitempė jį į (duomenys neskelbtini), į krikštynas. Jis visada yra nervuotas, jam kažkas vaidenasi, buvo visada įtampoje. Sužinojusi apie nušautą žmogų bandė prisiskambinti vyrui, bet jo telefonas buvo išjungtas. Prieš 4 metus iki įvykio D. M. (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas, buvo apšaudytas jos patėvio garažas.

Liudytojas Z. Š. parodė, kad 2013-08-24 14 val. podukra I. M. paprašė nuvežti ją su D. M. į jos draugės vaiko krikštynas, vykusias „(duomenys neskelbtini)“. Dainius sakė, kad ten pabus valandą. Apie 20 val. jis paskambino, pasakė, kad parvažiuos taksi. Po pusvalandžio jis vėl paskambino ir paprašė atvykti jų parsivežti. D. M. sėdo šalia jo, podukra – automobilio gale. Įlipęs D. M. atrodė ramus, nesimatė, kad būtų buvęs girtas, nors alkoholio kvapas automobilyje buvo juntamas. Minėjo, kad bare žaidė kortomis. Įsukus į (duomenys neskelbtini) g. pamatė du žmones. D. M. paprašė sustoti. Jis sustojo viduryje gatvės, nes prie šaligatvio buvo daug mašinų. Nuo baro buvo nuvažiavę apie 300 – 400 m. Išlipus D. M. išgirdo kažkokį riksmą, du – tris šūvius, bet jų galėjo būti ir daugiau. Pamatė du žmones, bėgančius į priekyje esančią (duomenys neskelbtini) gatvę, į skirtingas puses. Kitų pašalinių žmonių aplink nematė. Po 2 – 3 minučių grįžo D., atsisėdo, sakė, kad nieko nebuvo, kad jis tik pagąsdino. Jam pasirodė keista, nepagalvojo, kad šaudė iš tikrų šovinių, kad įvyko kažkas rimta. Paties šaudymo momento jis nematė, nes vaizdą užstojo autobusas. Ginklo nematė, D. grįžęs į automobilį kažką įsidėjo į rankinę. Namuose D. M. su podukra pradėjo aiškintis, apsipyko. Kitos dienos ryte D. M. sakė, kad gal reikia pranešti į policiją, bet kažkuriuo tai momentu jis paskambino savo tėvui, kuris atvyko paimti jo šeimos. Apie 11 val. atvyko pareigūnai, apklausė, pasakė, kad nušautas žmogus.

Dėl šio įvykio kaip įtariamasis sulaikytas Z. Š. savo parodymus patvirtino įvykio vietoje (2 t., 146 – 155 b.l.).

Liudytoja J. M. parodė, kad D. M. yra ramaus būdo, nekalbus, apie savo problemas jai nesipasakojo. Ji žinojo, kad jis turi įsigijęs ginklą, padarė tai jau išsikraustęs gyventi į (duomenys neskelbtini). Įvykio detalių nežino.

Iš 2013-08-25-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, ties (duomenys neskelbtini) daugiabučiu namu, po pirmo aukšto ketvirtuoju balkonu, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, rastas D. N. lavonas. Apžiūrėjus jo vilkėtus rūbus nustatyta, kad nugaros srityje, kairėje pusėje ant rūbų matomi kiauryminiai pažeidimai. Lavono nugaros kairėje pusėje, apie 10 – 15 cm nuo juosmens į viršų, rasta dalinai apvalios formos žaizda. Lavono pilvo srityje, toje pačioje pusėje kaip ir nugaroje, matoma netaisyklingos formos žaizda. Ant (duomenys neskelbtini) g. važiuojamosios dalies, asfaltuoto kanalizacijos dangčio paviršiaus, 10,3 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) namo šiaurinės sienos, rastos trys mechaninio poveikio žymės – įbrėžimai, išsidėstę vienas šalia kito trikampio forma. (duomenys neskelbtini) gatvėje, 9,95 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) namo šiaurinės sienos, ant važiuojamosios asfaltuotos kelio dangos rasta deformuota kovinio ginklo kulka. 9,63 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) namo šiaurinės sienos, (duomenys neskelbtini) gatvėje rasta 9 mm kovinio ginklo tūtelė, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. 5,63 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) namo šiaurinės sienos, žolėje, rasta analogiška 9 mm kovinio ginklo tūtelė. 4,12 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) namo šiaurinės sienos, žolėje rasta analogiška 9 mm kovinio ginklo tūtelė. Papildomos įvykio vietos apžiūros metu, naudojant specialiąsias technines priemones – metalo ieškiklius, 2, 64 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) namo šiaurinės sienos, žolėje rasta šovinio tūtelė. Apžiūrėjus šalia įvykio vietos augančius medžius, antrame medyje nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, 7,3 m atstumu nuo šiaurinės (duomenys neskelbtini) namo sienos, 39 cm aukštyje nuo žemės rasta ir išimta kulka (1 t., 8 – 21 b.l.).

2013-11-26 VTMT prie LR TM Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr(duomenys neskelbtini) įrodo, kad D. N. mirė nuo šautinio kiaurinio pilvo sužalojimo su pilvinės aortos pažeidimu, įvykus vidiniam nukraujavimui į pilvo ertmę. D. N. lavono tyrimo metu nustatyti šie sužalojimai : 1) šautinis kiaurinis pilvo sužalojimas su pilvinės aortos pažeidimu (fiksuota šūvio įėjimo anga nugaros kairės pusės apatinėje dalyje; šūvio išėjimo anga pilvo dešinės pusės viršutinėje dalyje; šūvio kanalas eina per pilvo užpakalinės sienos minkštuosius audinius, aortos pilvinės dalies kairę šoninę sienelę, žarnų pasaitus ir pilvo priekinės sienos minkštuosius audinius, šūvio kanalo kryptis yra iš užpakalio į priekį, iš kairės į dešinę ir nežymiu kampu iš apačios į viršų; sužalojimas padarytas šaunamuoju ginklu); 2) šautinis kiaurinis kairės šlaunies minkštųjų audinių sužalojimas ir šautinis paviršinis (nekiaurinis) dešinės šlaunies sužalojimas (šių sužalojimų šūvio įėjimo anga yra kairės šlaunies užpakaliniame paviršiuje; šūvio išėjimo anga kairės šlaunies vidiniame paviršiuje; šūvio įėjimo anga (paviršinis šautinis sužalojimas) dešinės šlaunies užpakaliniame paviršiuje; šūvio kanalas eina per kairės šlaunies odą ir paodį ir pasibaigia dešinės šlaunies minkštuosiuose audiniuose; šūvio kanalo kryptis yra iš užpakalio į priekį, iš kairės į dešinę apie 45 laipsniu kampu ir iš viršaus žemyn taip pat apie 45 laipsniu kampu; sužalojimai padaryti šaunamuoju ginklu, galimai vienu šūviu, nes kintant kojų padėčiai šūvio išėjimo anga ir paviršinis dešinės šlaunies sužalojimas (šūvio įėjimo anga) sutampa); 3) odos nubrozdinimai kaktoje, nosyje, dešinės šlaunies vidiniame paviršiuje (jie padaryti kietais bukais daiktais, galimai pargriuvus ar atsitrenkus į kietą pagrindą ar atsitiktinai atsitrenkiant į tokius daiktus). Pomirtinių sužalojimų, kovai ir savigynai būdingų požymių D. N. lavono tyrimo metu nenustatyta. Po sužalojimų padarymo D. N. galėjo atlikti savarankiškus veiksmus, galėjo gyventi keletą – keliolika minučių. Jo rūbuose rasti pažeidimai atitinka lavono kūne nustatytų šautinių sužalojimų lokalizaciją. Lavono kraujyje etilo alkoholio, benzodiazepinų, efedrino, amfetaminų, difenhidramino, amitriptilino, kanabinoidų, opijatų, kokaino ir kokaino metabolitų nerasta (1 t., 30 – 34 b.l.).

Iš 2013-09-26 VTMT prie LR TM Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirtos D. N. sužalojimų (nugaros kairės pusės, kairės ir dešinės šlaunų) žaizdos yra šautinės – sviedinio įėjimo angos. Jo lavono kairės šlaunies užpakalinio paviršiaus odos išpjovoje su žaizda, dešinės šlaunies užpakalinio paviršiaus odos išpjovoje su žaizda bei nugaros kairės pusės odos išpjovoje su žaizda yra metalizacijos variu pėdsakai. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti dviem šūviais, šautiniai, padaryti šaunamuoju ginklu, užtaisomu apvalkaliniais šoviniais. D. N. šautinėse žaizdose nėra papildomų artimą šūvį patvirtinančių šūvio faktorių poveikio požymių. Tirtos nugaros kairės pusės, kairės šlaunies užpakalinio paviršiaus ir nekiaurinė dešinės šlaunies užpakalinio paviršiaus žaizdos yra sviedinių įėjimo angos, o netirtos pilvo ir kairės šlaunies vidinio paviršiaus žaizdos (pagal jų požymius lavono tyrimo specialisto išvadoje) yra šūvių išėjimo angos. Sužalojimų kanalų kryptis nurodyta D. N. lavono teismo medicininio tyrimo specialisto išvados tiriamojoje dalyje : a) šūvio įėjimo angos nugaros kairėje pusėje kanalo kryptis yra iš užpakalio į priekį, iš kairės į dešinę ir nežymiai kampu iš apačios į viršų; b) kairės šlaunies užpakalinio paviršiaus šūvio įėjimo angos kanalo kryptis yra iš užpakalio į priekį, iš kairės į dešinę apie 45 laipsnių kampu ir iš viršaus žemyn taip pat apie 45 laipsniu kampu, kanalas eina per odą ir paodį. Tai reiškia, kad D. N. sužalojimų padarymo metu buvo pasisukęs nugara į šovusį asmenį. Šautinių sužalojimų kanalų kryptys kairėje ir dešinėje šlaunyse (tikėtina padaryti vienu šūviu) rodo, kad dešinė D. N. koja buvo pastatyta šone ir priekyje kairiosios – tai rodo, kad šūvio į kojas momentu jis ėjo ar bėgo. Tikėtina, kad nugaros kairės pusės ir kairės šlaunies užpakalinio paviršiaus žaizdos padarytos kulkomis, nekontaktavusiomis su kliūtimis – pataikant tiesiogiai. Dešinės šlaunies nekiaurinė žaizda galėjo būti padaryta kliūtį (kairės kojos šlaunį) perėjusia kulka (1 t., 40 – 50 b.l.).

2013-10-02 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad tirti pateiktas ginklas yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro (duomenys neskelbtini) konstrukcijos pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, skirtais (duomenys neskelbtini) konstrukcijos pistoletams. Pateiktas pistoletas yra šaunamasis ginklas, priskiriamas prie „B“ kategorijos šaunamųjų ginklų. Jis tinkamas šaudyti. Tarp tirti pateiktų dviejų kulkų viena kulka, rasta (duomenys neskelbtini), yra 9 mm kalibro šovinio, skirto (duomenys neskelbtini) konstrukcijos pistoletams, nedeformuota kulka, kuri buvo iššauta iš tirti pateikto pistoleto. Tirti pateiktos keturios tūtelės yra 9 mm kalibro šovinių, skirtų (duomenys neskelbtini) konstrukcijos pistoletams, šautos tūtelės, kurios buvo šautos tirti pateiktame pistolete. Nukentėjusiojo D. N. drabužiuose – striukėje, marškinėliuose ir kelnėse, esantys pažeidimai yra šautiniai, padaryti šaunant iš atstumo, kuriam esant nepasireiškia artimo šūvio pėdsakai (t. y. šaudant iš tirti pateikto pistoleto – toliau nei iš 90 cm ir toliau, matuojant nuo pistoleto vamzdžio laibgalio iki kliūties). Tikėtina, kad šie drabužių šautiniai pažeidimai buvo padaryti dviem šūviais. Striukės ir marškinėlių pažeidimai buvo padaryti vienu šūviu su kulkos įėjimo anga striukės nugarinio paviršiaus kairėje pusėje ir kulkos išėjimo anga striukės priekinio paviršiaus dešinėje pusėje. Tikėtina, kad tirti kelnių abiejų klešnių pažeidimai buvo padaryti vienu (kitu) šūviu su kulkos įėjimo anga kelnių kairiosios klešnės nugariniame paviršiuje ir kulkos išėjimo anga dešiniosios klešnės išoriniame paviršiuje, bei tarpinėmis kulkos išėjimo anga kairiosios klešnės vidiniame paviršiuje ir įėjimo anga dešiniosios klešnės vidiniame paviršiuje. Nukentėjusiojo kūno šautiniai sužalojimai ir jo drabužių šautiniai pažeidimai pagal tarpusavio išsidėstymą sutampa. Vieno šūvio, kuriuo buvo padaryti nugaros kairės pusės ir pilvo sužalojimai, striukės bei marškinėlių pažeidimai, kryptis buvo iš nugaros į priekį, iš kairės į dešinę ir nežymiai iš apačios į viršų (vertinant nukentėjusiojo, esančio vertikalioje padėtyje atžvilgiu). Kito, tikėtina vieno šūvio, kuriuo buvo padaryti kairės šlaunies kiaurinis ir dešinės šlaunies aklinis sužalojimai, bei abiejų klešnių pažeidimai, kryptis buvo iš nugaros į priekį, iš kairės į dešinę ir apie 45 laipsniu kampu iš viršaus žemyn (1 t., 55 – 66 b.l.).