- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-12-20
- Bylos Nr.
- 1-1025-800/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40649-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Kaltinamasis
- R. Č.
- Nukentėjusysis
- S. Č.
- Advokatai
- Vladislovas Milukas
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini) ,faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas :
1) 2009 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams;
2) 2010 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo; subendrinus su 2009 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 metai 10 mėnesiai laisvės atėmimo;
3) 2016 m. rugsėjo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pagal 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį – 10 MGL bauda;
4) 2017 m. vasario 24d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto;
5) 2017 m. kovo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto;
6) 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje;
7) 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsnį, – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinus su 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo; vadovaujantis 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi, paleistas lygtinai neatlikus 3 mėnesių 18 d. laisvės atėmimo bausmės;
8) 2020 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsnį, – 1 metų laisvės atėmimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio, bausmės vykdymas atidėtas įpareigojant per 3 mėnesius išklausyti pataisos programą, keičiančią smurtinį elgesį, per visą bausmės vykdymo atidėjimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; tęsti darbą ir/ar registruotis užimtumo tarnyboje;
9) 2020 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsnį, - 6 mėnesių laisvės atėmimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinus su 2020 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 3 mėnesiai; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio); tęsti darbą/dirbti ir/ar registruotis Užimtumo tarnyboje; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti pataisos programą, keičiančią smurtinį elgesį; bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. vasario 19 d.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. Č. kaltinamas tuo, kad jis 2021 m. lapkričio 21 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, šeimos nariui - sutuoktinei S. Č., tyčia smogė kumščiu į nosį ir po smūgio išbėgusiai į laiptinę, ranka smogė į kaktą, taip mušdamas sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva kaktos dešinėje, kraujosruva nosyje.
Kaltinamasis R. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog jis nusikaltimo metu buvo neblaivus. Jis su žmona S. Č. gyvena apie aštuonis metus, kartu augina 4 nepilnamečius vaikus (gim. (duomenys neskelbtini).). Visi gyvena bute (duomenys neskelbtini). Kai jis nevartoja alkoholinių gėrimų, jie su žmona S. Č. sutaria, konfliktų tarp jų nekyla. Jis dirba (duomenys neskelbtini) darbininku. Žmona taip pat dirba (duomenys neskelbtini) darbininke. Jis, gavęs atlyginimą, atiduoda žmonai, kad pirktų maisto produktus, susimokėtų mokesčius ir pan. 2021 m. lapkričio 21 d. jis apie 12 val. išvažiavo pas savo motiną A. Č., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis su motina gėrė alų. Grįžęs į namus apie 16.30 val. pradėjo priekaištauti žmonai S. Č.. Tiksliai dėl ko, neprisimena dėl girtumo. Ji prie jo priekabiavo, kad jis grįžo į namus girtas. Jis neprisimena, bet tikrai galėjo suduoti smūgius. Jam būnant kambaryje, atvažiavo policijos pareigūnai ir išvežė į areštinę. Jis gailisi smurtavęs prieš savo žmoną S. Č.. Tikrai taip nebūtų įvykę, jeigu būtų buvęs blaivus. Dėl jo veiksmų yra kaltas alkoholio vartojimas, jis tikrai užsikoduos nuo alkoholio, nes pastebi, kad tai trukdo jo artimiesiems. Žmonos S. Č. atsiprašė, maldavo jos atleidimo (b. l. 85-86), (b. l. 91-92). Teisiamojo posėdžio metu pripažino kaltę, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, jog užsirašė į kursus dėl alkoholio vartojimo. Turi eiti į probaciją, kuri jam padės, skirs kodavimą. Tik dabar atėjo į protą, nusprendė kažką daryti, kad nebegerti, suprato, kad šeima svarbiau nei gėrimas. Šeima gyvena iš jo algos – 900 Eur. Turi 4 vaikus. Bendrauja su vaikais, auklėja, prižiūri.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Nukentėjusioji S. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sutuoktinis nuo lapkričio 19 d. vakaro iki 21 d. nuolat vartojo alkoholį. Lapkričio 21 d. jis apie 11.30 val. išvažiavo pas savo motiną A. Č.. Į namus sugrįžo apie 16 val. Sugrįžo neblaivus. Dėl to ji supyko ir pradėjo su sutuoktiniu žodžiu konfliktuoti. Tai galėjo būti apie 16.30 val. Virtuvės kambaryje sutuoktinis konflikto metu jai sudavė kumščiu vieną smūgį į nosies sritį. Ji, jį stumdama nuo savęs, išbėgo į laiptinę kviestis pagalbos. Daugiabučio laiptinėje ją pasivijo sutuoktinis ir dar kartą sudavė kumščiu į kaktos sritį ir stūmė, tačiau ji sugebėjo nenukristi ant laiptų. Dėl dviejų smūgių sudavimo ji jautė fizinį skausmą. Tuo metu į laiptinę iš lauko įėjo jos sūnus G. P., kuris skubiai įėjo į butą. Iš paskos ji įbėgo ir, užsirakinusi buto duris, kvietė pagalbą. Gustas to momento, kaip sutuoktinis sudavė smūgius, negalėjo matyti, nes tuo momentu nebuvo įėjęs į laiptinę. Kiti jų vaikai konflikto nematė, nes buvo kitame kambaryje. Sutuoktinis yra prieš ją smurtavęs prieš 2-3 metus. Prieš savaitę ji kvietė pareigūnus dėl triukšmo namuose, tą kartą sutuoktinis nesmurtavo. Išsiblaivius R. Č. būna ramaus būdo, nebūna agresyvus, sutinka gerai. Jam būnant neblaiviam atsiranda agresija jai. Prieš vaikus niekada nesmurtavęs, vaikus jis myli. Ji medicinos pagalbos nekvietė, jautė nosies srityje skausmą, iš nosies kraujas nebėgo (b. l. 25-30)
Papildomai 2021 m. lapkričio 22 d., 2021 m. lapkričio 30 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji S. Č. patikslino, kad 2021 m. m. lapkričio 21 d. apie 16.30 val. ji su savo vyru R. Č. sukonfliktavo, nes jis į namus grįžo neblaivus. Kai jis girtas, jis pastoviai priekabiauja ir kelia konfliktus. Ir šį kartą taip buvo. Pradėjo ją keikti ir kambaryje kumščiu jai sudavė vieną kartą į nosį. Kai ji išbėgo iš buto, jis paskui atsivijo į laiptinę ir jai sudavė smūgį į kaktos sritį. Tuomet ji jį stumtelėjo ir, įbėgusi į butą, greitai užsirakino buto duris, jo į vidų neįsileido. Skambino 112 ir pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje. Kai jai jos vyras R. Č. sudavė smūgius, vaikai nematė, jie buvo kitame kambaryje, jie galėjo girdėti triukšmą. Dėl jai padarytų sužalojimų smūgiuojant ji pas teismo med. ekspertus buvo šiandien (2021 m. lapkričio 22 d.). Ji civilinio ieškinio nereikš. Ji R. Č. dėl padarytų jai sužalojimų nedovanos ir pradės skyrybų procesą. Kai namuose vyko konfliktas ir buvo suduoti smūgiai, nebuvo jokių pašalinių asmenų. Laiptinėje taip pat pašalinių asmenų nebuvo ir niekas negalėjo matyti. (b. l. 32-33,)
Asmens duomenų išraše nurodyta: R. Č. ir S. Č. yra sutuoktiniai. (b. l. 42-44)
Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje aprašyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad naudota tarnybinė kamera Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 11-19)
Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas vaizdo įrašas, darytas policijos pareigūnų tarnybine kamera Nr. (duomenys neskelbtini). Įraše užfiksuotas policijos pareigūnų atvykimas į įvykio vietą, S. Č. paaiškinimai, kad vyras nuo ryto gėrė alų, po to išvažiavo į (duomenys neskelbtini) grįžęs pradėjo kelti triukšmą, smurtavo prieš ją - sudavė du smūgius - vieną į kaktą, kitą į nosį, jai buvo sukeltas fizinis skausmas; S. Č. pakartojo, kad jai suduoti du smūgiai; paaiškino, kad ieną smūgį sudavė bute, kitą laiptinėje, konfliktas įvyko dėl to, kad vyras geria; vyras prisistatė R. Č.. Į kompaktinį diską įrašytas vaizdo įrašas saugomas prie bylos. (b. l. 20-22)
Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK pareigūnas užfiksavo stebimus smurtą patyrusios S. Č. sužalojimus - nubrozdinimą kaktoje ir skausmą nosyje, jos paaiškinimą - 2021-11-21 16:30 sutuoktinis kumščiu sudavė vieną smūgį į kaktą ir vieną smūgį kumščiu į nosį; nurodyta, kad smurtu įtariamas R. Č. agresyvus, susijaudinęs, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs - 2,24 prom., teigia, kad žmonos nemušė. (b. l. 6-10)
Specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) (02) nurodyta: S. Č. nustatyta kraujosruva kaktos dešinėje, kraujosruva nosyje; sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui(-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu(-ais); sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis, galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių; remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Skausmas neobjektyvus nusiskundimas, jo sukėlimas priklauso nuo įvairių veiksnių, todėl nustatyti, ar tiriamajai buvo sukeltas fizinis skausmas, neįmanoma. (b. l. 39-40)
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo, bausmės parinkimo ir skyrimo motyvai
Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi įrodyta, jog tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – žmoną S. Č., tai yra tyčia smogė kumščiu į nosį ir, po smūgio išbėgusiai į laiptinę, S. Č. ranka smogė į kaktą, taip mušdamas sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva kaktos dešinėje, kraujosruva nosyje. Specialisto išvada patvirtina nukentėjusiajai padarytus sužalojimus. Vertinant nukentėjusios ir kaltinamojo parodymų turinį, nustatytus kaltinamojo smurtinio pobūdžio veiksmus, teismas neabejoja, kad šiuo atveju nukentėjusiai fizinis skausmas buvo sukeltas tyčia, nustatyti faktiniai kaltinamojo veiksmai patvirtina, kad jis suprato, jog taip sukels fizinį skausmą ir tokių pasekmių norėjo.
Bausmė – valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). K. R. Černiausko atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Civilinis ieškinys nukentėjusiosios nepareikštas, stiprių liekamųjų reiškinių nukentėjusiajai nėra. Kaltinamasis R. Č. praeityje teistas devynis kartus (b. l. 45-60), baustas administracine tvarka, bauda sumokėta (b. l. 64-65), dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, Prienų r. pirminės sveikatos priežiūros centro pažymėjime nurodyta, kad psichikos sveikatos centre prisirašęs nuo 2021 m. gegužės 12 d., 2021 m. birželio 4 d. lankėsi centre, diagnozė F10.2 – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį su kitomis medicininėmis komplikacijomis (b. l. 67). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į tai, kad smurtauja artimoje aplinkoje nebe pirmą kartą, kas duoda pagrindo manyti, kad išvadų dėl savo elgesio nepadarė, būdamas praeityje eilę kartų teistas, pavartojęs alkoholio nekontroliavo savo emocijų ir neužkirto kelio naujo nusikaltimo padarymui, siekiant kaltinamąjį ne tik nubausti, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų bei tikslu pasiekti bausmės tikslus ir įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikaltimų darymui ir prevenciškai pataisyti, skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis ir įpareigojimai skirtini individualizuojant pirmiau paminėtų bylos aplinkybių kontekste.
Įvertinus duomenis apie padarytos veikos pavojingumą, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į jo kritinį situacijos vertinimą ir siekį taisytis, keisti gyvenimo būdą, į tai kad kaltinamasis ėmėsi aktyvių veiksmų užsiregistravo konsultuotis pas psichiatrą, šeimos mediatorių, atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido, yra vienintelis šeimą išlaikantis asmuo teismas įvertinęs šias aplinkybes ir į probacijos instituto galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, daro išvadą, kad bausmės tikslai R. Č. atžvilgiu gali būti pasiekti jam suteikiant galimybę koreguoti savo netinkamą elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje, todėl taikant BK 75 straipsnio nuostatas, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, Taip pat kaltinamajam skirti pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 4, 5, 6, 7 10 punktuose – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje ir neišvykti iš jos, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir tęsti darbą ir/ar registruotis Užimtumo tarnyboje, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).
Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnį, nubaustas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrina su 2020 m. birželio 11 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio); tęsti darbą/dirbti ir/ar registruotis Užimtumo tarnyboje; per 6 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti pataisos programą, keičiančią smurtinį elgesį. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su 2020 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ( BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu).
Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, skiriama bausmė sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką įskaitytinas R. Č. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. lapkričio 21 d. 17 val. 30 min. iki 2021 m. lapkričio 22 d. 10 val. 00 min., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65-66 straipsniai).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (b. l. 94-95).
Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais,
nusprendžia:
R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienų) metų terminuoto laivės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti R. Č. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laivės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės prie Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskiros 1(vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir skirti R. Č. galutinę 1 (vienų) metų 9 (devynių) mėnesių terminuoto laivės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalimi, atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 (trims) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą –R. Č. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje ir neišvykti iš jos, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir tęsti darbą ir/ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos.
Skaičiuoti bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2021 m. lapkričio 21 d. 17 val. 30 min. iki 2021 m. lapkričio 22 d. 10 val. 00 min. R. Č. išbūtą laikinajame sulaikyme.
Palikti galioti R. Č. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.