Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2474-753/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-10-18
Bylos Nr.: 1-2474-753/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-44052-2021-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Balsevičienė
Kaltinamasis: V. M.
Nukentėjusysis: E. G., V. M.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2474-753/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44052-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1;1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 18 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant E. J., T. D.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorei A. P.,

advokatei I. M.,konvojuotam kaltinamajam V. M.,nedalyvaujant nukentėjusiesiems – E. G., V. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), prieš tai gyvenęs (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs, teistas:

1) 2013 m. gegužės 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2013 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto;

2) 2013 m. lapkričio 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val.;

3) 2014 m. sausio 27 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 7.00 val., ir tęsti mokslą. Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 7.00 val.; 2014 m. balandžio 3 d. Prienų r. apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmes, paskirta - 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti gyvenamojoje vietoje ir tęsti mokslą;

4) 2014 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3 – paskirta 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio pagrindu paskirta galutinė subendrinta bausmė– 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Baudžiamojo kodekso 82, 92 straipsnių pagrindais paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė. 2015 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

5) 2015 m. lapkričio 11 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto. Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2015 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - 4 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2018 m. lapkričio 20 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį - 10 metų laisvės atėmimo;

8) 2019 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie nuosprendžiu paskirtos bausmės - 6 mėnesių laisvės atėmimo pridėta 2018 m. lapkričio 20 d. K. A. teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 7 m. 7 mėn. 27 d. laisvės atėmimo ir paskirta subendrinta bausmė– 8 m. 1 mėn. 27 d. terminuotas laisvės atėmimas d. Bausmės pradžia – 2017 m. gegužės 21 d., bausmės pabaiga 2027 m. lapkričio 20 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2021 metų gruodžio 12 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, patalpino skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ melagingą skelbimą apie parduodamą butą (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai V. M. pagal jo (V. M.) internetinėje svetainėje patalpiną skelbimą, sutarė su V. M. parduoti jai butą ir 2021 m. gruodžio 12 d. nukentėjusioji V. M. atliko pavedimą 1 000 Eurų savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), į jo (V. M.) nurodytą L. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri jo (V. M.) nurodymu pinigus išgrynino ir per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis perdavė jam (V. M.), tokiu būdu suklaidino V. M., nes jis (V. M.) buto nepardavė ir pinigų negrąžino, tokiais veiksmais apgaule įgijo svetimą turtą – V. M. priklausančius 1 000 Eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. M. 1 000 Eurų turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

2022 m. spalio 4 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 282 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Paaiškino, kad pasilieka prie savo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis davė pareiškus įtarimą, įtariant padarius nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straispnio pagrindu teisiamajame posėdyje pagarsinti kaltinamojo V. M. duoti paaiškinimai dėl pareikštų įtarimų, įtariant padarius nusikalstamas veikas, numatytas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (3 t., b. l. 25-27, 36-38). Kaltinamojo V. M. teigimu jo duoti parodymai ikitiesminiame tyrime yra teisingi, tokius parodymus jis davė tyrime. Nuoširdžiai gailisi padaręs šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Nusikalstamas veikas jis padarė būdamas priklausomas nuo narkotikų, kuriuos vartojo, o tam reikėjo pinigų. Viską darė tam, kad įgytų narkotikų vartojimui. Kaltinamojo V. M. teigimu, „zonoje“, t. y. įkalinimo įstaigoje svarbu turėti pinigų ir gausi visko ko nori. Šiuo metu atlieka bausmę nuteistųjų (duomenys neskelbtini) būryje, kur gydosi nuo priklausomybės ligos. Jam yra paskirtas medikamentinis gydymas, apie 5 mėnesius laiko nevartoja narkortinių medžiagų. Po mėnesio bus perkeltas atlikti bausmę į (duomenys neskelbtini), kur galės dirbti bei atlyginti civilinį ieškinį. Jis užaugo vaikų globos namuose, neturi jokių artimų giminaičių bei tėvų ( 3 t., b. l. 150).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. M., gynėja I. M. bei valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė A. P. sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo V. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį yra įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminiame tyrime įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, V. M. pilnai pripažino kaltę. Paaiškino, kad yra iš vaikų namų pateko į (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę apie (duomenys neskelbtini) metus už padarytą nusikalstamą veiką - nužudymą. M. D. jis pažįsta apie 1 metus laiko. Jie buvo viename būryje, atlikinėjo kartu bausmę (duomenys neskelbtini). Šiuo metu apie kelis mėnesius laiko jie yra skirtinguose būriuose. Jis turėjo ne vieną „(duomenys neskelbtini)“ anketą, paskutinę anketą jis turėjo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Pasinaudodamas šia anketa jis vykdė telefoninius sukčiavimus praeitų metų pabaigoje, t. y. gruodžio mėnesį. Dažniausiai sukčiavimai būdavo vykdomi su melagingais skelbimais internete „(duomenys neskelbtini)“ apie parduodamus daiktus, butus. V. M. paaiškino, kad jis dėjo skelbimus į „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gruodžio mėnesyje, tiksliai dienos nepamina. Jis per savo internetinę anketą „(duomenys neskelbtini)“ susirado asmenį, kurio vardo neatsimena, ir jo paprašė įdėti skelbimą apie parduodamą butą. Pastarajam nurodė, kad atsiradus pirkėjui susisiekti su juo, tada jis pastarajam pasakys banko sąskaitą, į kurią jis turės nurodyti pirkėjui pervesti pinigus. Jam padėjęs žmogus nelabai suprato, tiesiog galvojo, kad padeda ir tiek. V. M. paaiškinimu, jam paskambino šis pažįstamas asmuo ir pasakė, kad atsirado buto pirkėjas, kuris sutiko pirkti ir nori pervesti 1 000 Eurų rankpinigių. Šiam pažįstamam asmeniui jis nurodė L. K. banko sąskaitą. Merginą vardu L. K., jis pažįsta apie pusę metų laiko, su kuria susipažino per nuteistąjį M. D.. Tiesiogiai jis su mergina nebuvo susitikęs, asmeniškai jos nepažįsta. Jis su mergina tik susirašinėjo ir susiskambino. Kai su mergina susipažino, jis jau atlikinėjo bausmę. Kai pinigai buvo pervesti į L. K. sąskaitą, jis pastarajai liepė juos išgryninti ir perduoti „laisvėje“ esančio asmens „(duomenys neskelbtini)“ pažįstamai.

Apie įdėtą skelbimą apie parduodamus briketus (sukčiavimą) V. M. paaiškino, kad jis neatsimena iš kokio telefono numerio dėjo skelbimus. Tokiu būdu jis vykdė telefoninius sukčiavimus. Su pirkėjais pats kalbėjo, pinigus nurodydavo vėl pervesti į L. K. sąskaitą. Kai būdavo pinigai pervedami į L. K. sąskaitą, jis pastarajai liepdavo juos išgryninti ir perduoti „laisvėje“ esantiems žmonėms. Smulkiau kažką pasakyti apie šį sukčiavimą negali, nes neprisimena po tiek laiko kažkokių detalių. L. K. liepdavo pasilikti kažkokią dalį pinigų už tai, kad naudodavosi jos banko sąskaita, be to ji nueidavo paimdavo ir paduodavo jo nurodytiems asmenims. Jis jautėsi jai skolingas. V. M. paaiškinimu, kadangi asmeniškai yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jis po šių sukčiavimų susitiko su asmeniu, kuris taip pat atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (pastarojo nei vardo nei pavardės nežino) ir jo paprašė narkotinių medžiagų. Minėtas asmuo nurodė kam reikia perduoti pinigus laisvėje už šiuos narkotikus, todėl asmeniui, kuris paimdavo sukčiavimo metu gautus pinigus iš L. K. liepė perduoti „(duomenys neskelbtini)“ nurodytam asmeniui ir kaip „(duomenys neskelbtini)“ pažįstamam asmeniui buvo perduoti pinigai, jis gavo narkotinių medžiagų (10 pakelių metamfetamino ir už likusius spaiso). Jis be šių įvykdytų sukčiavimų yra įvykdęs ir daugiau telefoninių sukčiavimų, todėl daugiau jokių detalių nepamina, o kartais ir susimaišo, kadangi vieną kartą jis pats asmeniškai kalba su nukentėjusiais, o kitą kartą paprašo kieno nors kito įdėti skelbimą su kuo susipažįsta internete. Nuo 2022 m. vasario mėnesio jis nustojo vartoti narkotines medžiagas, stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą, nebedaro daugiau sukčiavimų, stengiasi neturėti mobiliojo ryšio telefonų, kad nekiltų noras daryti nusikaltimų. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, žada daugiau nenusikalsti (3 t., b. l.25, 26,-27, 36, 37, 38).

Sukčiavimas V. M. atžvilgiu

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju V. M. pilnai pripažino kaltę dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, t. y. sukčiavimo V. M. atžvilgiu (LR BK 182 straipsnio 1 dalies padarymo) (3 t., b. l. 25, 26, 27, 36, 37,38).

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad į policiją 2021 m. gruodžio 17 d. kreipėsi protokolu - pareiškimu V. M., nurodžiusi aplinkybes, kad 2021 m. gruodžio 12 d., apie 14.00 val. skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą, kad (duomenys neskelbtini) yra parduodamas butas. Buto kaina pasirodė patraukli, pagal patalpintas buto nuotraukas ir jo būklę, ji butu susidomėjo. Skelbime buvo nurodytas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskambino. Telefonu atsiliepė vyriškis, kuris paaiškino, kad parduoda pigiau butą, nes išvyksta gyventi į (duomenys neskelbtini) pas ten esančią sužadėtinę. Taip pat paaiškino, kad buto kaina labai gera, jis sulaukia daug skambučių ir jau yra atsiradusi pora, kuri atvyks apžiūrėti parduodamą butą. Pasiteiravus dėl buto apžiūros, jis pasakė, kad rezervuos butą tam, kuris pirmas praves rankpinigius į jo nurodytą banko sąskaitą. Tada ji pradėjo derėtis dėl pervedamos pinigų sumos, kurią nustatė 1 000 Eurų. Trumpąja žinute vyras atsiuntė L. K. banko sąskaitą, į kurią pervesti rankpinigius. Buvo sutarta buto apžiūros data 2021 m gruodžio 17 d. Jai padarius pavedimą, skelbimas buvo išimtas. Tačiau vėliau buto pardavėjas dingo (1 t., b.l. 23-28).

Ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu V. M. parodė, kad su apgaviku bendravo ji ir jos vyras. Kai rado skelbimą pagal kurį jos vyras paskambino iš savo mobilioj ryšio telefono padarė pirmą skambutį, bendravo su pardavėju, ji taip pat skambino iš vyro telefono ir bendravo su pardavėju, kadangi skambinta buvo ne vieną kartą dėl to gal buvo nurodžiusi, kad tik vyras bendravo su pardavėju. Tuo metu kai ji bendravo su pardavėju, jos nuomone pastarasis buvo lietuvis tik su (duomenys neskelbtini) akcentu (1 t., b.l. 47-52).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateikto savanoriškų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji V. M. pateikė (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti, kad rankpinigiai už butą (duomenys neskelbtini), pervesti 2021 m. gruodžio 12 d. į L. K. banko sąskaitą (1 t., b.l. 59-62).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas E. M. parodė, kad 2021 m. gruodžio 12 d., apie 14.00 val., skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“, o po to „(duomenys neskelbtini)“ jis kartu su savo žmona V. M. rado skelbimą, kad (duomenys neskelbtini) yra parduodamas butas. Skelbimu susidomėjus, iš jo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) žmona paskambino skelbime nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepęs vyriškis paaiškino, kad butas yra parduodamas pigiau kiek pamena už 48 000 Eurų, nes išvažiuoja gyventi į užsienį. Tada pareikalavo 2 000 Eurų už butą, kaip užstatą. Žmona pasakė, kad truputį per daug, tada susitarė, kad 1 000 Eurų taip pat užteks. Viską aptarus, į jo telefoną iš kurio skambino jo žmona, atsiuntė trumpąją SMS žinute kurioje buvo nurodytas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Tada žmona iš savo banko sąskaitos į nurodytą banko sąskaitą pervedė 1 000 Eurų. Po pervedimo jis parašė, kad 2021 m. gruodžio 17 d. grįš iš (duomenys neskelbtini) ir bus galimybė apžiūrėti minėtą butą ir nurodė, kad skelbimą išims iš minėtu internetinių portalų. Po kiek laiko, tiksliai nežino, pažiūrėjus jau skelbimas buvo išimtas. Iki šiolei niekas pinigų negrąžino (1 t., b. l. 65-71).

Iš byloje pateikto AB „(duomenys neskelbtini)“ raštiško atsakymo matyti, jog esantis sąskaitos išrašas patvirtina, kad V. M. 2021 m. gruodžio 12 d. į L. K. banko sąskaitą pervedė 1 000 Eurų (1 t., b.l. 110-122).

Tarnybiniame pranešime dėl informacijos patikslinimo nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, ir palyginus gautas AB “ (duomenys neskelbtini)“ bankomatų vaizdo kamerų nuotraukas, buvo nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 16 d. 13.48 val., pinigus adresu (duomenys neskelbtini), bankomate išgrynino L. K. (1 t., b.l. 123, 124, 125).

(duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės R. J. nutarimu nutarta apklausti L. K. BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais (1 t., b. l 130-131). Ikiteisminiame tyrime L. K. apklausta apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką parodė, kad ji su teisėmis ir pareigomis spec. liudytojui supažindinta, sutiko duoti parodymus. Liudytoja L. K. parodė, kad 2021 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamina, jos draugas M. D. ((duomenys neskelbtini) amžiaus) pasakė, kad reikės padėti jo draugui V. M. (apie (duomenys neskelbtini) amžiaus), t. y į jos banko sąskaitą bus pervesti 3 000 Eurų, kuriuos reikės nuimti ir paduoti tam pačiam V. M.. Po šio pokalbio kažkur po dviejų savaičių, galimai 2021 m. gruodžio 12 d., tačiau tiksliai nepamina, V. M. per socialinę internetinę paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, kur jis yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ ir įsidėjęs savo profilio nuotrauką mėlyname fone, parašė jai, kad į jos banko sąskaitą pervesta 1 000 Eurų, kuriuos ji turi nuimti nuo savo banko sąskaitos bei papildomai pastarasis nurodė, kad 140 Eurų ji pasiliktų sau, o likusius atiduotų jam. Kaip nuo savo sąskaitos ji nuėmė pinigus, per socialinę internetinę paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ V. M. jai parašė kur nunešti pinigus ir paaiškino, kad jis pats nebus, o lauks jo draugė, bei apibūdino kaip ji atrodys. Nuėjus į nurodytą V. M. vietą, ji pastebėjo pagal apibūdinimą panašią merginą, prie kurios priėjusi, paklausė ar tai ji laukia jos. Mergina atsakė, kad taip ir ji padavė merginai 860 Eurų, o kaip minėjo pradžioje likusius 140 Eurų ji pasiliko sau. Ši mergina buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, dėvėjo tamsios spalvos rūbais, juodų ilgų plaukų, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, kadangi minėta mergina dėvėjo kaukę, ji veido bruožų neįsidėmėjo. Su šia mergina ji susitiko ant tilto, esančio tarp (duomenys neskelbtini) parko ir (duomenys neskelbtini) namo. Šios merginos ji nepažinojo, matė ją pirmą kartą, o tai pat ji nemačiusi ir V. M., apie pastarąjį jį žino tik iš pasakymų savo draugo M. D.. Kad šie pinigai gali būti įgyti nusikalstamu būdu ji nežinojo, tačiau jai niekas ir nepaaiškino už ką šie pinigai pervedinėjami ir iš kur. Šių pinigų pervedinėjimų minėto asmens V. M. prašymu buvo ir daugiau (1 t., b. l. 134-135, 136, 137).

Iš byloje pateikto tarnybinio pranešimo matyti, jog tyrime nustatyta, kad abonentinio numerio Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, patalpino fiktyvius skelbimus, kurie buvo patalpinti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Analizuojant pateiktus internetinių svetainių administratorių duomenis išaiškėjo, kad į (duomenys neskelbtini), įvairūs skelbimai patalpinti naudojant Nr. (duomenys neskelbtini), o teirautis dėl skelbimo nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini), skelbimas patalpintas naudojant Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat naudotas ir el. paštas (duomenys neskelbtini). Skelbimai apmokėti iš virtualios piniginės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 159-160,161).

Tarnybiniame pranešime dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizės nurodoma, kad atlikus šio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę fiksuotą „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijos tinkle nustatyta, kad šis telefono numeris veikė nuo 2021 m. gruodžio 11 d. 11:38:36 val iki 2021 m. gruodžio 17 d. 21:57:17 val., ir savo veikimo metu minėtas telefono numeris prie telekomunikacijos bokštų esančių visuose Lietuvos miestuose, tačiau kaip ir prieš tai minėto kito telekomunikacijos tinklo analizėje matyti, kad šie adresai galimai fiksuojami ne sukčiavimą įvykdžiusio asmens, tų asmenų kuriems skambino, bei pabrėžtina, kad dauguma jungimų yra prie telekomunikacijos bokštų esančių (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės R. U. nutarimu nutarta apklausti M. D. BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais (1 t., b. l 187-188, 189). Ikiteisminiame tyrime M. D. apklaustas apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką parodė, kad atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Bausmę atlieka jau nepilnai (duomenys neskelbtini) laiko. Apie 1 metus laiko jis pažįsta merginą L. K., su kuria susipažino per „(duomenys neskelbtini)“, kur jis buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Jis iesiogiai su mergina nebuvo susitikęs. Ką yra matęs per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, per vaizdo skambutį. Kai su ja susipažino, jis atlikinėjo bausmę. Su ja bendrauja tik laiškais. L. K. yra atsiuntusi jam siuntinį (drabužių) į laisvės atlikimo vietą. Jokiomis kitomis ryšio priemonėmis su ja nebendrauja. Su V. M. jis yra pažįstamas virš metų laiko. Jie kartu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), buvo tame pačiame būryje. Apie 3 mėnesius jis (M. D.) atlieka bausmę kitame būryje. Su juo labai artimai nebendravo, buvo atvejų kai keletą kartų jis iš pastarojo telefono jungėsi prie interneto. Jis asmeniškai jokių sukčiavimų nevykdo ir asmeniškai su L. K. nesupažindino V. M., tačiau kaip minėjo, prieš tai jis (M. D.) naudojosi V. M. internetine prieiga, todėl jis matė su kuo pastarasis bendrauja, t.y vardą, pavardę, prisijungimo kodus. Tai pat jam žinoma, kad V. M. vykdo įvairius sukčiavimus, į kuriuos (sukčiavimus) įtraukė jo pažįstamą L. K., t. y. į pastarosios banko sąskaitą pervedinėja sukčiavimo būdu gautus pinigus, su kuria V. M. taip pat internetu bendravo. Kaip V. M. vykdė sukčiavimus, negali pasakyti, nes nieko nematė ir nežino, tik žino, kad V. M. yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir galimai dėl jų tuo užsiima. Jis (M. D.) jokių sukčiavimų nevykdė. „(duomenys neskelbtini)“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“ jis gali naudotis, kuri priklauso jam ir kuria naudojasi. Iki tol kol pateko į laisvės atėmimo vietą, jis gyveno, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 192-193, 194,195).

Sukčiavimas E. G. atžvilgiu

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju V. M. pilnai pripažino kaltę dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, t. y. sukčiavimo E. G. atžvilgiu (LR BK 182 straipsnio 1 dalies padarymo) (3 t., b. l. 25, 26, 27, 36, 37, 38). E. G. kreipsėsi į policiją (protokolas-pareiškimas), nurodęs tokias įvykio aplinkybes, kad 2021 m. gruodžio 16 d. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamus medžio briketus, skelbime buvo nurodyti kontaktai tel. (duomenys neskelbtini), kaina už briketus 120 Eurų už paletę, vietovė (duomenys neskelbtini). Telefonu dar tą pačią dieną paskambino, atsiliepė vyriškis, sutarė dėl briketų pirkimo. 2021 m. gruodžio 16 d. jis į iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į pardavėjo sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavėjas L. K. pervedė 480 Eurų už briketus. Pardavėjas nurodė, kad dar tą pačią dieną jam pristatys briketus, taip pat davė vairuotojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kaip teigė vardu S.. Dar kelias dienas bendravo telefonu su pardavėju ir vairuotoju, tačiau iki šiol briketų negavo, pardavėjas dingo. Dėl šio įvykio jam padaryta 480 Eurų turtinė žala (2 t., b.l. 9-11, 12-15, 17-18, 19,20, 21,22).

Iš byloje pateikto banko AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymo (pateikta kopija) matyti, kad 2021 m. gruodžio 16 d. E. G. atliko 480 Eurų bankinį pavedimą už 4 paletes brikečių į L. K. banko AB, „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (2 t., b. l. 16).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas E. G. parodė, kad 2021 m. gruodžio 16 d. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamus medžio briketus, skelbimo ID (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodyti kontaktai tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina už briketus 120 Eurų už paletę, vietovė (duomenys neskelbtini). Pačiame skelbime jokio el. pašto nurodyto nebuvo, kontaktai buvo tik minėtas telefono numeris. Telefonu dar tą pačią dieną jis paskambino, atsiliepė vyriškis, sutarė dėl briketų pirkimo. Susitarus dėl pristatymo, pardavėjas jam SMS atsiuntė sąskaitą į kurią reikia pervesti pinigus, el. paštą, kuris buvo (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad atlikus pavedimą į minėtą el. paštą atsiųstų pavedimo kopiją. 2021 n. gruodžio 16 d. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į pardavėjo sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavėjas L. K., jis pervedė 480 Eurų už briketus. Po pavedimo pardavėjas pats su juo susisiekė telefoniniu skambučiu iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad gavo pinigus, kraunasi briketus ir šiandien, t. y. 2021 m. gruodžio 16 d., apie 16.00 val., briketus pristatys jo gyvenamosios vietos adresu. Kalbant apie atvežimo detales, pardavėjas nurodė, kad briketai kraunami į ,,fūrą“, jis pasakė, kad neturi galimybės iškrauti iš tokio automobilio, todėl pardavėjas nurodė, kad bus porą vyrų kurie padės iškrauti. Po nedidelio laiko tarpo jam kilo įtarimas, kadangi suprato, kad atstumas per didelis, jog iki 16.00 val. spėtų pristatyti briketus į (duomenys neskelbtini), todėl susisiekė su pardavėju. Pastarasis davė jam vairuotojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kaip teigė - vardu S.. Kilus įtarimui, jis užpildė pranešimą į savo banką, kad atšauktų jo operaciją, kadangi manė, kad jį apgavo. Susisiekė su pardavėju, taip pat pastarasis jam paskambino, nuramino jį, neva sąskaita į kurią pervedė pinigus yra įmonės buhalterio, pardavėjas minėjo, kad jo įmonė yra pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, jį patikino, kad briketus pristatys. Jis dar bandė susisiekti su vairuotoju, bet niekas telefonu neatsakė. Vėliau pats pardavėjas tą pačią dieną susisiekė su juo telefoniniu skambučiu, klausė ar jis užblokavo jo banko sąskaitą? Vėliau tą pačią dieną pavyko pabendrauti minėtu vairuotoju tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad jam skambino direktorius ir atšaukė užsakymą, dėl to, kad kreipėsi į banką. Jis (E. G.) pasakė, kad atvežus briketus atšauks blokavimą ir sumokės. Daugiau jokių žinių tą dieną, t. y. 2021 m. gruodžio 16 d. jis negavo. Iš banko 2021 m. gruodžio 16 d. gavo atsakymą, kad operacijos atšaukti jau nebegalima, nes gavėjas yra tame pačiame banke. 2021 m. gruodžio 22 d. E. G. į savo banką iš L. K. banko sąskaitos gavo 263,57 Eurų pavedimą, kurio mokėjimo paskirtyje buvo parašyta „grąžinimas lėšų“, todėl jam yra padarytas 216,43 Eurų turtinė žala (2 t., b.l. 32-33, 34,35, 38-39, 40).

Ikiteisminiame tyrime apklausta L. K. apie galimai padarytą nusikalstamą veiką parodė, kad prieš metus laiko per „(duomenys neskelbtini)“ ji susipažino su M. D., gimusiu (duomenys neskelbtini). Pastarasis tuo metu ir dabar atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Praeitų metų gruodžio mėnesio pradžioje M. D. paprašė, kad ji duotų jam savo sąskaitą, nes jo draugas V. M., kuris su juo taip pat atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), norėjo gauti kalėdinių dovanų. Ji sutiko ir davė savo banko sąskaitos numerį. Ji nežino V. M. anketinių duomenų. Nuo 2021 m. gruodžio 10 d. į jos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta eilė pavedimų. Pagal V. M. nurodymą pinigus ji iš karto išgrynindavo, juos nuimdama bankomate arba banke. Kokiuose tiksliai, ji šito pasakyti negali, nes nepamena. L. K. parodymu, 2021 m. gruodžio 16 d. į jos banko sąskaitą buvo pervesta 480 Eurų. Tą pačią dieną V. M. nurodymu ji išgrynino pinigus dviejuose bankomatuose ((duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini)), kuriuos padavė V. draugei. Jos anketinių duomenų nežino. Jo kontaktų ji taip pat nežino, nes V. M. jai pasakydavo laiką ir vietą, kur su ja susitikti. Maždaug praėjus savaitei, po to kai V. M. davė savo banko sąskaitos numerį, jis sužinojo, kad pastarasis (V. M.) dėdavo skelbimus dėl nuomojamų butų bei pardavinamų briketų, o pinigams pervesti buvo nurodyta jos sąskaita. Tada ji suprato, kad V. M. pasinaudojo jos sąskaitą. Su V. M. apie tai pakalbėti nepavyko, nes pastarasis „(duomenys neskelbtini)“ ją užblokavo. Savo banko sąskaitą visą laiką pati naudojosi, jokie prisijungimo duomenys niekam nebuvo perduoti. Nuiminėdama pinigus, ji sau pasiliko (viso pasiliko) apie 140 Eurų. Lyg ir 2021 m. gruodžio 17 d. ji iš „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo, kad jos sąskaita yra užblokuota dėl galimai neteisėtų operacijų. Po to su savo sąskaita ji negalėjo atlikti jokių operacijų, niekam jokių pinigų negrąžino. Ji asmeniškai į E. G. sąskaitą jokių pinigų nepervedinėjo. Ji nežino V. M. telefono numerio. Jie bendravo tik per „(duomenys neskelbtini)“, ten jis buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Ji turi tik M. D. telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kiek žino jis šiuo metu juo nenaudoja (2 t., b.l. 61-62, 63,64).

Byloje pateiktas AB „(duomenys neskelbtini)“ rašytinis atsakymas, kuriame nurodyta, jog esantis sąskaitos išrašas, patvirtina, kad nukentėjusysis E. G. 2021 m. gruodžio 16 d. į L. K. banko sąskaitą pervedė 480 Eurų (2 t., b.l. 77,78).

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo K. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo gauta informacija apie telefonų numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotines, laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. sausio 1 d., iš kurių matyti, kad abu telefono numeriai jungėsi ir veikė (duomenys neskelbtini) ir jungėsi prie ryšio paslaugos tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bokšto, esančio adresu - (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 10, 102).

2022 m. balandžio 8 d. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės R. J. nutarimu nutarta apklausti M. D. BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindu, kaip liudytoją apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 160-161, 162).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytoju M. D., apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, parodė, kad šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Bausmę atlieka jau nepilnai 3 metus. Merginą vardu L. K. pažįsta apie 1 metus laiko. Su šia mergina susipažino per „(duomenys neskelbtini)“, tiesiogiai su ja nebuvo susitikęs. Jis L. K. yra matęs per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, per vaizdo skambutį. Kai su ja susipažino, jis (M. D.) jau atlikinėjo bausmę. Su mergina bendrauja tik laiškais. Pastaroji yra atsiuntusi siuntinį (drabužių) į jo laisvės atlikimo vietą. Jokiomis kitomis ryšio priemonėmis su ja nebendrauja. Su V. M. jis yra pažįstamas virš 1 metų laiko, jie kartu atliko bausmę (duomenys neskelbtini), buvome tame pačiame būryje. Apie 3 mėnesius jis atlieka bausmę kitame būryje. Su V. M. artimai nebendravo, buvo atvejų kai keletą kartų jis iš pastarojo telefono jungėsi prie interneto. Jis (M. D.) pažįsta A. L., kuri yra sugyventinė jo brolio M. C.. Merginą vardu - E. V. jis taip pat pažįsta. Pastaroji yra jo sesuo. G. R. tai asmuo, kuris jam į sąskaitą įdėdavo pinigus apsipirkimui. Dažniausiai tuos pinigus iš pradžių jo mama ar sesuo pervesdavo pastarajam, o jis jiems į sąskaitą. Tai buvo daroma, kad daug greičiau pinigai įkristų į jų sąskaitą. Kiek žinoma, pastarojo paslaugomis ir daugiau nuteistųjų naudodavosi, nes jis (M. D.) buvo drausminėje grupėje, kurioje nuteistiesiems yra ribojamas apsipirkimas laisvės atėmimo parduotuvėse. Nori pasakyti, kad jis turėjo „(duomenys neskelbtini)“ paskyras „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Paskutiniais mėnesiais jis paskyra „(duomenys neskelbtini)“ nesinaudojo, nes į ją vienu metu negalėjo įeiti. Mano, kad ja naudojosi V. M. ir pastarasis iš jo paskyros galėjo rašyti atsiprašymus L. K.. Taip jis suprato, kad V. M. galėjo įvykdyti įvairius sukčiavimus. Kaip pastarasis juos darė, pasakyti negali, nes nieko nematė ir nežino. Jis pats jokių sukčiavimų nevykdė. „(duomenys neskelbtini)“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“ jis gali naudotis, kuri jam priklauso ir ja naudojasi. Iki tol kol pateko į laisvės atėmimo vietą, jis gyveno (duomenys neskelbtini) (1 t.,b.l. 165-166, 167, 168).

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. T. tarnybiniame pranešime dėl nustatytos informacijos nurodyta, kad tyrimo metu nukentėjęs nurodė aplinkybę, kad dėl briketų pirkimo bendravo su pardavėju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir galimai turėjusiu atvežti vairuotoju telefono Nr. (duomenys neskelbtini), todėl esant šioms aplinkybėms pagal prokuroro nutarimą buvo išimtos šių telefonų pokalbių išklotinės bei atliktos jų analizės, iš kurių matyti, kad sukčiavimą įvykdė asmenys galimai iš (duomenys neskelbtini). Siekiant tyrimui gauti reikšmingos informacijos buvo papildomai analizuojamos pokalbių išklotinės ir nustatyta, kad sukčiavimą įvykdę asmenys iš telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bendrauta su L. K. kontaktavo su telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ANK protokole ir darbo biržoje kaip savo naudojamą nurodžiusi R. A., gimusi (duomenys neskelbtini), kurios sūnus K. M., gimęs (duomenys neskelbtini), šiuos metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 191,192).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas K. M. parodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini). Jo motina yra R. A., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Maždaug apie metus laiko jis atlieka bausmę viename būryje su nuteistuoju V. M.. Kadangi jis (K. M.) pats neturi mobiliojo ryšio telefono, todėl dažnai pasiskolindavo telefoną pasiskambinti savo motinai iš V. M., nes pastarasis dažniausiai visuomet turi mobiliojo ryšio telefonų. Nuteistąjį G. V. jis pažįsta, nes su juo apie metus laiko gyveno viename kambaryje. Maždaug prieš tris mėnesius jis perėjo į kitą būrį. Ar G. V. galėjo daryti sukčiavimas, galėtų atsakyti, kad nelabai, nes G. net nelabai moka naudotis mobiliojo ryšio telefonais (2 t., b. l. 195, 196, 197).

Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatytą sukčiavimą kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą (pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė viršija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo V. M. parodymus duotus teisme ir tyrime, nukentėjusiųjų V. M., E. G. bei liudytojų M. D., L. K. bei K. M. duotus parodymus ikiteisminiame tyrime bei ištirtus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme surinktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos veikos yra tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, nes jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2021 metų gruodžio 12 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, patalpino skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ melagingą skelbimą apie parduodamą butą (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai V. M. pagal jo (V. M.) internetinėje svetainėje patalpiną skelbimą, sutarė su V. M. parduoti jai butą ir 2021 m. gruodžio 12 d. nukentėjusioji V. M. atliko pavedimą 1 000 Eurų savo namų, (duomenys neskelbtini), į jo (V. M.) nurodytą L. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri jo (V. M.) nurodymu pinigus išgrynino ir per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis perdavė jam (V. M.), tokiu būdu suklaidino V. M., nes jis (V. M.) buto nepardavė ir pinigų negrąžino, tokiais veiksmais apgaule įgijo svetimą turtą – V. M. priklausančius 1 000 Eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. M. 1 000 Eurų turtinę žalą.

Be to, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2021 metų gruodžio 16 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, V. M. patalpino skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ melagingą skelbimą apie parduodamus medžio briketus, paskambinus nukentėjusiajam E. G. pagal jo (V. M.) internetinėje svetainėje patalpiną skelbimą, sutarė su E. G. parduoti briketus ir 2021 m. gruodžio 16 d. nukentėjusysis E. G. atliko pavedimą 480 Eurų į jo (V. M.) nurodytą L. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri jo (V. M.) nurodymu pinigus išgrynino ir per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis perdavė jam (V. M.), tokiu būdu suklaidino E. G., nes jis (V. M.) medžio briketų nepardavė ir pinigų negrąžino, tokiais veiksmais apgaule įgijo svetimą turtą – E. G. priklausančius 480 Eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. G. 480 Eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis V. M. pilnai pripažino kaltę dėl padarytų dviejų nusikalstamų veikų (BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalį), paaiškinęs, kad abiem atvejais jis patalpino skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ melagingus skelbimus, šiuo atveju apie parduodamus medžio briketus bei parduodamą nekilnojamą turtą (butą), realiai neturėdamas tokio turto ir minėtų prekių (medžio briketų), tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, šiuo atveju apgaule, aukščiau minėtu būdu, savo naudai įgyti pinigus, kurie buvo skirti savo reikmėms. Kaltinamasis V. M. paaiškino, kad jis vartojo narkotines medžiagas, nuo kurių buvo priklausomas, jų įgijimui reikėjo pinigų, todėl darė nusikaltimus (sukčiavimus), jo atžvilgiu yra pradėtų daug ikiteisminių tyrimų. Jis pakeitė gyvenimo būdą, apie 5 mėnesius nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, gydosi nuo šios priklausomybės ligos, ateityje ketina dirbti, atlikdamas bausmę, atlyginti nukentėjusiesiems padarytas turtines žalas. V. M. nuoširdžiai gailisi padaręs šias inkriminuotas nusikalstamas veikas (dvi nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį), pasižadėjo daugiau nedaryti nusikaltimų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Skiriant bausmę už padarytas nusikalstamas veikas (BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį), atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Du nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra baigti, kurie priskiriami prie nesunkių nusikaltimų (BK 182 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis), už kuriuos jam skirtinos bausmės, numatytos sankcijos ribose, laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis). Kaltinamasis V. M. atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, nedirba, (duomenys neskelbtini) buvo gydytas kelis kartus, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Svekatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 4 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio (duomenys neskelbtini), dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, V. M. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 59, b. l. 57-88). V. M. yra teistas teistumas neišnykęs, atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje yra baustas administracine tvarka už padarytus administracinius nusižengimus pagal administracinių nusižengimų 71 straipsnio (1 ir 2 dalis) apsvaigimą psichiką veikiančiomis medžiagomis (3 t., b.l.41-49, 50-56).

Kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. M. atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje pagal 2019 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį, t. y. atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, neatlikęs nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį skirtinos bausmės – terminuotas laisvės atėmimas (baudžiamojo kodekso 50 staipsnis), kurios subendrintinos, taikant BK 63 straipsnio 1,4 dalis, taikant dalinį bausmių subendrinimą, skiriant subendrintą bausmę. Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimų tvarka (LR BPK 273 straipsnis), todėl paskirta subendrinta bausmė V. M. yra mažintina vienu trečdaliu, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1, 2 dalių nuostatas. V. M. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, t. y. neatlikęs 2019 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta su minėtu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, taikant baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,2 dalių nuostatos, taikant visišką bausmių sudėjimą, skiriant kaltinamajam subendrintą bausmę.

Nusikalstamais veiksmais padaryta žala, šiuo atveju padaryta nuikentėjusiesiems E. G. padaryta 480 Eurų turtinė žala, o nukentėjusiajai V. M. padaryta 1 000 Eurų turtinė žala, kuri nukentėjusiajai V. M. iki šiol nėra grąžinta. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį (BPK 109 straipsnis). Nukentėjusioji V. M. byloje nepareiškė civilinio ieškinio iki įrodymų tyrimo pradžios nagrinėjamoje byloje, todėl turtinės žalos priteisimo klausimas galės būti išspręstas civilinio proceso tvarka, t. y. nukentėjusiajai (ieškovei) pateikus teismui civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo iš kalto asmens. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad ieškovai yra atliedžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo – bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjęs E. G. byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 480 Eurų padarytos turtinės žalos priteisimo iš kaltininko, vėliau prašomą priteisti turtinės žalos dydį sumažino iki 216,43 Eurų, kadangi jam į banko sąskaitą L. K. atliko 263,57 Eurų pavedimą, t.y. dalį padarytos turtinės žalos grąžino.

Iki šiol kaltinamasis V. M. nėra atlyginęs padarytos 216,43 Eurų turtinės žalos nukentėjusiajam E. G. bei nukentėjusiajai V. M. padarytos 1 000 Eurų turtinės žalos (nors nukentėjusioji nėra pareiškusi byloje civilinio ieškinio).

Kaltinamasis V. M. neatlygino nukentėjusiajam E. G. padarytos turtinės žalos, t. y. likusios 216,43 Eurų turtinės žalos. Civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Atsižvelgiant į išdėstytą, civilinis ieškinys 216,43 Eurų sumoje tenkintinas pilna apimtimi ir priteistinas iš kaltinamojo V. M. nukentėjusiojo E. G. naudai.

Byloje V. M. nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu V. M. paskirtos ir neatliktos bausmės dalis yra gan didelė – 5 metai 1 mėnuo 2 diena, skirti kaltinamajam pačią griežčiausą priemonę priemonę – suėmimą, nėra tikslinga.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam V. M. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 256,98 Eurų suma.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamasis V. M. nusikalto atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, šiuo metu kaltinamasis yra sulaikytas (atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje), kas tik patvirtina, jog efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad kaltinamojo V. M. turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo V. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305, 307 ir 310 straipsniais,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas V. M. atžvilgiu) ir paskirti – 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas E. G. atžvilgiu) ir paskirti – 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes paskirtas pagal Lietuvos Resublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirti subendrintą bausmę – 1 m. 3 mėn. (vienerius metus tris mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės – 10 (dešimt) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo pridėti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 5 m. 1 mėn. 2 d. (penkeris metus vieną mėnesį dvi dienas) laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą, ir V. M. paskirti subendrintą bausmę – 5 m. 11 mėn. 2 d. (penkerius metus vienuolika mėnesių dvi dienas) terminuotą laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią V. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. spalio 18 d.

Priteisti iš V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), 216,43 (du šimtus šešiolika eurų 47 ct) Eurų patirtai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo E. G. naudai.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, 256,98 Eurų išlaidų dėl kaltinamajam V. M. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos priteisimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus – CD (3 vnt.), palikti bylos medžiagoje, o mobiliojo ryšio telefonus (2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatymų nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o V. M. terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Rasa Balsevičienė