Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), operatorius, teistas: Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsniu 1 dalimi, 4 dalimi, jam paskirta subendrinta bausmė – 156 MGL (7800 Eur) bauda. Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta galutinė bausmė – 104 MGL (5200 Eur) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje neteisėtai įgijo duriamojo – pjaunamojo poveikio D kategorijos šaltąjį nešaunamąjį ginklą – „T“ formos trumpąjį durklą ir šį nešaunamąjį ginklą, nešiojo iki 2024 m. kovo 19 d. 21.50 val., kol ties pastatu (duomenys neskelbtini), jo turimoje kuprinėje rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Dėl pareikšto kaltinimo M. P. kaltu prisipažįsta pilnai, labai gailisi ir parodė, kad 2024 m. kovo 19 d., vakaro metu, jis važiavo paspirtuku link darbo, dirbo naktinėje pamainoje. Važiavo paspirtuku, buvo be liemenės. Važiavo (duomenys neskelbtini), važiuojamąją kelio dalimi. Pro šalį važiavo policijos pareigūnai, tarnybiniu automobiliu, pamatę jį apsisuko ir privažiavo prie jo. Policijos pareigūnai susistabdę jį klausinėjo, kur jis važiuoja, ką veikia. Policijos pareigūnai atliko jo dalinę apžiūrą, prie savęs nieko draudžiamo policijos pareigūnai nerado. Pareigūnai klausė jo, ar jis turi prie savęs draudžiamų daiktų. Jis pasakė, kad turi peilius, kuprinėje. Pareigūnai atliko kuprinės apžiūrą, kurioje rado dėklą su durklu. Rado ir miltelius, baltos spalvos, plastikiniame maišelyje, ten buvo kofeinas, tą sakė ir policijos pareigūnas. Policijos pareigūnai miltelius, kofeiną ir durklą paėmė. Žino, kad nešiotis su savimi durklo negalima, tačiau, kaip tik tą dieną jį turėjo kuprinėje, ketino jį pagaląsti. Turi įsigijęs šį durklą savo reikmėms su juo drožinėja medį. Kaltu prisipažįsta dėl to, kad jis prie savęs turėjo draudžiamą su savimi nešiotis neleidžiamą durklą, dėl to labai gailisi. Jis savanoriškai pateikė, pasakė, kad turi prie savęs peilius, šiuo atveju – durklą.

Motyvuojamoji dalis

Be M. P. parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjos A. M. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. kovo 19 d. patruliuojant nustatytame maršrute „(duomenys neskelbtini)“, kartu su Kauno apskr. VPK RV 3-ojo skyriaus tyrėju A. S., apie 21.50 val. ties adresu (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas įtartinas asmuo važiuojantis elektriniu paspirtuku. Susistabdžius minėtą asmenį patikrinimui, buvo nustatyta, kad tai M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Minėto asmens paklausus, ar šis su savimi turi draudžiamų daiktų, šis nurodė kuprinėje jų turintis. Atlikus asmens dalinę apžiūrą, jo turimos kuprinės mažajame viršutiniame skyrelyje, buvo rastas juodos spalvos odinis dėklas, kurį atidarius jame buvo įdėtas „T“ formos durklas, t. y. šaltasis ginklas, skirtas žmonėms žaloti. Taip pat, tos pačios kuprinės didžiajame skyriuje esančioje mažojoje kišenėje, buvo rastas plastikinis, permatomas, užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo biri, baltos spalvos, sintetinė, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus A. P., iš kur gavo „T“ formos durklą, šis nurodė, jog jį įsigijo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), o plastikiniam, užspaudžiamam maišelyje yra ne narkotinė medžiaga, o kofeinas. M. P. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas 2024 m. kovo 21 d. 11.00 val. atvykti į Kauno apskr. VPK Nemuno PK apklausai. Taip pat, M. P. pristatytas į (duomenys neskelbtini) šlapimo tyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo atlikti;

2) 2024 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, adresu, (duomenys neskelbtini), artimiausias pastatas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Matome, kad pastatas yra komercinės paskirties mėlynos spalvos, trijų aukštų. Ant pastato matome pakabintą užrašą (duomenys neskelbtini). Šalia pastato, matome įvažiavimą pro pakeliamą užkardą, kuris yra pakeltas. Šalia pastato, matome stovintį policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtą automobilį. Netoliese pastato matome įrengtą šaligatvį grįstą trinkelėmis, įrengtą pėsčiųjų perėją. Apžiūrėjus įvykio vietą objektų bei pėdsakų reikšmingų tyrimui nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebima;

3) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas „T“ formos trumpasis durklas yra duriamojo–pjaunamojo poveikio šaltasis ginklas, kuris priskiriamas D kategorijos šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams. Tirti pateiktas „T“ formos durklas yra pramoninės gamybos;

4) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio uždaromo maišelio, 2024 m. kovo 19 d. dalinės apžiūros metu rastų pas M. P., sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Minėtų miltelių sudėtyje yra kofeinas;

5) 2024 m. balandžio 30 d. pakvitavimu, iš kurio matyti, kad M. P. grąžintas maišelis su baltos spalvos milteliais – kofeinu;

6) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, M. P. šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benziodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrakanabinolio karboksi rūgšties nerasta.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais. Kaltinamasis sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, bauda nesumokėta, administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos centre registruotas, tačiau remiantis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), teismo psichiatrijos ekspertizę M. P. skirti netikslinga, priklausomybės ligų kabinete nesigydė.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, savo dydžiu mažesnė nei vidurkis.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – bauda, visiško sudėjimo būdu subendrintina su Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme – 104 MGL (5200 Eur) dydžio bauda.

Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas 6 mėnesių terminui.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – juodos spalvos odinis dėklas su „T“ formos durklu, saugomas byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir perduotinas Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 24 MGL (1200 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. sumažintą bausmę – 16 MGL (800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, M. P. paskirtą sumažintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. rugpjūčio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme – 104 MGL (5200 Eur) dydžio bauda ir M. P. skirti galutinę subendrintą bausmę – 120 MGL (6000 Eur) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – juodos spalvos odinis dėklą su „T“ formos durklu, saugomą byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti M. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.