Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-91-256/2013

Teisėja Nijolė Lisauskienė Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00065-2010-7 Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.23.2.; 1.1.8.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.7.2.5.;

2.3.6.3.; 2.4.; 2.4.6.3.

2013 m. vasario 5 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. V. ir Ž. P. apeliacinius skundus dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžio, kuriuo M. V. nuteista:

pagal BK 260str. 1d. (dėl 2010-03-22 epizodo) laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 260str. 1d. (dėl 2010-03-24 epizodo) laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Bausmes subendrinus BK 63str. 4d. tvarka galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ž. P. nuteistas pagal BK 260str. 1d. laisvės atėmimu 2 metams. Paskirtoji bausmė BK 63str. 9d. tvarka subendrinta su bausme, neatlikta pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-04-27 nuosprendį ir galutinė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir A. O., jo atžvilgiu skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. nuteista už tai, kad 2010-03-22, apie 16.00 val., Švenčionių r. Pabradės m. automobiliu „Fiat Marea“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiu P. K., turėdama tikslą platinti narkotines medžiagas, laikė ir gabeno narkotines medžiagas - kanapes ir jų dalis, supakuotas į penkis 7 x 3,5 cm dydžio plastikinius maišelius, kurių bendras svoris 4,404 g, į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės „Maxima", esančios Vilniaus g. 96, Pabradėje, ir jas už 200 Lt pardavė Ž. P..

M. V. nuteista ir už tai, kad 2010-03-24, apie 18.00 val., Vilniaus m., Kirtimų mikrorajone iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą platinti, įgijo 4,434 g narkotinių medžiagų - kanapių ir jų dalių, supakuotų į šešis 7 x 4 cm dydžio plastikinius maišelius, kurias nuo 2010-03-24, 19.00 val., iki 2010-03-24, 19.40 val., neteisėtai laikė ir gabeno automobiliu „Fiat Marea“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiu P. K., iš Vilniaus m. į Pabradės m., kol buvo sulaikyta.

Ž. P. nuteistas už tai, kad 2010-03-22, apie 16.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Maxima", esančios Vilniaus g. 96, Pabradėje, Švenčionių r., turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, iš M. V. įgijo 4,404 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, supakuotų į penkis 7 x 3,5 cm dydžio plastikinius maišelius, ją laikė ir kartu su A. O. gabeno automobiliu „BMW 530“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiu V. O., iš Pabradės m. į Švenčionių m. iki 2010-03-22, 17.30 val., kol buvo sulaikytas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios M. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo Ž. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas ištyrė bylos įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20str., 301str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistieji M. V. ir Ž. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260str. 1d.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Ž. P. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 260str. 1d., abejoti jo kaltumu nėra pagrindo. Ž. P. kitą dieną po sulaikymo, t.y. 2010-03-23 parodė, kad artėjant gimtadieniui sumanė nusipirkti ,,žolės“, kuria ketino pavaišinti draugus. 2010-03-22, apie 15.30 – 16.00 val., parašė SMS žinutę pardavėjai, susitiko prie parduotuvės ,,Maxima“, nuėjo prie sidabrinės spalvos automobilio Fiat, kuriame sėdėjo mergina, ir įsigijo 5 gramus, t.y. 5 maišelius po 1 gramą ,,žolės“, už 200 litų. Sugrįžęs į A. O. automobilį iš kiekvieno maišelio išėmė po truputį, suvyniojo į popierių ir įsidėjo į kišenę, o maišelius paslėpė. Vėliau Švenčionyse buvo sulaikytas policijos pareigūnų (t.1 b.l.55). Analogiškas aplinkybes Ž. P. nurodė 2010-03-24 apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Papildomai parodė, kad į A. O. automobilyje susisuko suktinuką, o likusią ,,žolę“ užkišo už savo sėdynės plastmasės, A. O. apie ,,žolę“ nieko nesakė, bet jis viską matė ir neprieštaravo. Suktinuko nespėjo surūkyti, nes Švenčionyse sulaikė policijos pareigūnai (t.1 b.l.57-59). 2010-05-18 papildomos apklausos metu Ž. P. patvirtino savo parodymus ir paaiškino, kad merginos pravardė ,,Lydeka“, matė, kad ji turėjo ir daugiau mažesnių maišelių (t.1 b.l.63-64). Apeliacinio skundo argumentas, kad narkotines medžiagas įsigijo A. O., o jis save apkalbėjo norėdamas padėti vertintinas kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Iš aptartų parodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai buvo nuoseklūs, vieni kitus papildė, jais netikėti nėra pagrindo. Ž. P. kaltė įrodyta kitų nuteistųjų ir liudytojų parodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu M. V. parodė, kad ji naudojasi automobiliu Fiat Marea, v/n (duomenys neskelbtini) Pripažino, kad pati vartoja kanapes ir retkarčiais duodavo kitiems asmenims, tačiau imdavo pinigus už benziną, nes jas pirkdavo Vilniuje, čigonų tabore (t.1 b.l.110). Pirmosios instancijos teisme M. V. parodė, kad 2010-03-22 pardavė narkotines medžiagas – kanapes, tačiau neprisiminė kuriam iš kaltinamųjų: ar Ž. P., ar A. O.. Galėjo būti, kad 5 g kanapių pardavė už 200 litų (t.2 b.l.116-117). Nuteistasis A. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-03-22, apie 16.00val., su Ž. P. važinėjant po Švenčionis nusprendė nuvažiuoti į Pabradę. Prie parduotuvės ,,Maxima“ stovėjimo aikštelėje Ž. P. išlipo ir nuėjo susitikti su nepažįstamu žmogumi. Grįžęs parodė įsigytą ,,žolę“. A. O. atlenkė keleivio sėdynės galinę dalį, o Žilvinas į slėptuvę padėjo 5 maišelius ,,žolės“. Vėliau Švenčionyse, ties degaline ,,Luktarna“, buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie rado paslėptas narkotines medžiagas (t.1 b.l.7-8). Pirmosios instancijos teisme A. O. parodė, kad 2010-03-22 į Pabradę važiavo Ž. P. prašymu. Prie parduotuvės ,,Maxima“ Ž. P. išlipo ir susitiko su M. V., o grįždamas kažką atsinešė, užkišo ranką už sėdynės ir kažką paslėpė. Švenčionyse automobilį stabdant policijos pareigūnams Ž. P. pasakė, kad turi „žolės“. A. O. neskambino ir nerašė SMS žinučių M. V., jam priklausančiu telefonu bendravo Ž. P. (t.2 b.l.118-119). Nepagrįstas Ž. P. apeliacinio skundo argumentas, kad M. V. ir A. O. susitarė duoti jam nepalankius parodymus, nes byloje nėra duomenų, jog pastarieji būtų turėję tikslą jį apkalbėti.

Liudytojas T. Š. parodė, kad tikrinant pranešimą apie automobiliu BMW, v/n (duomenys neskelbtini) gabenamas narkotines medžiagas, už keleivio pusėje esančios priekinės automobilio sėdynės plastmasės rastos narkotinės medžiagos, Ž. P. megztinio dešinėje kišenėje rastas suktinukas su narkotine medžiaga. Apklausos metu Ž. P. parodė, kad tai „žolė“, kurią įsigijo iš Pabradėje gyvenančios moters, buvo nustatyta, kad tai M. V. (t.1 b.l.14-15, t.2 b.l.61-62). Analogiškas parodymus davė liudytojai V. B. ir S. P. (t.1 b.l.12-13, t.2 b.l.61). Šių asmenų parodymai nuoseklūs, vieni kitus papildo, jais netikėti nėra pagrindo.

Be to, Ž. P. kaltė įrodyta ir bylos medžiaga. Iš kratos protokolo matyti, kad automobilyje BMV 530, v/n (duomenys neskelbtini) už priekinės keleivio sėdynės plastmasinės dalies surasti 5 bespalviai užspaudžiami 7 x 3,5 cm dydžio maišeliai. Ž. P. paaiškino, kad šie maišeliai su augalinės kilmės narkotine medžiaga priklauso jam (t.1 b.l.19-20).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad Ž. P. dešinėje megztinio kišenėje rastas vienas popieriaus suktinukas, kaip įtariama, su augalinės kilmės narkotine medžiaga (t.1 b.l.46).

Specialisto išvada nustatyta, kad automobilyje rasta žalsvos spalvos iš dalies sausa susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, supakuota į penkis plastikinius užspaudžiamus maišelius, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių bendra masė – 4,231 g. Žalsvos spalvos sausa susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš žalsvos ir rudos spalvų augalinės kilmės mišinio, rasta pas Ž. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių bendra masė – 0,173 g (t.1 b.l.49-50).

Iš telefonų abonentų išklotinės ir tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-03-22 Ž. P. 16.06val. ir 16.07val. rašė SMS pranešimus M. V., M. V. 16.07val. Ž. P. atsakė SMS pranešimu. 2010-03-22 16.52val. iš A. O. priklausančio telefono buvo skambinta į M. V. priklausantį telefoną ir nuo 16.20val. iki 16.52 al. bei 2010-03-24 18.20val. ir 18.27val. tarp A. O. ir M. V. vyko susirašinėjimas SMS pranešimais (t.1 b.l.120-126, 127-133).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad Ž. P. atpažino M. V. kaip moterį, kuri 2010-03-22, apie 16.00val., Pabradėje prie parduotuvės „Maxima“ jam pardavė apie 5 g kanapių (t.1 b.l.72-73).

Aptartais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad Ž. P. 2010-03-22, apie 16.00val., Pabradėje prie parduotuvės „Maxima" esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje iš M. V. įgijo 4,404 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurią laikė ir kartu su A. O. gabeno automobiliu BMW 530, v/n (duomenys neskelbtini) iš Pabradės į Švenčionis, kol 17.30val. buvo sulaikytas.

Nepagrįstas yra Ž. P. apeliacinio skundo argumentas, kad byloje surinkti ne visi įrodymai. Priešingai, byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia padaryti neginčijamas išvadas dėl Ž. P. kaltės.

Apeliacinės instancijos teismas tenkino nuteistosios M. V. prašymą ir skyrė narkotinių ir psichotropinių medžiagų ekspertizę. Ekspertizės akto išvada nustatyta, kad tirti pateiktos kanapės yra narkotinė medžiaga. Psichotropinės medžiagos – ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 3,8 % ir 3,0 %. Tirti pateiktose kanapėse esančių kanabinoidų santykis THC+CBN/CBD yra didesnis už 1 (> 1). Taigi, neginčytinai nustatyta, kad M. V. 2010-03-22 laikė, gabeno ir pardavė bei 2010-03-24 įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagos, kurios yra uždraustos teisės aktais.

Apeliacinių skundų argumentai dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo yra nepagrįsti.

Lietuvos Respublikos BK 260str. 1d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ar pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai yra alternatyvūs, tad bent vieno iš jų įgyvendinimas yra būtina sąlyga kvalifikuoti veiką pagal BK 260str. 1d. Baudžiamąją atsakomybę šis straipsnis nustato ne tik už narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą, bet ir už kitokį platinimą. Pardavimas kaip veika – tai vienas iš psichotropinių ar narkotinių medžiagų platinimo būdų, jas perduodant kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą ar kitokį atlygį, tuo tarpu kitoks šių medžiagų platinimas – tai jų perdavimas kitiems asmenims neatlygintinai, t.y. išmainant, dovanojant, vaišinant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas ir pan. Taigi veikos kvalifikavimui pagal BK 260str. 1d. svarbiausią reikšmę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas.

Ž. P. parodė, kad įsigijo kanapių, nes ketino jomis pavaišinti draugus. Narkotinę medžiagą jis įsigijo 2010-03-22, o gimtadienis yra kovo 29 d. Taigi, ši aplinkybė patvirtina, kad Ž. P. įgijo, laikė ir gabeno kanapes ir jų dalis turėdamas tikslą jas platinti neatlygintinai, t.y. vaišinant.

Nuteistosios M. V. versiją paneigia jau aptarti įrodymai: Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, atpažinimo iš nuotraukų protokolas, telefonų abonentų išklotinių analizė. M. V. asmens kratos metu rankinės vidinėje kišenėlėje rasti šeši 7 x 4 cm dydžio užspaudžiami bespalviai maišeliai su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga (t.1 b.l.106). Šių įrodymų visuma įgalina padaryti išvadą, kad nuteistoji M. V. 2010-03-24 įsigijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą turėdama tikslą ją platinti.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad nuteistieji Ž. P. ir M. V. turėjo tikslą platinti narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis – kitiems asmenims, todėl jų nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 260str. 1d.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką ir kaltąjį asmenį.

Lietuvos Respublikos BK 41str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teismingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (Lietuvos Respublikos BK 54str. 3d.). Taigi, aiškus prieštaravimas teisingumo principui, skiriant bausmes, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 54str. 3d. nuostatą. Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka Lietuvos Respublikos BK 41str. 2d. apibrėžtą bausmės paskirtį ir Lietuvos Respublikos BK 54str. 2d. pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-259/2011).

Nors pirmosios instancijos teismas M. V. taikė BK 54str. 3d. nuostatas, vis dėlto manytina, kad M. V. laisvės atėmimas yra per griežta bausmės rūšis.

Įvertinus bylos aplinkybes nelaikytina, kad M. V. padaryti nusikaltimai yra itin pavojingi ar sukėlė sunkių padarinių.

Nuteistosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ji praeityje neteista, nebausta administracine tvarka už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, neįrašyta į narkologinę įskaitą, nusikalstamas veikas padarė prieš trejus metus, byloje nėra duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo jos atžvilgiu būtų pradėti ar atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai, nuteistajai nustatytas 50 % darbingumo lygis, ji gyvena kartu su motina I. V., kuriai nustatytas 35 % darbingumo lygis. M. V. dirba, darbdavio charakterizuojama gerai, viena augina mažametį sūnų, charakterizuojama kaip rūpestinga motina, tuo tarpu vaiko tėvas R. Č. nedalyvauja auklėjime, nemoka lėšų vaiko išlaikymui. Vaikui nėra galimybių gyventi su tėvu.

Esant tokioms aplinkybėms nuteistosios atskyrimas nuo darbo bei mažamečio sūnaus gali neigiamai paveikti jos socialinius ryšius, bausmės tikslai nebus pasiekti realiai atliekant net ir nedidelės trukmės laisvės atėmimo bausmę, kadangi tai akivaizdžiai prieštarautų teisingumo principui. Atsižvelgiant į tai M. V. už Lietuvos Respublikos BK 260str. 1d. numatytų nusikaltimų padarymą skirtina švelnesnė negu įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas nustatant įpareigojimais.

Be to, į M. V. bausmės laiką klaidingai įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2010 m. kovo 24 d. iki 2011 m. kovo 26 d., kadangi iš bylos matyti, kad ji sulaikyta 2010 m. kovo 24 d., o paleista 2010 m. kovo 26 d. (t.1 b.l.104,114). Tokia pati klaida padaryta ir į Ž. P. bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad į Ž. P. bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2010 m. kovo 22 d. iki 2011 m. kovo 24 d., tuo tarpu iš bylos matyti, kad jis sulaikytas 2010 m. kovo 22 d., o paleistas 2010 m. kovo 24 d. (t.1 b.l.44, 76). Šios techninės klaidos yra taisytinos.

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

nuteistojo Ž. P. apeliacinį skundą atmesti.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti Ž. P. laikinąjį sulaikymą nuo 2010 m. kovo 22 d. iki 2010 m. kovo 24 d.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendį pakeisti:

M. V., pripažintą kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 260str. 1d. (už 2010 m. kovo 22 d. veiką), nuteisti, Pritaikius BK 54str. 3d., laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant ją 1 (vienerių) metų laikotarpyje nuo bausmės vykdymo pradžios būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, ir visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

M. V., pripažintą kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 260str. 1d. (už 2010 m. kovo 24 d. veiką), nuteisti, pritaikius BK 54str. 3d., laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant ją 1 (vienerių) metų laikotarpyje nuo bausmės vykdymo pradžios būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, ir visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmes subendrinus BK 63str. 1d., 4d., tvarka galutinę bausmę nustatyti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. V. 1 (vienerių) metų laikotarpyje nuo bausmės vykdymo pradžios būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, ir visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti M. V. laikinąjį sulaikymą nuo 2010 m. kovo 24 d. iki 2010 m. kovo 26 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.