- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-06
- Bylos Nr.
- I-2386-535/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00369-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
- Pareiškėjas
- V. B.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, dalyvaujant pareiškėjai V. B., atsakovės atstovei Olgai Zabelinai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos V. B. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl įsakymo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. B. su skundu kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016-12-27 įsakymą Nr. P-807 (t. 1, b. l. 1-7).
Pareiškėja paaiškina, kad ginčijamu įsakymu ji, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė, pripažinta padariusi tarnybinį pažeidimą ir jai už tai skirta tarnybinė nuobauda – pastaba.
Pareiškėja nesutinka su įsakymu, mano, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pareiškėjos teigimu 2016-12-12 surašyta išvada jai buvo pateikta tik 2016-12-30, tokiais veiksmais buvo suvaržyta jos teisė į gynybą. Tikrinamų prokurorų teises dar labiau suvaržo generalinio prokuroro 2016-07-12 priimti nauji Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinės atsakomybės taikymo prokurorams nuostatai, kuriuose nustatyta, kad tikrinamasis su išvada turi būti supažindintas ir gali pareikšti pastabas per 5 dienas. Jai pateiktas pranešimas apie galimą pažeidimą neatitiko reikalavimų, t. y. nenurodyti norminiai aktai, kuriuos ji galimai pažeidė. Dėl netinkamo pranešimo pateikė raštą, nurodydama jame esančias klaidas, tačiau į jį nebuvo atsižvelgta. Kadangi generalinio prokuroro įsakymas buvo surašytas remiantis 2016-12-12 tarnybinio patikrinimo išvada ir 2016-12-26 teikimu, su kuriais ji buvo supažindinta jau generaliniam prokurorui priėmus sprendimą, bei minėti dokumentai skyrėsi nuo 2016-09-29 ir 2016-11-10 pranešimų apie galimai padarytą tarnybinį pažeidimą, buvo pažeistos jos teisės į gynybą.
Generalinio prokuroro 2016-12-27 įsakyme Nr. P-807, 2016-12-26 teikime, 2016-12-12 tarnybinio patikrinimo išvadoje ir 2016-12-26 teikime pranešimas apie įtarimą pažeidimą suformuluotas visiškai kitaip nei 2016-09-29 ir 2016-11-10 pranešimuose apie įtarimą, įsakyme taip pat nenurodyta kokius norminius aktus ji pažeidė.
Šalies argumentai
Pareiškėja mano, kad nepagrįstai vienuose aktuose nurodomos 14 iki teisminių bylų (toliau – IT) bylų, kuriose galimai buvo padaryti pažeidimai, o vėliau konstatuojama, kad 12 IT bylų. Atsakovė konstatavusi, kad pažeidimas buvo tęstinis, nenurodo teisės aktų, kurie pagrįstų šią išvadą.
Kadangi su 2016-12-12 tarnybinio patikrinimo išvadoje, 2016-12-26 teikime, bei generalinio prokuroro 2016-12-27 įsakyme naujai suformuluotu pranešimu apie įtarimą, nebuvo supažindinta iki generaliniam prokurorui priimant sprendimą, nebuvo iš anksto supažindinta su 2016-12-12 tarnybinio patikrinimo išvada, negalėjo naujai suformuluoto įtarimo apskųsti. Atsakovė, naujai suformulavusi pranešimą apie įtarimą, privalėjo jai jį pateikti, tačiau to nepadarė ir tuo pažeidė jos teises į gynybą.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, nei vienoje iš išvardintų 12 IT bylų nebuvo pažeistas Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 176 str. 1 d. 2 p. Nepažeidus BPK ir terminų, kurie buvo nustatyti nurodytose 12 IT bylų, nei vienas teismas nekonstatuotų, kad ikiteisminis tyrimas buvo užvilkintas, net jei proceso dalyviai ir kreiptųsi į teismą dėl pripažinimo, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas per ilgai. Konstatuoti faktą, kad ikiteisminis tyrimas buvo užvilkintas, gali tik teismas.
Išvadoje nurodyta, kad ji nepripažįsta generalinio prokuroro rekomendacijų, nes jos yra tik rekomendacinio pobūdžio. Pareiškėjos teigimu, generalinio prokuroro 2015-06-02 įsakymu priimtų rekomendacijų „Dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam“ 2 p. nurodyta, kad rekomendacijos parengtos vadovaujantis BPK, Prokuratūros įstatymu ir kitais teisės aktais. Pažymi, kad dar galioja ir generalinio prokuroro 2010 įsakymas „Dėl ikiteisminio tyrimo terminų kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“, kuriame nurodytos BPK 176 str. nuostatos.
Nei vienoje iš 12 IT bylų ikiteisminio tyrimo termino nereikėjo pratęsti tam, kad būtų priimtas procesinis sprendimas, todėl nepagrįstai konstatuota, kad tarnybinis pažeidimas buvo trunkamasis ir padarytas neveikimu.
Pažymi, kad dėl procesinių sprendimų nepriėmimo per 20 dienų ji rašė pasiaiškinimus. Panašių pažeidimų yra padarę ir daugelis kitų prokurorų, tačiau tarnybinis patikrinimas jiems nebuvo pradėtas.
Jai susirgus, pati telefonu pranešė apie būsimus teismus, kokiose bylose artėja terminai, todėl prokuroras V. P. klaidingai nurodė, kad jis pats paėmė dokumentus, juos analizavo, tikrino DVS sistemą. Prokurorui V. P. atsisakius vienoje iš bylų pratęsti terminą, teko ligos metu ateiti į darbą ir priimti procesinį sprendimą. Darbe ligos metu buvo dar vieną dieną.
Paaiškinimuose nurodė, kad nežymius pažeidimus padarė dėl didelio darbo krūvio, tačiau niekas jos darbo krūvio tuo laikotarpiu ir netikrino. Prokuroras V. P. nepagrįstai nurodė, kad ji turėjo mažiausią darbo krūvį. Jo teiginius paneigia išvadoje nurodytas faktas, kad jos darbo rezultatai didesni už vidurkį. Išvadoje nenurodyta, kad tuo metu ji dirbo ir už kitus prokurorus. Prokuroro A. R. pateikta charakteristika yra šališka ir neobjektyvi, prieštaraujanti jos darbo rezultatams. Ji nurašyta nuo prokuroro V. P. pateiktos charakteristikos atestacinei komisijai, kurios sprendimas yra apskųstas ir rodo, kad charakteristiką pateikęs asmuo, kuris su ja praktiškai nėra dirbęs, buvo šališkas ir neobjektyvus. Šie faktai rodo, kad jos atžvilgiu minėti asmenys buvo šališki ir neobjektyvūs. Išvadoje išdėstyti melagingi faktai diskredituoja ją kaip prokurorę.
2016-11-10 pranešime apie galimai padarytą tarnybinį pažeidimą neteisėtai ir nepagrįstai nurodyta, kad buvo pažeistas BPK 45 str., nes visose 14 minimų IT ikiteisminio tyrimo bylų proceso dalyviams apie priimtą procesinį sprendimą yra išsiųsti pranešimai ir jiems išaiškintos jų procesinės teisės ir buvo užtikrinta galimybė jomis pasinaudoti.
Pareiškėjos nuomone, Lietuvos Respublikos prokuratūros tvarkos aprašo, patvirtinto generalinio prokuroro 2014-10-31 įsakymu Nr. 1-235, 80 p. nuostata dėl bylų grąžinimo ikiteisminio tyrimo įstaigai per 20 dienų yra atgyvenusi ir turėtų būti panaikinta, nes tuo metu, kai šis aprašas buvo priimtas, ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnai galėdavo imtis veiksmų tik gavę ikiteisminio tyrimo medžiagą, o dabar kai yra IBPSo sistema, iš kurios matyti procesinio sprendimo priėmimas bei sistema pati sukuria užduotį, popierinės bylos turėjimas ar neturėjimas ikiteisminio tyrimo įstaigoje ikiteisminių tyrimų tyrimui jokios įtakos neturi, nes yra visos galimybės atnaujinti sustabdytą ikiteisminį tyrimą ir be popierinės bylos.
Išvadoje konstatavus, kad padaryti pažeidimai žymių neigiamų pasekmių nesukėlė, pareiškėjos teigimu BPK 176 str. 1 d. 2 p. nebuvo pažeistas, ikiteisminiai tyrimai buvo atlikti išsamiai, dėl priimtų procesinių sprendimų skundų negauta, nei vienas procesinis sprendimas nebuvo panaikintas nei aukštesniojo prokuroro, nei ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas net nebuvo atnaujintas, galima konstatuoti, kad pažeidimai nežymūs, todėl negalima konstatuoti neveikimo, todėl laikytina, kad tarnybinio pažeidimo sudėties visų 4 elementų nėra.
Paaiškina, kad nuo 2016-05-13 iki 2016-05-24 ji turėjo nedarbingumą. Kaltinamąjį aktą surašė ne per 7 dienas, kaip tai numato generalinio prokuroro 2015-06-01 įsakymu Nr. 1-136 patvirtintos ,,Dėl kaltinamojo akto surašymo ir perdavimo teismui rekomendacijos“, bet dėl didelio darbo krūvio. Kaltinamąjį aktą surašė per 1 mėn., neviršijusi BPK 176 str. 2 d. nustatyto 6 mėn. ikiteisminio tyrimo termino. Generalinio prokuroro rekomendacijomis dėl kaltinamojo akto surašymo ir perdavimo teismui numatytas 7 dienų terminas buvo pažeistas nežymiai ir jokios įtakos bylos eigai neturėjo, neigiamų pasekmių nesukėlė. Surašiusi kaltinamąjį aktą, jį perdavė vertimui į Generalinę prokuratūrą. Ilgai nesulaukusi vertimo, pakartotinai išsiuntė priminimą dėl kaltinamojo akto išvertimo į rusų kalbą. Vertimas buvo gautas nedarbingumo metu. Kaltinamąjį aktą kaltinamajam įteikė, grįžusi iš nedarbingumo, pirmą darbo dieną, t. y. 2016-05-25, o bylą į teismą išsiuntė ne sekančią dieną, o 2016-06-01, nes grįžus iš nedarbingumo 2016-05-25 buvo susikaupę daug skubaus darbo. Minėtą bylą reikėjo susiūti. Anksčiau prokuratūroje buvo prokuroro padėjėjas, kuris siūdavo bylas, dabar tai tenka daryti pačiam prokurorui. Kritiškai vertina išvadoje nurodytą teiginį, kad siunčiant bylą į teismą, kaltinamojo akto buvo galima ir neįsiūti. Tokia praktika yra ydinga, nes kurjeriui vežant begalybę dokumentų, prisegtas tik sąvaržėle kaltinamasis aktas gali iš viso dingti ir byla teismą gali pasiekti be kaltinamojo akto. Be to, pagal generalinio prokuroro rekomendacijas procesiniai sprendimai į bylą privalo būti įsiūti, todėl ji į visas bylas įsiuva procesinius dokumentus.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, ji nepažeidė Prokuratūros įstatymo 16 str. 2 d.; 20 str. 1 d. 4 p., nes generalinio prokuroro rekomendacijos yra tik rekomendacinio pobūdžio. Vertinant ar buvo ikiteisminio tyrimo vilkinimo ar aplaidumo faktai turi būti vadovaujamasi BPK. Prokuroro darbe pagrindiniai įstatymai yra Baudžiamasis kodeksas ir BPK. Kadangi BPK 176 str. 2 d. nurodytas 6 mėn. tyrimo terminas dėl nesunkių, apysunkių ir neatsargių nusikaltimų nepažeistas, 2010-10-15 generalinio prokuroro įsakymu „Dėl ikiteisminio tyrimo terminų kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ nurodytos nuostatos nepažeidė, ikiteisminiai tyrimai buvo atlikti pilnai ir visapusiškai, tai jokio vilkinimo ir aplaidumo fakto nekonstatuotų joks teismas, nes dėl minėtų ikiteisminių tyrimo procesų dalyviai, kuriems apie procesinio sprendimo priėmimą buvo pranešta ir jiems buvo išaiškintos jų procesinės teisės, ir jie nesikreipė į teismą, mano, kad tarnybinio pažeidimo nepadarė.
Pareiškėjos teigimu, kadangi ikiteisminis tyrimas IT byloje Nr. 01-1-66511-15 buvo baigtas per 3 mėn., minėtas nedidelis pažeidimas neatitinka visų 4 tarnybinio nusižengimo elementų, jokių pasekmių nesukėlė ir jis buvo vienintelis, todėl laiko, kad neva padaryto tarnybinio pažeidimo ji nepadarė.
Pareiškėja teigia, kad pažeidimo, susijusio su pavėlavimu į 2016-08-10 teismo posėdį, nepadarė, nes neturėjo tikslo nenuvykti į 2016-08-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo posėdį, o vėliau ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad byla būtų išnagrinėta. Pareiškėja nurodo, kad per vėlai apsižiūrėjo. Šią klaidą buvo galimu ištaisyti, jei Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja, žinodama apie jos atvykimą būtų šiek tiek palaukusi, šio pažeidimo nebūtų padariusi.
Atsakovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra (toliau – Generalinė prokuratūra) su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (t. 1, b. l. 77–86). Paaiškina, kad pradedant ir atliekant tarnybinį patikrinimą, o taip pat vykdant tarnybinės nuobaudos paskyrimo procedūrą pareiškėjos atžvilgiu, nebuvo pažeistos pagrindinės taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, nebuvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų, kurie būtų apriboję pareiškėjos teises. Tarnybinio patikrinimo metu surinkti ir išvadoje išanalizuoti faktiniai duomenys buvo pakankami konstatuoti pareiškėjos padarytą tarnybinį pažeidimą. Be to, skundžiamas įsakymas priimtas kompetentingo subjekto, skiriant tarnybinę nuobaudą, atsižvelgta į visas reikšmingas aplinkybes, todėl jis neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, yra pagrįstas ir teisėtas.
Paaiškina, kad Tarnybinio patikrinimo atlikimo ir tarnybinės atsakomybės taikymo prokurorams nuostatų, patvirtintų generalinio prokuroro 2016-07-12 įsakymu Nr. I-181 (toliau – Nuostatai) 23 p. yra analogiškas 2014-04-22 Nuostatuose buvusiam 23 p., t. y. jo redakcija nebuvo keičiama. Pareiškėja klysta nurodydama, jog teikimas buvo surašytas 2016-12-26, faktiškai jis buvo surašytas 2016-12-12, darbo dieną (penktadienį), ir užregistruotas Nr. 17.9-7298. Teikimo surašymo ir įsakymo dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo terminus reglamentuoja Nuostatų 38 p. ir 46 p., taigi nurodytų dokumentų surašymas nebuvo derinamas prie pareiškėjos minimo teismo posėdžio.
Nauji pranešimai pareiškėjai buvo siunčiami todėl, kad buvo gauti duomenys apie kitus pareiškėjos galimai padarytus tarnybinių pažeidimų požymius.
Atsiliepimas
Atsakovė nepagrįstais laiko pareiškėjos teiginius dėl teisės į gynybą pažeidimus, motyvuojant tuo, jog jai įteiktų pranešimų tekstai (aplinkybės) skiriasi nuo generalinio prokuroro 2016-12-27 įsakyme Nr. P-807 ir teikime nurodytų aplinkybių. Nuostatų 3 punkte įtvirtinta, kad pagrindinis tarnybinio patikrinimo tikslas - išsamiai ir nešališkai ištirti prokuroro galimai padaryto tarnybinio pažeidimo aplinkybes. Tarnybinio patikrinimo metu yra renkami faktiniai duomenys, turintys reikšmę tarnybinei atsakomybei, o vėliau (išvadoje) atliekamas jų vertinimas. Tarnybinio patikrinimo metu prokurorui įteikiamas pranešimas, kuriame nurodomi tik galimai padaryti tarnybiniai pažeidimai (Nuostatų 20 p.), t. y. jų faktinės aplinkybės bei teisinis kvalifikavimas yra tik pirminis (galimas).
Abiejuose pareiškėjos paaiškinimuose išdėstytos aplinkybės ir motyvai buvo patikrinti ir įvertinti tarnybinio patikrinimo išvadoje, kurioje buvo perskaičiuoti (sumažinti) ikiteisminio tyrimo medžiagų laikymo terminai ir konstatuoti mažesnės apimties tarnybiniai pažeidimai, t. y. padarytos išvados ir sprendimai pareiškėjos naudai.
Pareiškėjai įteiktuose dviejuose pranešimuose apie galimai padarytus tarnybinius pažeidimus, teikime ir įsakyme yra nurodyti teisės aktai, kuriuos ji pažeidė. Pranešimai dėl galimai padarytų tarnybinių pažeidimų buvo surašyti laikantis Nuostatų 20 p. reikalavimų, pagal Nuostatų 1 priedo formą. Pranešimuose yra išsamiai aprašytos padarytų pažeidimų faktinės aplinkybės, jas konkrečiai išdėstant, o pranešimų baigiamojoje dalyje nurodyta pažeidimų kvalifikacija, t. y. teisės aktai, kuriuos savo veiksniais (neveikimu) galimai pažeidė pareiškėja, jų pavadinimai, priėmimo datos, konkretūs straipsniai ir (ar) punktai. Ikiteisminio tyrimo medžiagų 20-ties dienų patikrinimo terminas nustatytas Dokumentų valdymo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo, patvirtinto generalinio prokuroro 2014-10-31 įsakymu Nr. I-235 (toliau - ir Dokumentų valdymo tvarkos aprašas), 80 punkte. Šis teisės aktas pilnu pavadinimu yra nurodytas 2016-09-19 ir 2016-11-10 pranešimuose, teikime ir įsakyme.
Tokią pranešimų konstrukcija sąlygojo tai, kad pareiškėjai buvo pranešta apie eilę analogiškų pažeidimų, todėl, nurodant tuos pačius pažeistus teisės aktus po kiekvieno pranešimo punkto, jis būtų per daug gremėzdiškas. Pažymi, kad pareiškėja turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, prokuratūroje dirba daugiau kaip 23 metus, todėl pagal savo pareigas ir turimą kompetenciją ji gali ir turi suvokti pranešimuose nurodytų galimai padarytų pažeidimų esmę, sugretinti faktines aplinkybes ir pažeistų teisės aktų normas.
Tarnybinio patikrinimo metu pareiškėjos pateikti paaiškinimai ir skundas, į kurį teikiamas šis atsiliepimas įrodo, jog prokurorė suprato ir įvertino jai įteiktų pranešimų apie galimai padarytus tarnybinius pažeidimus esmę. Pažymi ir tai, kad pranešime prokurorei buvo išaiškintos jos teisės, t. y. ir teisė turėti įgaliotą atstovą, kuris, esant poreikiui, galėtų padėti prokurorei realizuoti teisę į gynybą.
BPK nenustato terminų per kuriuos prokuroras privalo patikrinti bylą, gautą iš ikiteisminio tyrimo įstaigos. BPK pateiktas bendras procesinių veiksmų atlikimo laike principas: procesiniai veiksmai turi būti atlikti (atliekami) per kuo trumpiausius terminus. Atsakovė neabejoja, kad prokuroras privalo vadovautis baudžiamojo proceso greitumo ir išsamumo principais, vykdyti BPK 2 str. nustatyta pareiga. Kartu šis klausimas priklauso ir prokurorų tarnybos organizavimo sferai, kurią generalinis prokuroras iš dalies sureglamentavo, 2014-10-31 įsakymu Nr. 1-235, patvirtinęs Dokumentų valdymo tvarkos aprašą, kurio 80 p. nustatyta, kad gautos patikrinti ikiteisminio tyrimo, kontrolės bylos, asmenų prašymų, pareiškimų, skundų nagrinėjimo bylos ir atsisakymų pradėti ikiteisminių tyrimų medžiagos patikrinamos per 20 dienų nuo gavimo prokuratūroje. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą patikrinti gautos bylos ar atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagos nėra galimybės, prokuratūros ar padalinio vadovas patikrinimo terminą gali pratęsti. Šis punktas netaikomas, jei kiti teisės aktai nustato kitokius bylų ar medžiagų patikrinimo terminus. Nurodyto teisės akto privalomumą nustato Prokuratūros įstatymo 14 str. 1 d. numatantis, kad generalinio prokuroro (jo pavaduotojo), <...> įsakymai, potvarkiai, nurodymai, kiti norminiai aktai, nustatantys proceso veiklos ir tarnybos organizavimo tvarką, prokurorams privalomi.
Nagrinėjamu atveju buvo sistemiškai, nepagrįstai delsiama priimti proceso sprendimus nesudėtinguose tyrimuose, nepaisoma imperatyvių generalinio prokuroro teisės aktu nustatytos tvarkos ir padaryta net 12 analogiškų pažeidimų, kurie kartu sudarė vieną tęstinį pažeidimą. Tęstinis tarnybinis pažeidimas šiuo atveju pasireiškė tuo, kad tos pačios kategorijos ikiteisminiuose tyrimuose, atsiųstuose prokurorei sprendimui dėl jų nutraukimo ar sustabdymo priimti, prokurorė laikotarpiu nuo 2016-01-29 iki 2016-06-20 elgėsi vienodai - nesilaikė prokurorams privalomų teisės aktų reikalavimų. Pažymi, kad ypatingą valstybės svarbą turinčioje institucijoje - prokuratūroje -negali būti toleruojamas tvarkos, tarnybinės drausmės nebuvimas ir laikosi nuomonės, kad prokurorės V. B. padarytas tęstinis pažeidimas negali būti pripažintas mažareikšmiu, kadangi turi sistemiškumo požymį ir visus tarnybinio pažeidimo sudėties elementus, t. y. ir neigiamus padarinius - kad juo buvo iš dalies sumenkintas prokuratūros autoritetas bei prokuroro įvaizdis (nes apie prokurorės neveikimą ir savalaikį IT bylų negrąžinimą, be abejo, buvo žinoma IT įstaigai ir tyrėjams, kurių veiklą prokurorė kontroliuoja), nepaisoma BPK ir generalinio prokuroro teisės aktuose nustatytos tvarkos, o dėl pavėluoto proceso dalyvių informavimo - sumenkintas prokuratūros įvaizdis nukentėjusiųjų asmenų (pareiškėjų) akyse.
Dėl pažeidimo IT byloje Nr. 01-1-66511-16, kurioje pareiškėja 26 dienomis pažeidė kaltinamojo akto surašymo terminą ir 4 dienomis - baudžiamosios bylos su kaltinamuoju aktu išsiuntimo teismui, terminą nurodo, kad iš pareiškėjos teiginių matyti, kad pareiškėja suprato apie kokio teisės akto pažeidimą jai buvo pranešta ir kad jai yra žinomi privalomų Rekomendacijų dėl kaltinamojo akto surašymo ir perdavimo teismui, patvirtintų generalinio prokuroro 2015-06-01 įsakymu Nr. I-136, reikalavimai. Tiriant pažeidimą, pareiškėjos darbo krūvio aplinkybės buvo išsamiai ištirtos ir įvertintos. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjos liga niekaip nurodyto pažeidimo neįtakojo. Atsakovė pažymi ir tai, kad prokurorė V. B. nepasinaudojo galimybe pratęsti termino kaitinamajam aktui surašyti. 9 dienų pareiškėjos nedarbingumo laikotarpis neturėjo reikšmės ir bylos su kaltinamuoju aktu išsiuntimui į teismą, nes grįžusi į tarnybą 2016-05-26, prokurorė iš karto gavo kaltinamojo akto vertimą, jį įteikė kaltinamajam, tačiau bylą išsiuntė į teismą ne kitą dieną, kaip nustato rekomendacijos, o tik 2016-06-01. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, sąlygojusios aptariamą pažeidimą, kad ji pati susiuvo bylą, kad turėjo didelį darbo krūvį, nes pavadavo kitus prokurorus, taip pat buvo ištirtas tarnybinio patikrinimo metu ir įvertintas jos naudai, individualizuojant tarnybinę nuobaudą.
Pareiškėja pažeidimo IT byloje Nr. 01-1-67307-15, kurioje per 76 dienas nepriėmė jos kompetencijai priklausančio nutarimo susipažinti su informacija, o bylą išsiuntė policijos įstaigai dar po 19 dienų iš esmės neginčija, tačiau vertina jį kaip nežymų ir pateisina prokuratūros informacinės sistemos (toliau - IBPS) netobulumu bei neigiamų padarinių nebuvimu.
Atsakovė atmeta pareiškėjos argumentus dėl nemokėjimo dirbti su IBPS, nes Baudžiamosios bylos duomenų tvarkymo elektronine forma ikiteisminio tyrimo metu tvarkos aprašo, patvirtinto generalinio prokuroro 2016-01-29 įsakymu Nr. IV-67/1-31, 65 p. leidžia, esant būtinumui, rengti ir teikti dokumentus popierine forma. Šio tarnybinio pažeidimo nevertina kaip mažareikšmio, nes būtino proceso veiksmo atlikimas (informacijos gavimas) dėl prokurorės kaltės buvo uždelstas net 95 dienoms, tuo užvilkintas baudžiamasis procesas ir diskredituota prokuratūros institucija.
Pažeidimo, susijusio su pavėlavimu į 2016-08-10 teismo posėdį aplinkybės yra įrodytos. Apie 2016-08-10 vyksiantį posėdį prokurorė buvo informuota tinkamai, vėlavimo faktą ji pripažino, taigi teismo posėdis buvo atidėtas vėlesniam laikui dėl prokurorės kaltės. Nurodydama, kad teisėja galėjo palaukti prokurorės atvykimo, pareiškėja demonstruoja atsakomybės stoką bei netinkamą požiūrį į valstybės institucijų (prokuratūros, teismo) darbo organizavimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjos skunde nurodyti pareigūnai vykdė savo pareigas, apibrėžtas Nuostatų 9 punkte, be to, prokuroras V. P. tarnybinio patikrinimo metu teikė informaciją pagal jam pateiktus užklausimus, kurios patikimumu neturi pagrindo abejoti.
Pareiškėjos į bylą pateikta medžiaga apie kitus prokurorus, pareiškėjos teigimu, patvirtinančią, kad ir kiti prokurorai yra padarę pažeidimų, nėra reikšminga, nes teismas turi spręsti pareiškėjos, o ne kitų asmenų tarnybinės atsakomybės klausimą ir neišeiti iš teisminio nagrinėjimo ribų. Atkreipia dėmesį į tai, kad visi nurodyti pareigūnai V. B. tarnybinės atsakomybės klausimo nesprendė, kadangi šis klausimas priklauso išimtinei generalinio prokuroro kompetencijai.
Prokurorės V. B. tarnybinis pažeidimas buvo ištirtas išsamiai, tarnybinė atsakomybė jai pritaikyta nepažeidžiant nustatytų procedūrų, švelniausia tarnybinė nuobauda paskirta vadovaujantis protingumo, proporcingumo ir adekvatumo principais, yra individualizuota, todėl skundžiamas generalinio prokuroro 2016-12-27 įsakymas Nr. P-807 yra teisėtas ir pagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėja prašė skundą tenkinti, atsakovės atstovė – atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje ginčas kilo dėl generalinio prokuroro 2016-12-27 įsakymo Nr. P-807, kuriuo pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras, einantis vyriausiojo prokuroro pareigas V. P. 2019-08-04 tarnybiniu pranešimu Nr. 2.T-(208711)-514 (t. 1, b. l. 159-161) kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiąjį prokurorą ir informavo, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajame skyriuje buvo patikrintos ikiteisminio tyrimo medžiagos ir nustatyta, kad prokurorė V. B. laikotarpiu nuo 2016-01-29 iki 2016-06-20 galimai pažeidė proceso sprendimo priėmimo bei kitų prokuroro kompetencijai priklausančių veiksmų atlikimo terminus 14-oje IT bylų, taip pat po nurodytų sprendimų priėmimo kai kuriems proceso dalyviams pavėluotai išsiuntė priimtų proceso sprendimų kopijų bei nepateisinamai ilgai neperdavė ikiteisminio tyrimo bylų ikiteisminio tyrimo įstaigai ir teismui tokiu būdu užvilkino ikiteisminius tyrimus, pažeidė proceso dalyvių teises.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūra 2016-08-05 tarnybiniu pranešimu Nr. 2.T-(207)-515 kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiąjį prokurorą (t. 1, b. l. 156-158) ir pridėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro, einančio vyriausiojo prokuroro pareigas V. P., 2019-08-04 tarnybinį pranešimą Nr. 2.T-(208711)-514.
Žemesnės instancijos teismas
L. e. generalinio prokuroro pareigas Ž. R. 2016-08-10 sprendimu pradėjo tarnybinį patikrinimą dėl prokurorės V. B. veiksmų.
Generalinė prokuratūra 2016-09-19 pranešimu apie galimai padarytą tarnybinį pažeidimą Nr. 17.9-5269 informavo prokurorę, kad yra duomenų, kad ji galimai padarė tarnybinį pažeidimą, t. y. vykdydama pavedimą organizuoti ikiteisminius tyrimus apylinkės teismui teismingose bylose ir vadovauti jiems, kai ikiteisminį tyrimą atlieka Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigūnai, laikotarpiu nuo 2016-01-29 iki 2016-06-20 pažeidė proceso sprendimų priėmimo bei kitų prokuroro kompetencijai priklausančių veiksmų atlikimo terminus 14-koje IT bylų; taip pat po nurodytų sprendimų priėmimo kai kuriems proceso dalyviams pavėluotai išsiuntė (ar visai neišsiuntė) priimtų proceso sprendimų (nutarimų) kopijas bei nepateisinamai ilgai neperdavė nurodytų IT bylų ikiteisminio tyrimo įstaigai ir (ar) teismui, tokiu būdu užvilkino šiuos ikiteisminius tyrimus, pažeisdama proceso dalyvių teises bei prokuroro pareigą pagal kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Pranešime detaliai išdėstė kiekvieno pažeidimo esmę. Paprašė per 5 darbo dienas pateikti paaiškinimą (t. 1, b. l. 177-179).
Vidaus tyrimų skyriaus prokurorė 2016-09-19 tarnybiniu pranešimu Nr. 17.9-5270 ,,Dėl tarnybinio patikrinimo termino pratęsimo“ kreipėsi į generalinį prokurorą (t.1, b. l. 162). Paaiškino, kad tarnybinis patikrinimas yra didelės apimties, be to, iškilo būtinumas susipažinti su sustabdytos IT bylos Nr. 01-1-67307-15 medžiaga, IT bylomis Nr. 01-1-67307-15 ir Nr. 01-1-66511-15, o tam reikalingas papildomas laikas; taip pat nėra gautas tikrinamos prokurorės paaiškinimas ir nesuėjo terminas tokiam paaiškinimui pateikti. Pažymėjo, kad atlikus visus patikrinimo veiksmus, reikės išanalizuoti gautus duomenis ir surašyti motyvuotą tarnybinio patikrinimo išvadą. Prašė, vadovaujantis Nuostatų 17 punktu, tarnybinio patikrinimo terminą prokurorės V. B. atžvilgiu pratęsti 30-čiai darbo dienų nuo 2016-09-20, t. y. iki 2016-10-31.
Žemesnės instancijos teismas
Generalinėje prokuratūroje 2016-09-27 gautas prokurorės V. B. paaiškinimas dėl jai galimai padaryto tarnybinio pažeidimo (t. 1, b. l. 182-192). Paaiškino, kad nuo 2016-05-13 iki 2016-05-24 buvo nedarbinga, gulėjo ligoninėje, tuo metu jai pavesti darbai nebuvo priskirti kitiems prokurorams, dėl to susikaupė didelis darbo krūvis. Nurodė, kad prokuroras V. P., tuo metu vykdydamas Šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pareigas, netolygiai skirstė darbo krūvius, netenkino jos prašymo pavesti padėjėjams surašyti nutarimų projektus, susiūti bylų medžiagas ir kt.
Vidaus tyrimų skyriaus prokurorė 2016-09-28 raštu Nr. 17.2-10844 kreipėsi į Šeštojo skyriaus prokurorą V. P. pateikti paaiškinimą dėl šių ir kitų prokurorės V. B. paaiškinime išdėstytų argumentų, palyginti jos darbo krūvius su kitų skyriaus prokurorų darbo krūviais nurodytu laikotarpiu (t. 2, b. l. 3). Šeštojo skyriaus prokuroras V. P. 2016-10-07 raštu Nr. 2.S-(208711)-43940 pateikė paaiškinimus, pridėjo dokumentus patvirtinančius paaiškinimus (t. 2, b. l. 4).
Generalinėje prokuratūroje 2016-10-13 gautas Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. K. tarnybinis pranešimas Nr. 2.T-(207)-657, kuriame nurodė, kad Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras G. B. tarnybiniame pranešime nurodė, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausioji prokurorė J. K. 2016-10-10 tarnybiniu pranešimu pranešė apie tai, kad Šeštojo skyriaus prokurorė V. B. 2016-08-10 neatvyko į paskirtą teismo posėdį Vilniaus rajono apylinkės teisme, o 2016-09-29 vėlavo į paskirtą teismo posėdį minėtame teisme. Aukščiau nurodyti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad prokurorė V. B. aplaidžiai vykdydama savo tarnybines pareigas galimai padarė tarnybinį pažeidimą, todėl siekdamas išsamiai ir nešališkai ištirti prokurorės galimai padaryto tarnybinio pažeidimo aplinkybes, priežastis ir sąlygas, vadovaudamasis Nuostatų 9 punktu, informuoja, kad dėl prokurorės V. B. veiksmų (neveikimo), t. y. dėl aplaidaus prokurorės pareigų vykdymo (dėl to, kad prokurorė neatvyko ir neatvyko laiku į paskirtus teismo posėdžius), yra tikslinga pradėti tarnybinį patikrinimą. Pridėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro G. B. 2016-10-10 tarnybinį pranešimą Nr. 2.T-(208711)-641, 1 lapas; Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiosios prokurorės J. K. 2016-10-10 tarnybinį pranešimą Nr. 2.T-(208711)-640 ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-10-03 raštą Nr. (1.31)-R5-656 su prie jo pridėtais Vilniaus rajono apylinkės teismo posėdžių protokolais, viso 9 lapai (t. 1, b. l. 164, 165, 166, 167-174).
Vidaus tyrimų skyriaus vyriausioji prokurorė 2016-10-21 tarnybiniu pranešimu Nr. 17.9-5912 ,,Dėl tarnybinio patikrinimo pradėjimo ir tarnybinių patikrinimų sujungimo“ informavo generalinį prokurorą apie naujai paaiškėjusius prokurorės V. B. galimai padarytus tarnybinius pažeidimus ir siūlė pradėti tarnybinį patikrinimą dėl prokurorės V. B. neatvykimo į 2016-06-08 ir 2016-08-10 Vilniaus rajono teismo posėdžius bei vėlavimo į 2016-09-29 teismo posėdžius. Šį naujai pradėtą tarnybinį patikrinimą prašė sujungti su 2016-08-10 pradėtu tarnybiniu patikrinimu ir sujungto tarnybinio patikrinimo terminą nustatyti (pratęsti) iki 2016-12-02 (t. 1, b. l. 163).
Generalinė prokuratūra 2016-11-10 pranešimu apie galimai padarytą tarnybinį pažeidimą Nr. 17.2-12210 informavo prokurorę, kad yra duomenų, kad ji galimai padarė tarnybinį pažeidimą, t. y. vykdydama pavedimą organizuoti ikiteisminius tyrimus apylinkės teismui teismingose bylose ir vadovauti jiems, kai ikiteisminį tyrimą atlieka Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigūnai, laikotarpiu nuo 2016-01-29 iki 2016-06-20 pažeidė proceso sprendimų priėmimo bei kitų prokuroro kompetencijai priklausančių veiksmų atlikimo terminus 14-koje IT bylų; taip pat, po nurodytų sprendimų priėmimo, kai kuriems proceso dalyviams pavėluotai išsiuntė (ar visai neišsiuntė) priimtų proceso sprendimų (nutarimų) kopijas bei nepateisinamai ilgai neperdavė nurodytų IT bylų ikiteisminio tyrimo įstaigai ir (ar) teismui, tokiu būdu užvilkindama šiuos ikiteisminius tyrimus, pažeisdama proceso dalyvių teises bei prokuroro pareigą pagal kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, o 2016-08-10 ir 2016-09-29 aplaidžiai vykdė savo tarnybines pareigas valstybinio kaltinimo palaikymo srityje. Paprašė per 5 darbo dienas pateikti paaiškinimą. Nurodė, kad paaiškinimas gali būti pateiktas tik dėl naujų pranešime nurodytų faktų (t. 2, b. l. 9-11).
Generalinėje prokuratūroje 2016-11-30 gautas prokurorės V. B. paaiškinimas dėl jai galimai padaryto tarnybinio pažeidimo inkriminavimo, kuriame ji nurodė, kad nesutinka su jai inkriminuojamais pažeidimais. Paaiškinimus pateikė dėl visų galimai padarytų pažeidimų (t. 2, b. l. 15-26).
Vidaus tyrimų skyriaus prokurorė, ištyrusi galimą prokurorės V. B. tarnybinį nusižengimą, 2016-12-12 surašė išvadą Nr. 17.9-7125 „Dėl Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės V. B. veiksmų“, kurioje konstatavo, kad įvertinusi tarnybinio patikrinimo metu gautų duomenų visumą, nustatytas faktines aplinkybes ir teisės aktų reikalavimus, pripažinta, jog prokurorė V. B. neveikė taip, kaip teisės aktais ji buvo įpareigota veikti, dėl jos veiksmų (neveikimo) atsirado neigiami padariniai, todėl yra pagrindas konstatuoti kelis jos padarytus tarnybinius pažeidimus, o būtent:
1) vykdydama pavedimą organizuoti ikiteisminius tyrimus apylinkės teismui teismingose bylose ir vadovauti jiems, kai ikiteisminį tyrimą atlieka Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigūnai, laikotarpiu nuo 2016-01-29 iki 2016-06-20 pažeidė proceso sprendimų priėmimo bei kitų prokuroro kompetencijai priklausančių veiksmų atlikimo terminus 12-koje IT bylų bei nepateisinamai ilgai neperdavė nurodytų IT bylų ikiteisminio tyrimo įstaigai ir (ar) teismui, tokiu būdu užvilkindama šiuos ikiteisminius tyrimus, pavėluotai informavo proceso dalyvius apie priimtą sprendimą, tuo pažeisdama prokuroro pareigą pagal kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika (į pažeidimų terminą neįskaitomas prokurorės 9 dienų laikino nedarbingumo laikotarpis nuo 2016-05-16 iki 2016-05-24). Be to, prokurorė V. B. 2016-08-10 aplaidžiai vykdė savo tarnybines pareigas valstybinio kaltinimo palaikymo srityje;
2) 2016-02-24 gavusi IT bylą Nr. 01-1-66511-15, kaltinamąjį aktą šioje byloje surašė tik 2016-03-29, dėl kaltinamojo akto surašymo termino pratęsimo į aukštesnįjį prokurorą nesikreipė ir tokiu būdu 26 dienomis pažeidė terminą kaltinamojo akto surašymui; 2016-03-31 ir 2016-04-18 išsiuntė kaltinamąjį aktą vertimui į Generalinės prokuratūros Vertimų skyrių (lydraščių Nr. 1.9-886, 1.9-1044), vertimas Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštame skyriuje buvo gautas 2016-05-16 (rašto Nr. 17.2.-6206), t. y. V. B. nedarbingumo laikotarpiu (sirgo nuo 2016-05-16 iki 2016-05-24), taigi kaltinamąjį aktą su vertimu kaltinamajam M. J. prokurorė V. B. įteikė 2016-05-26, o baudžiamąją bylą Nr. 01-1-66511-15 su kaltinamuoju aktu Vilniaus rajono apylinkės teismui išsiuntė tik 2016-06-01, nors privalėjo išsiųsti ne vėliau kaip kitą darbo dieną; prie kontrolės bylos nepridėjo kaltinamojo akto vertimo nuorašo ir dokumento, patvirtinančio kaltinamojo akto įteikimą kaltinamajam nuorašo;
3) 2016-01-29 gavusi IT bylą Nr. 01-1-67307-15 su 2016-01-26 tyrėjo A. Š. tarnybiniu pranešimu dėl būtinumo gauti informaciją apie mobilaus ryšio telefono SIM kortelės, kuri 2015-12-31 buvo įdėta į vogtą planšetinį kompiuterį, įeinančius ir išeinančius skambučius, nepateisinamai vėlai - praėjus 76 dienoms (2016-04-14) - priėmė šioje byloje nutarimą susipažinti su nurodyta informacija, 2016-04-15 gavo ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimą dėl šios informacijos gavimo, tačiau IT bylą kartu su nurodytu nutarimu ikiteisminio tyrimo įstaigai tyrimui tęsti grąžino dar po 19 dienų (2016-05-03);
4) Būdama tinkamai (2016-07-27 per prokuratūros DVS sistemą) informuota apie 2016-08-10 d. 10.30 val. vyksiantį Vilniaus rajono apylinkės teismo posėdį baudžiamojoje byloje Nr. 1-278-927/2016, kurioje S. J. kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., be pateisinamų priežasčių (dėl savo nerūpestingumo) į šį teismo posėdį atvyko pavėlavusi, todėl teismo posėdis neįvyko ir buvo atidėtas.
Išvadoje konstatuota, kad tokiais veiksmais ir neveikimu prokurorė V. B. pažeidė BPK 2 str., Prokuratūros įstatymo 16 str. 2 d. ir 20 str. 1 d. 4 p., Rekomendacijų dėl prokuroro veiklos organizuojant ikiteisminį tyrimą ir jam vadovaujant, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004-02-25 įsakymu Nr. 1-40 naujos redakcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015-06-02 įsakymu Nr. 1-139, t. y. Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam 7 p., 9 p. ir 20 p. 2 d., Rekomendacijų dėl kaltinamojo akto surašymo ir perdavimo teismui, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015-06-01 įsakymu Nr. 1-136, 9 p., 26 p., 27 p., Dokumentų valdymo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo, patvirtinto generalinio prokuroro 2014-10-31 įsakymu Nr. 1-235, 80 p., Vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų generalinio prokuroro 2008-12-23 įsakymu Nr. 1-207 (generalinio prokuroro 2010-06-03 įsakymo Nr. 1-66 redakcija) 7 p. nuostatas ir reikalavimus (t. 1, b. l. 114-148).
Išvadoje pasiūlyta pripažinti, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė V. B. padarė tarnybinį pažeidimą ir skirti jai tarnybinę nuobaudą -pastabą; įpareigoti V. B. kelti kvalifikaciją ir profesinių žinių lygį. Rekomenduoti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiajai prokurorei skirti padidintą dėmesį prokurorės V. B. tarnybinei veiklai ir, paaiškėjus naujų pažeidimų požymiams, inicijuoti tarnybinius patikrinimus ir/ar siūlyti surengti atlikti neeilinį prokurorės V. B. tarnybos vertinimą.
Vidaus tyrimų skyriaus vyriausioji prokurorė su 2016-12-06 teikimu Nr. 17.9.-7298 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ kreipėsi į generalinį prokurorą siūlydama pripažinti, kad prokurorė V. B. padarė tarnybinius pažeidimus ir skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą; pritarti siūlymams, nurodytiems 2016-12-12 išvados rezoliucinės dalies 2 ir 3 punktuose (t. 1, b. l. 111-113).
Generalinis prokuroras 2016-12-27 įsakymu Nr. P-807 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorei V. B.“ pripažino, kad prokurorė V. B. padarė tarnybinį pažeidimą ir skyrė jai tarnybinę nuobaudą –pastabą.
Pareiškėja nesutinka su įsakymu, teigia, kad atsakovė neatsižvelgė į jos paaiškinimuose pateiktus argumentus, t. y nuo 2016-05-13 iki 2016-05-24 buvo nedarbinga, gulėjo ligoninėje, tuo metu jai pavesti darbai nebuvo priskirti kitiems prokurorams, dėl to susikaupė didelis darbo krūvis, netolygus darbo krūvio skyrimas, netenkintas jos prašymas pavesti padėjėjams surašyti nutarimų projektus, susiūti bylų medžiagas ir kt. Mano, kad pažeidimai mažareikšmiai, todėl jai nepagrįstai skirta tarnybinė nuobauda – pastaba.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nesutinka su šiais pareiškėjos argumentais ir daro išvadą, kad atsakovė surinko visus galimus įrodymus, reikalingus teisingoms išvadoms priimti.
Į bylą pateikta byla ,,Tarnybinio patikrinimo dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės galimai padaryto tarnybinio pažeidimo dokumentai“ patvirtina, kad atsakovė gavo informaciją iš Sodros, kuri patvirtino, jog laikotarpiu nuo 2016-05-16 iki 2016-05-24 prokurorė V. B. turėjo nedarbingumą, kuris sudarė 9 kalendorines (7 darbo) dienas (t. 3, b. l. 72, 73, 75, 76). Vadovaujantis teisės aktais šis laikotarpis negali būti įskaitomas į IT bylų patikrinimo terminą. Byloje pateikta IT bylų procesinių veiksmų lentelė (t. 1, b. l. 149-152) patvirtina, kad atsakovė atitinkamų bylų patikrinimo pažeidimo terminą dėl šios aplinkybės sumažino 9 dienų terminui.
Atsakovė pateikė užklausimą prokurorui V. P., kuris pateikė atsakymą (t. 2, b. l. 4-8), jame nurodė, kad vertinant pareiškėjos krūvį aptariamu laikotarpiu (2016-01-29-2016-06-20) jos darbo krūvis buvo vienas mažiausių Šeštajame skyriuje ir pats mažiausias tarp jai pagal specializaciją priskirtus kontroliuoti ir vadovauti ikiteisminius tyrimus.
Dėl prokurorės nedarbingumo laikotarpiu nuo 2016-05-13 iki 2016-05-24 paaiškino, kad prokurorė tik 2016-05-16 (pirmadienį) telefonu jį informavo apie ligą. Paklausus, kada prokurorė planuoja grįžti į darbą pastaroji atsakė, jog nežinanti ir pridūrė, kad gali užtrukti kelias dienas, tačiau tikslaus grįžimo termino ar minimalaus nedarbingumo laikotarpio nenurodė. Apie tai, kad pas ją kabinete yra ikiteisminio tyrimo medžiagų, neužsiminė. 2016-05-16 buvo peržiūrėti teismo posėdžiai, kuriuose pavesta dalyvauti prokurorei V. B. ir darbas paskirstytas taip, jog teismuose bylos būtų nagrinėjamos nepertraukiamai. 2016-05-17 buvo nuspręsta patikrinti, ar prokurorei iki jos nedarbingumo buvo perduota ikiteisminio tyrimo medžiagų, kuriose būtina priimti procesinius sprendimus. Naudojantis prokuratūros dokumentų valdymo sistema nustatyta, jog prokurorė savo žinioje turi ikiteisminio tyrimo medžiagas, kuriose būtina priimti procesinius sprendimus. Visos ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo paimtos ir pradėtos analizuoti. Skaitant ikiteisminio tyrimo medžiagas buvo siekiama nustatyti, kokia tyrimo stadija, kada ikiteisminio tyrimo medžiagos gautos prokuratūroje, kokia tyrimo perspektyva ir pan. Kadangi medžiagų skaičius buvo didelis, todėl tai pareikalavo papildomų laiko sąnaudų. 2016-05-18 prokurorė V. B. pasirodė darbe ir paaiškino, kad ji dar serga, kada ketina sugrįžti dar nežino, tačiau dar keletą dienų tikrai bus ligoninėje. Apie tai, kad prokurorė nedarbingumo laikotarpiu buvo darbe, patvirtina jos siųsti dokumentai (prokuratūros DVS duomenys). Paklausus, kodėl prokurorė nedarbingumo laikotarpiu pasirodė darbe ir paaiškinus, kad ji negali atlikti prokuroro funkcijų, pastaroji tik numojo ranka ir užsidarė savo kabinete. 2016-05-20 prokurorė V. B. vėl pasirodė darbe, kokius darbus ji atlikinėjo jam nėra žinoma. Vėliau buvo nustatyta, kad prokurorė nedarbingumo laikotarpiu priėmė sprendimą dėl IT bylos Nr. 01-1-36923-15 nutraukimo ir išsiuntė raštą Generalinei prokuratūrai dėl nesutikimo su 2016-05-10 atestacinės komisijos išvada.
Nuo 2016-05-17 iki 2016-05-23 buvo analizuojamos ikiteisminio tyrimo medžiagos, kurios buvo pateiktos prokurorei V. B. procesiniam sprendiniui priimti. Dėl šiose medžiagose nustatytų pažeidimų buvo surašytas tarnybinis pranešimas ir inicijuotas tarnybinis patikrinimas. 2016-05-24 prokurorei grįžus į darbą, jai buvo perduotos aptariamos ikiteisminio tyrimo medžiagos ir nurodyti terminai procesiniams sprendimams priimti.
Dėl prokurorės nurodomų priekaištų, jog procesinių dokumentų projektų pastarajai niekada nėra rašę prokuroro padėjėjai ar teisininkai paaiškino, kad pradėjus eiti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pareigas nustatė organizacines priemones, kuriomis privalo vadovautis visi prokurorai norėdami, kad jiems butų rengiami procesinių dokumentų projektai: <...> nustatyta, jog visas darbo paskirstymas prokuroro padėjėjams vykdomas išimtinai tik su vyriausiojo prokuroro rezoliucija. Prokurorė V. B. per visą aptariamą laikotarpį kreipėsi tik vieną kartą dėl kasacinio skundo projekto surašymo pavedant prokuroro padėjėjams. Projekto surašymas buvo pavestas prokuroro padėjėjai V. B.. Prokurorė V. B. laikotarpiu nuo 2015-07-08 iki 2016-09-20 nesilaikė nustatytos tvarkos ir nė karto nesikreipė į vyriausiąjį prokurorą dėl procesinių dokumentų projektų rengimo.
Atkreipė dėmesį, kad prokurorės darbe nuolat stebimi tarnybinės veiklos trūkumai, o būtent teisės aktų reikalavimų pažeidimai, susiję su IT bylų kontrole, ji nuolat pažeidžia ikiteisminio tyrimo terminų tęsimo tvarką, netinkamai kontroliuoja ikiteisminių tyrimų eigą, toje pačioje byloje priima prieštaringus procesinius sprendimus, nevykdo įstatymo reikalavimų savalaikiai informuoti proceso dalyvius apie priimtus procesinius sprendimus, nuolat vėluoja arba visai neatvyksta į teismo posėdžius, užmiršus apie posėdžio laiką, trūksta kvalifikacijos surašant procesinius sprendimus ir kitus dokumentus, mintis dėsto nerišliai, dėl ko darosi nesuprantamas prokurorės rengiamų rašytinių dokumentų turinys. Su prokurore nuolat bendraujama (žodžiu, elektroniniu paštu) ir išsakomi priekaištai dėl terminų pažeidimų priimant procesinius sprendimus, taip pat bandoma nustatyti priežastis daromiems pažeidimams paaiškinti.
Prokuroro V. P. išdėstytas aplinkybes patvirtina DVS duomenys (dokumentų ir užduočių sąrašas), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-08 pranešimas ,,Dėl teisiamojo posėdžio“, kuriame pranešama apie prokurorės neatvykimą, Šeštojo skyriaus operatyvinio susirinkimo protokolas (t. 2, b. l. 5, 6, 7-8). Pareiškėja susirinkime dalyvavo, todėl, apie darbo paskirstymą prokuroro padėjėjams vykdomą išimtinai tik su vyriausiojo prokuroro rezoliucija žinojo. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad prašė skirti padėjėją padėti jai, tačiau buvo atsakyta.
Atsakovė iš Personalo ir teisės skyriaus išreikalavo informaciją apie visų Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorų darbo krūvius už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-07-01 (t. 3, b. l. 69-71) ir nustatė, kad prokurorų vidutinio darbo krūvio koeficientas Šeštame skyriuje nurodytu laikotarpiu buvo 1,2692; prokurorės V. B. koeficientas - 1,4738 (didesnis už vidutinį), o prokuroro V. P. paaiškinime minimų prokurorių J. S. ir V. D. - atitinkamai 1,0891 ir 0,9944.
Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė atsakingai vykdė patikrinimo procesą, ir iš gautų duomenų pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjos krūvis didesnis už vidutinį, t. y. nebuvo šališka.
Atsakovė iš Šeštojo skyriaus vadovės 23016-12-06 rašte Nr. 2.S(208711)-52377 pateiktos informacijos dėl prokurorų V. M., V. J. ir V. D. pavadavimo laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-08-10 pagrįstai padarė išvadą, kad prokurorė V. B. įvairiais laiko tarpais ikiteisminių tyrimų terminų tęsimui pavadavo prokurorus V. M. (nuo 2016-06-27 iki 2016-07-04, t. y. 8 dienas), V. J. (nuo 2016-07-17 iki 2016-07-31, t. y. 14 dienų) ir V. D. (nuo 2016-08-08 iki 2016-08-28 (t. y. 20 dienų) bei nuo 2016-09-19 iki 2016-09-30 (t. y. 11 dienų). Kiti nurodytų prokurorų pavadavimo darbai, t. y. procesinių sprendimų priėmimas, valstybinio kaltinimo palaikymas ir kt., buvo skirstomi tolygiai visiems skyriaus prokurorams.
Teismas, visapusiškai įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad atsakovės tyrimas atliktas išsamiai ir objektyviai. Atsakovė, tikrindama pareiškėjos paaiškinimuose nurodytas aplinkybes ir vykdydama tyrimą, pasinaudojo nustatyta teise rinkti visą reikalingą informaciją bei užtikrinant visapusišką ir objektyvų tyrimą.
BPK 170 str. 4 d. 2 p. ir 3 p. nustatyta, kad tik prokuroras priima sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo sustabdymo, dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, išskyrus šio kodekso 214 str. 1 d. nustatytus atvejus. BPK tiesiogiai nenustato terminų, per kuriuos, gavęs bylą iš ikiteisminio tyrimo įstaigos, prokuroras privalo priimti minėtus proceso sprendimus, tačiau ir šiuo atveju prokuroras turi vadovautis bendromis baudžiamojo proceso įstatymo (BPK 2 str., 44 str. 5 d. ir 10 d., 176 str.), generalinio prokuroro Rekomendacijų dėl prokuroro veiklos 7 p. ir 9 p. suformuluotomis nuostatomis dėl proceso koncentruotumo, intensyvumo bei prokurorui suteiktų įgaliojimų imtis visų priemonių, kad ikiteisminis tyrimas būtų atliktas per trumpiausią laiką, o taip pat generalinio prokuroro įsakymu patvirtinto Dokumentų valdymo tvarkos aprašo 80 punktu, kuris nustato, kad gautos patikrinti ikiteisminio tyrimo, kontrolės bylos, asmenų prašymų, pareiškimų, skundų nagrinėjimo bylos ir atsisakymų pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagos patikrinamos per 20 dienų nuo gavimo prokuratūroje. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą patikrinti gautos bylos ar atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagos nėra galimybės, prokuratūros ar padalinio vadovas patikrinimo terminą gali pratęsti. Šis punktas netaikomas, jei kiti teisės aktai nustato kitokius bylų ar medžiagų patikrinimo terminus.
Privalomumą vykdyti nurodyto teisės akto nuostatas nustato Prokuratūros įstatymo 14 str. 1 d., reglamentuojanti, kad generalinio prokuroro (jo pavaduotojo), Generalinės prokuratūros departamento (skyriaus) ar teritorinės prokuratūros vyriausiojo prokuroro (jo pavaduotojo) įsakymai, potvarkiai, nurodymai, kiti norminiai aktai, nustatantys proceso veiklos ir tarnybos organizavimo tvarką, prokurorams privalomi.
Byloje pateiktos Lentelės (duomenys dėl prokurorės V. B. IT medžiagų gavimo, proceso sprendimų priėmimo ir IT medžiagos išsiuntimo) patvirtina (t. 1, 149-152), kad pareiškėja, vykdydama pavedimą organizuoti ikiteisminius tyrimus apylinkės teismui teismingose bylose ir vadovauti jiems, kai ikiteisminį tyrimą atlieka Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigūnai, laikotarpiu nuo 2016-01-29 iki 2016-06-20 pažeidė proceso sprendimų priėmimo bei kitų prokuroro kompetencijai priklausančių veiksmų atlikimo terminus 12-koje IT bylų bei nepateisinamai ilgai neperdavė nurodytų IT bylų ikiteisminio tyrimo įstaigai ir (ar) teismui, tokiu būdu užvilkindama šiuos ikiteisminius tyrimus, pavėluotai informavo proceso dalyvius apie priimtą sprendimą, tuo pažeisdama prokuroro pareigą pagal kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.
BPK 220 str. 4 d. nustatyta, jog surašęs kaltinamąjį aktą, jo nuorašą prokuroras iki bylos perdavimo teismui pasirašytinai įteikia kaltinamajam. Rekomendacijos dėl kaltinamojo akto surašymo nustato, kad prokuroras, kai yra atlikti BPK 218 str. nustatyti veiksmai, surašyti kaltinamąjį aktą privalo per 7 dienas. Šį terminą rezoliucija gali pratęsti aukštesnysis prokuroras. Tuo atveju, kai BPK 218 str. 1, 2 ir 3 dalyse nustatytus veiksmus atliko ikiteisminio tyrimo pareigūnas, kaltinamojo akto surašymo terminas skaičiuojamas nuo ikiteisminio tyrimo medžiagos gavimo prokuratūroje dienos (9 p.), kaltinamojo akto ir jo vertimo įteikimą patvirtinantys dokumentai pateikiami teismui, o jų nuorašai saugomi ikiteisminio tyrimo kontrolės byloje (26 p.); surašytas kaltinamasis aktas su ikiteisminio tyrimo medžiaga, segtuvu su proceso dalyvių asmens duomenimis, adresų sąrašu ir lydraščiu <...>, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po kaltinamojo akto nuorašo įteikimo siunčiami teismui. <...> (27 p.).
Iš byloje pateiktos medžiagos (t. 3, b. l. 4-25) nustatyta, kad pareiškėja baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-66511-15 kaltinamąjį aktą surašė dėl vieno nusikaltimo - vagystės (BK 178 str. 2 d.) vieno asmens atžvilgiu, jo apimtis - 4 lapai. Pareiškėja gavusi IT bylą 2016-02-24, minėtą kaltinamąjį aktą šioje byloje surašė tik 2016-03-29, t. y. po 33 dienų, nors pagal BPK turėjo surašyti per 7 dienas, kaltinamąjį aktą įteikė 2016-05-26, o bylą su kaltinamuoju aktu teismui išsiuntė 2016-06-01. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėja kreipėsi dėl termino pratęsimo, kaip tai nustato teisės aktai.
Teismas sutinka su tarnybinio patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, kad šio pažeidimo padarymo laikotarpiu prokurorė kitų prokurorų nepavadavo, neinformavo skyriaus vadovo apie didelį darbo krūvį, kuris trukdo jai tinkamai atlikti pareigas, todėl atsakovė konstatuodama pažeidimą šių aplinkybių nevertino pareiškėjos naudai ir konstatavo, kad pareiškėja vėluodama atlikti procesinius veiksmus padarė pažeidimą.
Byloje pateikti informacinių sistemų duomenys ir bylų medžiaga (t. 3, b. l. 31-54) patvirtina, kad pareiškėja 2016-01-29 gavusi IT bylą Nr. 01-1-67307-15 su 2016-01-26 tyrėjo A. Š. tarnybiniu pranešimu dėl būtinumo gauti informaciją apie mobilaus ryšio telefono SIM kortelės, kuri 2015-12-31 buvo įdėta į vogtą planšetinį kompiuterį, įeinančius ir išeinančius skambučius, nutarimą susipažinti su nurodyta informacija priėmė praėjus 76 dienoms (2016-04-14), ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimą dėl šios informacijos gavimo gavo 2016-04-15, tačiau IT bylą kartu su nurodytu nutarimu ikiteisminio tyrimo įstaigai tyrimui tęsti grąžino dar po 19 dienų (2016-05-03).
Teismas daro išvadą, kad atsakovė pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja procesinius veiksmus atliko nepateisinamai vėlai ir taip pažeidė BPK nuostatas.
Byloje pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-08 pranešimas patvirtina, kad prokurorė, būdama tinkamai, t. y. 2016-07-27 per prokuratūros DVS sistemą informuota apie 2016-08-10 10.30 val. vyksiantį Vilniaus rajono apylinkės teismo posėdį baudžiamojoje byloje Nr. 1-278-927/2016, be pateisinamų priežasčių į šį teismo posėdį atvyko pavėlavusi, todėl teismo posėdis neįvyko ir buvo atidėtas.
Teismo posėdyje liudytoja apklausta Vilniaus rajono apylinkės teismo raštinės vedėja D. A. parodė, kad tuo metu ji dirbo sekretore. Tiksliai neatsimena kurią dieną į teikimą neatvyko prokuroras, todėl skambino į prokuratūrą pasiteirauti kas iš prokurorų turėjo atvykti. Buvo informuota, kad posėdyje turėjo dalyvauti prokurorė V. B.. Susisiekė su ja telefonu ir pasakė, kad ji neatvyko posėdį, todėl teikimo nagrinėjime dalyvavo kitas prokuroras. Liudytojos teigimu, tai išgirdusi, prokurorė pasimetė. Pokalbio metu į raštinę atėjo teisėjos J. B. sekretorė pasiteirauti prokurorės V. B. telefono, kadangi prokurorė vėluoja į posėdį. Prokurorė apie šią situaciją buvo informuota telefoninio pokalbio metu. Dėl prokurorės V. B. vėlavimo teisėjai J. B. teko atidėti bylos nagrinėjimą.
Teismo posėdyje liudytoja apklausta Vilniaus rajono apylinkės teismo raštinės darbuoja S. S. parodė, kad prokurorai pavėlavę į teismo posėdžius ateina į raštinę pasiteirauti apie bylos eigą. Liudytoja patvirtino, kad pareiškėja dažniau nei kiti prokurorai vėluoja į teismo posėdžius.
Teismas daro išvadą, kad pareiškėja, žinodama apie teismo posėdį ir į jį nevykdama, į teismą atvykusi tik informuota kolegės, elgėsi nerūpestingai. Teismas sutinka su atsakovės išvada, kad dėl šio pažeidimo kilo neigiami padariniai, esantys tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pažeidimu, t. y. nebuvo savalaikiai įgyvendintas prokuratūrai pavestas uždavinys, neįvykdyta prokuratūrai priskirta funkcija ir tuo pakenkta jos autoritetui, baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta 2016-08-10 atvykus visiems proceso dalyviams, jos nagrinėjimas užsitęsė ilgiau kaip 2-jų mėn. laikotarpiui ir pareikalavo papildomo prokuratūros ir teismo darbo laiko ir sąnaudų.
Teismas daro išvadą, kad išvadoje pagrįstai nustatyta, kad tokiais veiksmais ir neveikimu prokurorė V. B. pažeidė BVK 2 str., Prokuratūros įstatymo 16 str. 2 d. ir 20 str. 1 d. 4 p., Rekomendacijų dėl prokuroro veiklos organizuojant ikiteisminį tyrimą ir jam vadovaujant, patvirtintų generalinio prokuroro 2004-02-25 įsakymu Nr. 1-40 naujos redakcijos, patvirtintos generalinio prokuroro 2015-06-02 įsakymu Nr. 1-139, t. y. Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam 7 p., 9 p. ir 20 p. 2 d., Rekomendacijų dėl kaltinamojo akto surašymo ir perdavimo teismui, patvirtintų generalinio prokuroro 2015-06-01 įsakymu Nr. 1-136, 9 p., 26 p., 27 p., Dokumentų valdymo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo, patvirtinto generalinio prokuroro 2014-10-31 įsakymu Nr. 1-235, 80 p., Vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų generalinio prokuroro 2008-12-23 įsakymu Nr. 1-207 (generalinio prokuroro 2010-06-03 įsakymo Nr. 1-66 redakcija) 7 p. nuostatas ir reikalavimus.
Skundžiamu įsakymu pareiškėjai paskirta pati švelniausia Prokuratūros įstatymo 40 str. 1 p. nustatyta tarnybinė nuobauda – pastaba. Teikime buvo atsižvelgta į visas reikšmingas aplinkybes skiriant nuobaudą, taip pat į pareiškėjos tarnybos eigą, jos charakteristiką, todėl skirta nuobauda nelaikytina per griežta.
Pažymėtina, kad pareiškėja tiek Generalinei prokuratūrai teiktuose paaiškinimuose, tiek skunde teismui, tiek teismo posėdyje neprieštaravo, kad padarė pažeidimus, tačiau juos laikė mažareikšmiais. Teismas nesutinka su pareiškėjos teiginiu ir daro išvadą, kad buvo padarytas išvadoje nurodytų teisės aktų pažeidimas, prokuroro vardą žeminantys poelgiai, tarnybinis nusižengimas.
Pareiškėjai paaiškintina, kad jai du pranešimai su skirtingu pažeidimų kiekiu buvo siųsti todėl, kad tarnybinio patikrinimo metu, renkant įrodymus, buvo nustatyti nauji pažeidimai.
Iš aukščiau išdėstytų įrodymų matyti, kad įsakymas buvo priimtas generalinio prokuroro 2016-12-27 Generalinėje prokuratūroje ir kartu su teikimu ir išvada išsiųstas į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrą susipažinti pareiškėjai. Byloje pateikti teikimo, išvados ir įsakymo išrašai patvirtina, kad pareiškėja su šiais dokumentais buvo supažindinta 2016-12-30. Šią aplinkybę pareiškėja patvirtino savo įrašu ir parašu (t. 1, b. l. 108, 109, 110). Nustatytos aplinkybės, kad priėmus įsakymą, jis su kitais dokumentais nedelsiant buvo išsiųstas susipažinti pareiškėjai, paneigia pareiškėjos teiginius, kad buvo pažeista jos teisė į gynybą.
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog generalinio prokuroro 2016-12-27 įsakymas Nr. P-807 „Dėl tarnybinės nuobaudos Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorei V. B.“, kuriuo pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo jį panaikinti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 p., 132 str.,
nusprendė:
Pareiškėjos V. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per mėnesį nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.