- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-09
- Bylos Nr.
- 2A-2034-230/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Galina Blaževič, Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- R. M.
- Kategorijos
- 75.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3166-192/2010 pagal ieškovo J. M. ieškinį atsakovei R. M. dėl išlaikymo mokėjimo nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. M. ieškiniu prašė nutraukti Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 18 d. sprendimu iš jo priteisto išlaikymo mokėjimą periodinėmis išmokomis po 125 Lt kas mėnesį atsakovei R. M.. Ieškovas nurodė, kad po sprendimo priėmimo visą laiką stengėsi mokėti priteistą išlaikymą, tačiau dėl jo pasikeitusios turtinės padėties, sveikatos būklės, amžiaus, būtina panaikinti priteisto išlaikymo mokėjimą. Ieškovas yra senatvės pensininkas ir neįgalus, jokių pajamų, išskyrus senatvės pensiją, negauna. Jo individuali įmonė per septynis šių metų mėnesius dirbo nuostolingai, todėl iš gaunamos senatvės pensijos ieškovas neturi galimybių toliau teikti išlaikymą atsakovei. Ieškovo pensijos nepakanka patenkinti net savo interesų, nes dėl ekonominės krizės pakilo maisto, kasdieninio vartojimo prekių, šildymo, vaistų kainos. Būtinų išlaidų padidėjimas nulėmė šalių turtinės padėties pasikeitimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 12 d. sprendimu ieškinį patenkino: nutraukė Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3602/2004 iš ieškovo priteisto išlaikymo mokėjimą po 125 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis atsakovei; priteisė iš atsakovės ir ieškovo procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei – iš kiekvieno po 14,53 Lt. Teismas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 18 d. sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka, padalintas santuokoje įgytas turtas, iš J. M. R. M. priteista 11 650 Lt piniginė kompensacija ir išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 125 Lt. Teismas nustatė, kad: ieškovo pensija 2009 m. buvo 826,45 Lt, ieškovo įmonės apmokestinamos pajamos nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d. sudarė 56 752 Lt, šio laikotarpio veiklos pelnas - 2907 Lt, pagal ieškovo metinę pajamų deklaraciją už 2009 m. jo neapmokestinamos įmonės pajamos sudarė 4 000 Lt. Ieškovas turi savo vardu registruotų nekilnojamų ir kilnojamų daiktų, jis yra neįgalus, serga išemine širdies liga, atlikta širdies operacija. Ieškovo senatvės pensija nuo 2010 m. sumažėjo iki 594 Lt. Atsakovė taip pat neįgali, gauna netekto darbingumo pensiją, kurios dydis nuo 2010 m. sausio mėn. - 612,95 Lt. Atsakovė savo vardu turi registruotų nekilnojamų daiktų, transporto priemonių neturi. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus nustatė, kad abiejų buvusių sutuoktinių turtinė padėti panaši: pardavus jiems padalintą butą po ½ dalį, atsakovė gavo 67 000 Lt, o ieškovas – 66 000 Lt, abu turi žemės sklypus, gauna panašaus dydžio pensijas (ieškovas - 594 Lt, atsakovė - 612,95 Lt), abu buvę sutuoktiniai neįgalūs. Teismas vertino, kad ieškovo padėtis blogesnė dėl jo amžiaus ir sveikatos būklės: jis yra septyniasdešimt vienerių metų amžiaus, jo širdis operuota, nedarbingas, atsakovė - šešiasdešimt trejų metų amžiaus, turi sveikatos sutrikimų. Ieškovo įmonės pajamų sumažėjimą ar visišką jų nebuvimą teismas taip pat vertino kaip ieškovo turtinės padėties pablogėjimą. Atsakovės turtinė padėtis, teismo nuomone, pagerėjo, padidėjus pensijai ir gavus lėšų už parduotą butą, kurias ji gali panaudoti savo reikmėms.
Šalies argumentai
Atsakovė R. M. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. sprendimą panaikinti ir priėmus naują sprendimą ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad teismas netinkamai taikė CK 3.72 straipsnio nuostatas, kadangi teismo sprendimu priteistą išlaikymą peržiūrėti galima tik tuomet, kai iš esmės pasikeičia vienos iš šalių turtinė padėtis, sveikatos būklė, darbingumas, išlaikytinių skaičius. Jokių pasikeitusių esminių aplinkybių nenustatyta. Ieškovo širdis buvo operuota iki santuokos nutraukimo, ši aplinkybė buvo įvertinta priimant sprendimą dėl išlaikymo priteisimo. Abu buvę sutuoktiniai turėjo antros grupės invalidumą dar iki santuokos nutraukimo. Ieškovas teigė, kad iš įmonės veiklos pelno negauna ir iki santuokos nutraukimo. Todėl sąlygos, dėl kurių buvo priteistas išlaikymas 2004 m., nepasikeitė. Teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai nustatė, kad atsakovė turi registruotų nekilnojamųjų daiktų. VĮ „Regitra“ ir VĮ „Registrų centras“ 2010 m. pažymos patvirtina, kad atsakovė jokių kilnojamų ir nekilnojamųjų daiktų neturi, priešingai nei ieškovas, kuris turi didelės vertės turto. Teismas netinkamai vertino rašytinius įrodymus ir nepagrįstai nurodė, kad atsakovės turtinė padėtis pagerėjo, gavus lėšas už parduotą butą ir padidėjus atsakovės pensijai, o ieškovo padėtis pablogėjo, negaunant pajamų iš įmonės veiklos ir sumažėjus jo pensijai. Atsakovės materialinė padėtis išliko tokia pati. Ieškovo pensija sumažėjo dėl to, kad jis yra savarankiškai dirbantis asmuo. Jei jis nedirbtų, jo pensija viršytų 800 Lt ir būtų didesnė nei jos. Teismas šių aplinkybių neanalizavo, tik nustatė, kad ieškovo pensija sumažėjo. Atsakovės būtinosios išlaidos kas mėnesį (buto mokesčiams) sudaro 300-400 Lt, visa likusi pensijos dalis išleidžiama vaistams, o pragyvenimui lėšų nelieka. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie savo išlaidas ir apie pablogėjusią sveikatos būklę. Teismas netinkamai vertino aplinkybes dėl gautų lėšų už parduotą butą, nes panašią sumą gavo ir ieškovas, ir atsakovė. Neaišku, kodėl vienodai gauta pinigų suma pagerino tik atsakovės turtinę padėtį, bet ne ieškovo. Teismas konstatavo, kad ieškovo padėtis pablogėjo, negaunat reikiamų pajamų iš įmonės veiklos. Tačiau įmonė veiklą vykdo, turi užsakymų, gauna pelno, darbuotojams mokamas atlyginimas, ir ieškovas neketina sustabdyti įmonės veiklos.
Atsiliepimas
Ieškovas J. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad apeliantės teiginiai prieštarauja bylos įrodymams. Santuokos metu (nuo 1993 iki 2004 m.) atsakovė niekur nedirbo, nors buvo darbinga, todėl jokių pajamų neturėjo. Gyvenant santuokoje dirbo vienas ieškovas, kuris išlaikė apeliantę ir sukaupė atitinkamą turtą, bendrų vaikų neturėjo. Teismo sprendimu nutraukiant santuoką buvo padalintas turtas ir priteista iš ieškovo išmoka apeliantei po 125 Lt kiekvieną mėnesį. Ieškovo apeliacinį skundą dėl šio sprendimo apeliacinės instancijos teismas atmetė tuo motyvu, kad ieškovas turi darbą ir pajamas, tačiau kartu nurodė, kad pasikeitus turtinei padėčiai, ieškovas gali reikalauti sumažinti išlaikymo dydį arba visai nutraukti išlaikymo mokėjimą. Ieškovo sveikata nuo 2007-2008 m. žymiai pablogėjo, jis tapo nedarbingu, neteko pajamų, todėl toliau neišgali mokėti priteistos sumos. Dėl senyvo amžiaus (72 m.), atliktų širdies operacijų, kitų sveikatos komplikacijų, darbo pajamų netekimo, socialinių išmokų sumažėjimo ieškovo materialinė padėtis pablogėjo tokiu mastu, kad jis pradėjo gyventi žemiau skurdo ribos ir neturi galimybės mokėti išlaikymą. Apeliantė yra 8 metais jaunesnė, visai nedirbo ir nedirba, gavo dideles pinigų sumas už parduotą turtą, dabartiniu metu gauna didesnes socialines išmokas negu ieškovas, turi darbingo amžiaus vaikus. Todėl yra pagrindas išlaikymo mokėjimą nutraukti. Apeliantės teiginiai, kad ji neturi nekilnojamojo turto nepagrįsti, nes ji nekilnojamąjį turtą pardavė, gavo dideles pinigų sumas, kurių užtenka pragyvenimui, dalį turto ir pinigų dovanojo savo vaikams. Teismas teisingai įvertino abiejų šalių turtinę padėtį, sveikatos būklę, amžių, darbingumą ir, nustatęs ieškovo pajamų netekimą, žymų materialinės padėties pablogėjimą, priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą.
Apeliacinis skundas atmestinas. Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), taip pat konstatuoja, kad apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas nesudaro pagrindo panaikinti priimtą teismo sprendimą.
Ieškinys buvo pareikštas dėl priteisto išlaikymo buvusiam sutuoktiniui nutraukimo, t.y. CK 3.72 straipsnio 11 dalies pagrindu, kur yra numatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, tai, iš esmės pasikeitus šio straipsnio 5 dalyje numatytoms aplinkybėms, bet kuris iš buvusių sutuoktinių gali reikalauti padidinti ar sumažinti išlaikymo dydį ar apskritai nutraukti išlaikymo mokėjimą. CK 3.72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, spręsdamas išlaikymo priteisimo ir jo dydžio klausimus, privalo atsižvelgti į santuokos trukmę, išlaikymo reikalingumą, abiejų buvusių sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos būklę, amžių, taip pat į jų darbingumą, nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą nutraukti išlaikymo mokėjimą, tai grindė ieškovo pasikeitusia turtine padėtimi, amžiumi, blogesne nei atsakovės sveikatos būkle. Akivaizdu, kad ieškovo amžius – 71 metai, yra aplinkybė, apsunkinanti ieškovui galimybes teikti išlaikymą atsakovei. Tokio amžiaus asmuo neturėtų pareigos ieškoti papildomų pajamų tam, kad išgalėtų teikti išlaikymą kitam nedarbingam asmeniui. Be to, reiktų atsižvelgti ne tik į amžių, bet ir jo, kaip neįgalaus asmens sveikatos būklę (b.l. 89, 91). Teismas taip pat pagrįstai vertino, kad atsakovo įmonės pajamų sumažėjimas reiškia ir jo turtinės padėties pablogėjimą. Nors apeliantė teigia, kad ieškovas ir priteisiant išlaikymą 2004 m. tvirtino, kad įmonė neveikia ir pelno negauna, tačiau teismas tuo metu pripažino, kad ši aplinkybė buvo neįrodyta, kadangi įmonė 2003 m. deklaravo 57 211 Lt realizacinių pajamų (b.l. 11-16), tuo tarpu šiuo metu ieškovas pateikė įrodymus, kad įmonė per 2009 m. gavo tik 4000 neapmokestinamų pajamų (b.l. 87-88) ir 2907 Lt pelno (b.l. 23-25). Be to, ieškovas dėl to, kad turi įregistruotą įmonę ir yra savarankiškai dirbantis asmuo, šiuo metu gauna mažesnę, nei atsakovės pensiją – 594 Lt (b.l. 69, 104-105), atsakovei mokamos išmokos – 612,95 Lt (b.l. 67, 107-108). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas taip pat visiškai pagrįstai atsižvelgė į tai, kad atsakovė 2005-2006 m. pardavus bendrą buvusių sutuoktinių turtą – žemės sklypą ir butą gavo dideles pajamas: 48 000 Lt už žemės sklypą (b.l. 115-117) ir 77 000 Lt už parduotą butą (b.l. 115-124). Nors ir ieškovas, pardavus šį nekilnojamąjį turtą, taip pat gavo panašią pinigų sumą, tačiau atsakovė, siekdama, kad ir toliau turėtų būti mokamas jai išlaikymas, privalo pagrįsti tokio išlaikymo būtinybę, kadangi CK 3.72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutuoktinis neturi teisės į išlaikymą, jeigu jo turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiškai save išlaikyti. Atsakovė, gavusi daugiau kaip 100 000 Lt pajamų už parduotą turtą, turėjo galimybę užsitikrinti sau pakankamą savęs išlaikymo lygį, todėl esant tokioms aplinkybėms, neturi teisės reikalauti išlaikymo ar prieštarauti priteisto išlaikymo nutraukimui. Priešingu atveju, būtų paneigta išlaikymo instituto esmė, jo paskirtis. Be to, atsakovė nepaneigė galimybės gauti išlaikymą ir iš savo pilnamečių vaikų.
Motyvuojamoji dalis
Dėl nurodytų priežasčių atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.