Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 7 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, auginanti vaiką, gyvenanti Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą prie Pakruojo rajono savivaldybės, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. A. 2013 m. gruodžio 17 d. apie 17:00 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), L. G. namuose, įvykus žodiniam konfliktui, tyčia medine pliauska sudavė vieną kartą į dešinį smilkinį ir vieną kartą į viršugalvį sutuoktiniui R. A., tokiais savo veiksmais sukeldama nukentėjusiajam šeimos nariui - sutuoktiniui R. A. - fizinį skausmą.

Kaltinimas R. A. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

R. A., apklausta įtariamąja, kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 17 d. apie 17 val., nesulaukusi į namus pareinančio vyro R. A., nuėjo pas kaimynę L. G. jo parsivesti į namus, nes žinojo, kad R. yra ten ir geria. Eidama pro namą, per langą pamatė, kad kambaryje ant fotelio sėdi neblaivus jos vyras R. A., o jam ant kelių sėdi N. F. ir jie bučiuojasi. Pradėjus loti šuniui, N. pašoko R. nuo kelių ir pabėgo. Ji pabeldė į namo duris, kažkas jas iš vidaus atrakino. Įėjusi į namą, ji pamatė savo vyrą R. A. stovintį kambaryje prie lovos. Jai buvo skaudu ir pikta, todėl eidama per virtuvę pasiėmė malką (medžio pliauską) ir ja vieną kartą sudavė R. per galvą bei jį pastūmė ant lovos. Ar sudavė antrą kartą, iš pykčio neatsimena, bet galėjo ir suduoti. Po to malką numetė prie virtuvės durų. N. F. išvadino negražiais žodžiais, tampė už plaukų ir vieną kartą ranka sudavė į galvą (30 b. l.);

nukentėjusysis R. A. parodė, kad 2013 m. gruodžio 17 d. iš ryto pas kaimynę L. G. jis gėrė alkoholinius gėrimus. Kartu gėrė N. F., jos sugyventinis L. B. Apie 16 val. pas kaimynę atėjo jo žmona R. A. ir liepė jam eiti namo, nes reikės pasirašyti kažkokius ūkininko atvežtus dokumentus. Kai jis pasakė, kad namo neis, žmona medžio pliauska smogė jam į dešinį smilkinį, po to į viršugalvį. Paskui jo žmona pradėjo kolioti ir tampyti už plaukų kartu gėrusią N. N. iškvietė policijos pareigūnus (14 b. l.);

liudytoja N. F. parodė, kad 2013 m. gruodžio 17 d. ji buvo pas L. G. Pas L. buvo ir R. A. Apie 17 val. atėjo R. žmona R. A., kuri priėjo prie R., kuris kartu su ja stovėjo prie pečiaus ir rūkė. R. pradėjo jai priekaištauti, kad ji bučiavosi su R. Nenorėdama su R. kivirčytis, ji nuėjo į kambarį, kuriame miegojo jos sūnus. Girdėjo kad R. su R. toliau kivirčijasi, po to R. atėjo į tą patį kambarį, kur buvo ji ir ruošėsi gultis ant lovos, kuri stovėjo kampu prie kitos lovos, ant kurios ji sėdėjo. Paskui jį į kambarį įėjo R., ji rankoje laikė malką – pliauską ir ja 2 kartus sudavė per galvą R. Atsisukusi į ją R. pasakė: „aš tave, kekše, užmušiu“. Ji R. neišsigando ir nesitikėjo, kad R. jai ką nors darys, o juo labiau kad grasinimą užmušti įvykdys. R. priėjo prie jos, sugriebė viena ranka už plaukų ir pešdama plaukus, nutempė ją ant grindų, o kitos rankos kumščiu 1 kartą sudavė į galvos sritį, arčiau pakaušio, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Ji paskambino į policiją ir pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, t.y., kad R. sumušė savo vyrą R. A. (18, 19 b. l.);

liudytojas L. B. parodė, kad 2013 m. gruodžio 17 d. apie 17 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino sugyventinė N. F. ir pasakė, kad R. A. medine pliauska sumušė savo vyrą R. A. Neužilgo jis atvažiavo pas L. G. ir pamatė žaizdą R. A. galvos plaukuotoje dalyje. Ant grindų prie spintelės buvo numesta kruvina pliauska (20 b. l.);

liudytojas G. F. parodė taip pat, kaip liudytojas L. B. (21 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad nukentėjusiajam R. A. buvo nustatyti sužalojimai viršugalvyje ir ties dešine ausimi (3-5 b. l.);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad įvykis buvo L. G. gyvenamajame name, esančiame Pakruojo rajono savivaldybėje, P. seniūnijoje, K. kaime. Įvykio vietos apžiūros metu paimta medinė pliauska su dėmėmis, panašiomis į kraujo (8-12 b. l.);

iš asmens blaivumo testo matyti, kad įvykio metu įtariamoji R. A. buvo blaivi (23 b. l.).

Kaltinamosios R. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes ji smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktiniui R. A..

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji R. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį R. A. siūlė nubausti 6 (šešerių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamoji R. A. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai R. A., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamoji R. A. neteista, nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu ar pagal laidavimą (36 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, administracine tvarka metų laikotarpyje bausta (37-39 b. l.), nedirba (40 b. l.), darbo biržoje neregistruota (41 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamoji prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl R. A. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina prokurorės prašomo dydžio bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str. 1 d., 2 d.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji R. A. prisipažino esanti kalta, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajai R. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (31-32 b. l.), panaikintina, kadangi ji nebereikalinga.

Prie bylos esantis daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti - medinė pliauska su dėmėmis, panašiomis į kraujo, paimta įvykio vietos apžiūros metu (8-12 b. l.) ir saugoma prie bylos, konfiskuotina, nes yra nusikalstamos veikos įrankis (BK 72 str. 1 d., 2 d., 3 d.), ir, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. A. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir ją nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, R. A. panaikinti.

Prie bylos esantį daiktą - medinę pliauską su dėmėmis, panašiomis į kraujo, paimtą įvykio vietos apžiūros metu, konfiskuoti ir, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamoji, nesutikdama su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.