Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei, nukentėjusiajai J. M., kaltinamajam T. V., jo gynėjui – advokatei Sofijai Kručienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose -atviroje kolonijoje, teistas: 2009-12-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 75 parų arešto bausme; 2010-08-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 70 parų arešto bausme, kuri subendrinta su 2009-12-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 90 parų arešto; 2011-12-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamoj o kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 140 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2010-08-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-12 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2013-12-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p.. 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė subendrinta su Šiaulių m. apylinkės teismo 2011-12-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2012 m. kovo 29 d., Šiaulių mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje bei laiku, apgaule, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, o būtent, įtikinęs J. M. pinigų pervedimui leisti pasinaudoti jos sąskaita, įgijo ir neteisėtai iki nenustatytos datos laikė svetimus - J. M. AB Šiaulių bankas jai išduotus elektroninės mokėjimo priemones (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti;

be to, jis, 2012 m. kovo 29-30 dienomis, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga internetinėje svetainėje https://online.sb.lt, interneto prieigų, kurių IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pagalba neteisėtai panaudojo J. M. AB „Šiaulių bankas“ jai išduotus, elektroninės mokėjimo priemones (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą slaptažodį, identifikavimo kodus, atlikdamas 3 (tris) neteisėtas operacijas:

2012 m. kovo 29 d. 20:07 val. tiksliai nenustatytoje vietoje iš J. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių bankas, į UAB „4finance" atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę;2012 m. kovo 29 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš J. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių bankas, į UAB „Tele2" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1,00 Lt mobilaus ryšio telefono vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos papildymui;2012 m. kovo 30 d. 12:32:05 vai. Varpo g. 57-82, Šiaulių m., buvusio kompiuterio pagalba, iš J. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių bankas, į I. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, pervedė 800,00 Lt;

be to, jis, 2012 m. kovo 29 d. 20:07 val. nenustatytoje vietoje neteisėtai, panaudojęs neteisėtai įgytus svetimus - J. M. AB „Šiaulių bankas“ išduotus elektroninės mokėjimo priemones (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą slaptažodį, identifikavimo kodus, J. M. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB Šiaulių bankas, kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga internetinėje svetainėje https://online.sb.lt, internetine svetaine www.vivus.lt, kurią administruoja UAB ,,4finance“ J. M. vardu su UAB „4finance"sudarė paskolos sutartį Nr. 9959371001, kurios pagrindu UAB „4ftnance" suteikė 800,00 Lt paskolą pinigus pervesdama į J. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, tęsdamas nusikalstamą veiką 2012 m. kovo 30 d. 12:32:05 val. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., neteisėtai pasinaudodamas minėtais neteisėtai įgytais J. M. jai AB Šiaulių bankas jai išduotais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, iš J. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių bankas, į I. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, pervedė 800,00 Lt, tęsdamas nusikalstamą veiką 2012 m. balandžio 3 d., pasinaudodamas I. S. išduota mokėjimo kortele bei jos naudotojo identifikavimo duomenimis - PIN kodu, bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., išgrynino 800,00 Lt, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „4finance" priklausantį 800,00 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis T. V. kaltu neprisipažino bei parodė, kad įvykio dieną jis nuėjo pas pažįstamą N. P. į namus. Ten buvo daug nepažįstamų asmenų, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jų buvo ir nukentėjusioji. Jis pasiūlė nukentėjusiajai J. M. paimti savo vardu greitąjį kreditą, nes jiems reikėjo pinigų alkoholiui. Nukentėjusioji sakė, kad elektroninės bankininkystės kortelė yra namuose. Į namus nenori grįžti, nes bus sugrįžęs vyras. Jis nuvežė nukentėjusiąją į banką. Pastaroji banke savo vardu atidarė banko sąskaitą, įnešė kažkiek savo pinigų. Automobilyje jis turėjo nešiojamą kompiuterį. Nukentėjusioji pati pildė paraišką kreditui gauti. Jis tik laikė kompiuterį. Kredito įstaigą atsakymo dėl kredito suteikimo davė negreitai. Atsakymas dėl kredito suteikimo turėjo ateiti SMS žinute. Per tą laiką jis nukentėjusiąją nuvežė pas N. P. į namus. Nukentėjusioji jam paliko prisijungimo kodus. Jis nukentėjusiajai pasakė, kad paims pinigus ir atveš jai. Vėliau, patikrinęs banko sąskaitą, pamatė, kad pinigai – 800 Lt pervesti į nukentėjusiosios banko sąskaitą. Nukentėjusiosios tą dieną neberado. Paprašė savo brolio pasakyti savo sugyventinės banko sąskaitos numerį. Sakė, kad į tą banko sąskaitą bus pervesti pinigai iš užsienio. Vėliau tuos pinigus išgrynino ir pasiliko sau, nes nukentėjusiosios taip ir neberado. Pripažįsta, kad pasisavino svetimus pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą. Jis asmeniškai žino, kaip galima iš kredito įstaigos paimti kreditą, nes anksčiau buvo ėmęs savo vardu. Pripažįsta, kad į I. S. sąskaitą buvo pervedęs pinigus. Už padėjimą paimti kreditą nukentėjusiajai jam buvo prižadėtas 100 Lt. Pripažįsta, kad pasinaudojo J. M. elektronine bankininkyste ir pervedė pastarosios pinigus į brolio sugyventinės banko sąskaitą. Pinigus išleido pirkdamas maisto produktus.

Nukentėjusioji J. M. parodė, kad įvykio dieną buvo pas pažįstamą N. P. namuose. Ten buvo ir T. V.. Begeriant svaigalus, T. V. jai sakė, kad jo brolis iš užsienio jam turi pervesti pinigus. Prašė leisti pasinaudoti jos banko sąskaita. Savo sąskaitos numerio negali duoti, nes ją areštavo antstoliai. Ji sutiko pagelbėti T. V.. Ji kartu su T. V. ir N. P. nuvažiavo į prekybos centrą, kur buvo AB bankas „Šiaulių bankas“ filialas. T. V. paprašė, kad ji atidarytų savo vardu banko sąskaita AB bankas „Šiaulių bankas“, į kurią tariamai brolis persives pinigus. Ji banke atidarė savo vardu banko sąskaitą, banke jai išdavė elektroninės bankininkystės kortelę su prisijungimo kodais bei slaptažodžiu. Tą banko kortelę su prisijungimo kodais bei slaptažodžiu, savo asmens tapatybės kortelę perdavė T. V.. Ji nežino kokiu tikslu T. V. reikėjo jos asmens dokumento. Po to T. V. ją ir N. P. parvežė pas N. P. į namus. Pasakė jai, kad važiuoja iki namų stebėti kada brolis perves pinigus. Žadėjo vėliau minėtą kortelę su prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenimis grąžinti. Ji su T. S., N. P. nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholio ir nuėjo prie upės. Temstant susitiko su T. V., kuris pro pravirą automobilio langą numetė jai asmens tapatybės kortelę ir išvažiavo. Minėtos elektroninės bankininkystės kortelės su prisijungimo kodais negrąžino. Vėliau ji gavo antstolio pranešimus dėl nuostolių atlyginimo kreditų bendrovėms. Tada sužinojo, kad jos vardu buvo paimti kreditai. Dėl įvykio kreipėsi į policiją. Įvykio dieną jai pinigų nereikėjo. Nebuvo kalbos, kad ji gaus kokia nors naudą leisdama pasinaudoti savo banko sąskaita. Jokio kompiuterio pas T. V. ji nematė, jokių duomenų į kompiuterį kreditui gauti nesuvedinėjo. Ji T. V. nebuvo sakiusi, kad pametė savo dokumentus, negali važiuoti į namus, nes vyras gali būti grįžęs. Įvykio dieną buvo truputi apsvaigusi nuo alkoholio.

Liudytojas M. G. parodė, kad kaltinamasis buvo jo kaimynu. Pastarajam leido naudotis jam teikiamu internetu apie 3-4 mėnesius. Sutartį su interneto tiekėju sudarė M. G..

Liudytoja M. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis buvo jos kaimynu. Ji kaltinamajam buvo leidusi kelis mėnesius naudotis jai tiekiamu internetu.

Liudytoja L. V. parodė, kad jos sūnus T. V. anksčiau gyveno Šiauliuose, Varpo gatvėje. T. V. naudojosi jos nešiojamu kompiuteriu.

Liudytojas N. P. parodė, kad įvykio dieną pas jį į namus atėjo nukentėjusioji. Į namus pasikvietė T. S. ir T. V.. Jis turėjo pinigų alkoholiniams gėrimams pirkti. Pirmą gėrė alkoholinius gėrimus namuose, po to visi kartu išėjo laukan. Kadangi tą dieną buvo girtas, todėl šiuo metu nepamena visų aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu davė išsamesnius parodymus, kuriuos ir tvirtina.

Ikiteisminio tyrimo metu N. P. parodė, kad 2012-03-29 jis su nukentėjusiąja baliavojo „(duomenys neskelbtini)" viešbutyje. Po to abu nuėjo pas jį į namus. Netrukus ten atėjo T. S. ir T. V.. T. V. iš jo namų išėjo vienas pats, o jis su nukentėjusiąja ir T. S. nuėjo prie bazės, kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Pro šalį ėjusi mama jį nusivedė į namus. Nukentėjusioji ir T. S. pasiliko dviese. Jis kartu su J. M., T. S. ir T. V. nevažiavo į jokius prekybos centrus, kad J. M. atsidarytų sąskaitą. Nukentėjusiosios neįkalbinėjo atsidaryti savo vardu banko sąskaitos. (I tomas b. I. Nr. 66-67).

Liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio dieną N. P. jį pasikvietė pas save į namus išgerti sidro. Ten buvo T. V. ir nukentėjusioji. Vėliau T. V. išėjo namo, o jis su J. M., N. P. parduotuvėje nusipirko dar sidro, kurį išgėrė prie ežero. Vėliau jie susitiko N. P. mamą, kuri pastarąjį nusivedė į namus. Jis taip pat nuėjo į namus, o nukentėjusioji nuėjo link autobusų stotelės. Kol buvo pas N. P. namuose ir prie ežero, jokios kalbos apie kredito paėmimą, ar apie sąskaitos atidarymą, nebuvo. Į jokį prekybos centrą jie nevažiavo (I tomas b. 1. Nr. 60-61).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. V. yra jo brolis. Vieną dieną jam paskambino brolis T. V., kuris paklausė, ar jis turi banko sąskaitą Šiaulių banke, nes kažkokiam draugui kažkas turi pervesti pinigų, sakė, kad tas draugas kažkaip neturi galimybės nusiimti pinigų - draugas yra grįžęs iš Anglijos ir neturi sąskaitos. Jis T. V. pasakė, kad sąskaitos Šiaulių banke neturi, bet turį jo sugyventinė I. S.. T. V. atvažiavo pas jį į namus. Jis ant lapuko užrašė I. S. sąskaitos numerį ir padavė T. V.. T. V. sakė, kad tas draugas prižadėjo duoti pinigų už pagalbą. T. V. rankose jokio kompiuterio nematė (I tomas b. 1. Nr. 48-49).

UAB „4finance" 2012-10-02 ir 2012-10-06 raštuose nurodyta, kad 2012-03-29 20:07:08 vai. J. M. vardu užsiregistruota UAB „4finance" internetinėje svetainėje www.vivus.lt iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini); registracijai pateikti duomenys: mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas (duomenys neskelbtini); kliento registracija patvirtinta 2012-03-29 iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į bendrovės sąskaitą pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį; 2012-03-29 20:07:08 prisijungus prie bendrovės internetinės svetainės buvo pateikta paraiška 800,00 Lt paskolai gauti, patikrinus buvo suteikta 800,00 Lt paskola (paskolos sutarties Nr. 9959371001), paskolos laikotarpis 31 dienų, paskola pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas b. 1. Nr. 70-71,74-75).

2012-07-23 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. M. savo iniciatyva pateikė savo sąskaitos AB „Šiaulių bankas" išrašą (I tomas b. 1. Nr. 90-91).

J. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas", išraše 2012-03-01 - 2012-03-30, nurodyta, kad 2012-03-29 iš J. M. sąskaitos į UAB „4finance" sąskaitą buvo pervesti 0,01 Lt; iš UAB „4fmance" į J. M. sąskaitą pervesti 800,00 Lt; 2012-03-30 iš J. M. sąskaitos į I. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 800,00 Lt (I tomas b. 1. Nr. 91).

AB „Šiaulių bankas" 2012-08-30 rašte Nr. 4390 nurodyta, kad prie J. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudojantis AB „Šiaulių bankas" interaeto banku buvo jungtasi iš IP adresų: 2012-03-29 20:11:09 vai. - 20:16:38 vai., 20:27:58 vai. - 20:29:17 vai. ir 21:28:57 vai. - 21:30:38 vai. IP adresu (duomenys neskelbtini); 2012-03-29 22:11:51 vai. - 22:12:09 vai. IP adresu (duomenys neskelbtini), 2012-03-29 22:31:16 vai. - 22:34:54 vai ir 2012-03-30 12:32:05 vai. -12:32:40 vai. IP adresu (duomenys neskelbtini) (I tomas b. 1. Nr. 110).

I. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Šiaulių bankas", išraše 2012-03-29 - 2012-04-01, nurodyta, kad 2012-03-30 iš J. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. S. sąskaitą buvo pervesti 800,00 Lt; 2012-03-30 13:27 vai. 800,00 Lt iš I. S. sąskaitos išgryninti AB SEB bankas priklausančiame bankomate ATM99, esančiame (duomenys neskelbtini)., Šiaulių m. (I tomas b. 1. Nr. 106, 108).

Šiaulių apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro Antrojo skyriaus viršininko N. P. 2012-10-10 Tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos pateikimo Nr. 40-PR5-3470 nuodyta, kad AB „Teo LT" administruojamas kompiuterinės sistemos adresas IP (duomenys neskelbtini)nurodytu laiku priklausė L. V., adresu (duomenys neskelbtini); kompiuterinė sistema IP adresu (duomenys neskelbtini)-priklausė M. A., (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. (I tomas b. l.Nr. 112).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2013-02-21 Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad UAB „Tipro group" 2013-01-24 rašte nurodyta, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) užregistruotas 2007-12-31, pateiktoje išklotinėje matyti, kad 2010-01-03 - 2013-01-14 prie svetainės sistemingai jungtasi iš įvairių kompiuterinių sistemų - iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) (priklauso L. V.) jungiamasi nuo 2011-01-24 iki šiol; iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) (priklauso M. A.-G.) jungtasi 2012-03-15 du kartus ir 2012-03-27 du kartus (I tomas b. 1. Nr. 116,117-138, kompaktinė plokštelė).

2012-10-22 kratos protokole užfiksuota, kad iš L. V. paimti nešiojamas kompiuteris „COMPAQ", kompiuterio ASUS sisteminis blokas, SIM kortelės Tele2 „Pildyk" ir „Telia", SIM kortelės „Ežys" rėmelis, dvi „Hansabankas" identifikavimo kodų kortelės (I tomas b. 1. Nr. 152-156). Daiktai neturintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi SIM kortelės: „Tele2" „Pildyk" Nr. (duomenys neskelbtini) ir „TELIA" Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės „Ežys" įdėklas, AB „Swedbank" elektroninės bankininkystės kodų identifikavimo kortelė Nr.1909611 grąžinta liudytojai L. V. (I tomas b. 1. Nr. 177). AB „Swedbank" elektroninės bankininkystės kodų identifikavimo kortelė Nr. 1517557 gražinta liudytojai G. A. (I tomas b. 1. Nr. 176).

2012-11-02 daiktų apžiūros protokole fiksuota kratos metu iš L. V. paimti daiktai -nešiojamas kompiuteris „COMPAQ", kompiuterio ASUS sisteminis blokas; nustatyta, kad paskutinis šių kompiuterių naudotas IP adresas: (duomenys neskelbtini) (I tomas b, L Nr. 159-160).

2012-10-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. M. savo iniciatyva pateikė „Vivus.lt" priminimą ir ikiteisminį įspėjimą (I tomas b. 1. Nr. 92, 93-94).

2012-08-14 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. M. atpažino T. V., kaip asmenį kuris iš jos paėmė asmens tapatybės kortelę ir elektroninės bankininkystės kortelę (I tomas b. 1. Nr. 17-19).

2012-10-08 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. M. atpažino T. S., kaip asmenį, kuris 2012-03-29 buvo pas Nerijų, su kuriuo ji gėrė sidrą, apie jį davė parodymus (I tomas b. 1. Nr. 20-21).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus.

Kaltinamasis sumelavo nukentėjusiajai, kad nukentėjusiosios banko sąskaita jam reikalinga siekiant pervesti iš užsienio. Pinigus jam tariamai turėjo pervesti brolis. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios parodymai. Jokios kalbos apie banko sąskaitos atidarymą bei greito kredito paėmimą nebuvo. Šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios, liudytojo N. P. parodymai. Minėtų proceso dalyvių parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti T. S. parodymai. Teismas atmeta kaltinamojo T. V. parodymus, kad įtikino nukentėjusiąją paimti savo vardu greitą kreditą, nes jam, N. P. ir T. S. reikėjo pinigų alkoholiui nusipirkti. Šis paaiškinimas nelogiškas, nes N. P. teisiamojo posėdžio metu ir T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pinigų turėjo, nebuvo poreikio kam nors imti kreditą. Po T. V. išvažiavimo jie kartu su nukentėjusiąja iš turėtų pinigų pirko svaigalus. Pasirašytus banke Elektroninės bankininkystės dokumentus, prisijungimo slaptažodžius ir kortelę nukentėjusioji perdavė kaltinamajam. Šią aplinkybę patvirtina tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis. Teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kad nukentėjusioji pati jo mašinoje turėtu nešiojamame kompiuteryje užpildė paraišką kreditui gauti, nes jo parodymai prieštarauja nukentėjusiosios parodymams, kuri teigė, kad pas T. V. jokio kompiuterio nematė ir jokios paraiškos nepildė. Teismui netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo. Faktą, kad T. V. iš anksto numatė neteisėtai, be nukentėjusiosios žinios, paimti jos vardu kreditą ir jį pasisavinti, patvirtina aplinkybė, kad T. V. paraiškoje kreditui gauti nurodė savo elektroninį adresą (duomenys neskelbtini) bei savo telefono numerį, o ne nukentėjusiosios. Vielai vakare nukentėjusiajai grąžindamas asmens tapatybės kortelę, jai nieko nesakė apie paimtą kreditą. Faktą, kad kaltinamasis sukčiavo patvirtina aplinkybė, kad prašydamas I. S. banko sąskaitos numerio, jis savo broliui A. B. melavo apie pervedamų į pastarosios bako sąskaitą pinigų kilmę. Nurodė, kad pinigai draugo, kuris ką tik grįžo iš Anglijos ir neturi banko sąskaitos, nuo kurios galėtų tuos pinigus išgryninti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis, suvesdamas nukentėjusiajai AB „Šiaulių bankas“ išduotus slaptažodį, identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotą PIN kodą, pristatydamas bankui elektroninėje erdvėje save, kaip J. M., be nukentėjusiosios žinios atlikdamas tris finansines operacijas, neteisėtai panaudojo elektronines mokėjimo priemones. Teismas iš kaltinimo šalina aplinkybę, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo svetimus - J. M. AB „Šiaulių bankas“ išduotas elektronines mokėjimo priemones, nes iš nukentėjusiosios parodymų matyt, kad ji pati perdavė kaltinamajam šias priemones. Nors nukentėjusioji 2012m. kovo 29 d. pati kaltinamajam perdavė AB „Šiaulių bankas“ išduotas elektronines mokėjimo priemones, tačiau kaltinamasis, jai pareikalavus, tą pačią dieną tyčia AB „Šiaulių bankas“ išduotas elektronines mokėjimo priemones negrąžino, tokiu būdu jis neteisėtai laikė J. M. vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones. Nusikalstamų veikų objektas yra teisės aktais įtvirtinta elektroninių mokėjimo priemonių naudojimo ir disponavimo tvarka. Objektyvioji pusė pasireiškė neteisėtu elektroninės mokėjimo priemonių, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų neteisėtu laikymu bei neteisėtu Elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimu. Nusikalstamų veikų sudėtis formali, t.y. nereikalaujanti pasekmių. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

„Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas savo ar kitų naudai panaudojant apgaulę. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu (viena iš apgaulės formų) yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje numatytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais tarpusavio pasitikėjimo pagrindą“ (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K–507/2012).

Kaltinamasis T. V. užvaldė UAB „4finance“ turtu naudodamas apgaulę, t.y. pasinaudodamas J. M. pasitikėjimu. Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu naudojant apgaulę. Kvalifikuojantis požymis – užvaldyto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 250 MGL.. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.). Kaltinamasis T. V. Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai, nuo 2012-01-06 įrašytas į profilaktinę ir Probacijos tarnybos įskaitą (II tomas b. 1. Nr. 54), turi galiojančių administracinių nuobaudų (II tomas b. 1. Nr. 69-71), teistas 4 kartus (II tomas b. I. Nr. 76-78, 82-100), nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, yra recidyvistas (LR BK 27 str.), po paskutinio nuteisimo neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti T. V. paskyrus sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str.).

Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios yra artimos sankcijose numatytų bausmių vidurkio, tačiau mažesnės už vidurkį (LR BK 61 str.).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. skiriamos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi tarp padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji sudėtis.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. skiriama bausmė bendrintina su 2013-12-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitytinas pagal 2013-12-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. V. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje nurodyta: „Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo“. UAB „4finance“ patyrė 1 298.65 Lt turtinę žalą. Ši žala atsirado neteisėtų kaltinamojo T. V. veiksmų pasekoje. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Padaryta turtinė žala priteistina iš kaltinamojo T. V..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai - nešiojamas kompiuteris „COMPAQ" ir stacionaraus kompiuterio sisteminis blokas „ASUS“ grąžintini L. V..

Dokumentai AB „Šiaulių bankas" pateikti du kompaktiniai diskai su J. M. ir I. S. sąskaitos išklotinėmis; UAB „Tipro group" pateiktas kompaktinis diskas su informacija apie vartotoją (duomenys neskelbtini), L. V. namų kratos metu paimtų kompiuterių apžiūros protokolo priedas - kompaktinis diskas paliktini prie baudžiamosios bylos.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam T. V. buvo skirtas gynėjas – advokatė Sofija Kručienė. Byloje gauta 2014-06-10 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-1008(04.8) iš kurios matyti, kad už T. V. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 593.20 Lt. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 str. 2 d.,-

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir skirti jam bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir skirti jam bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. bei skirti jam bausmę 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei skirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d ., 9 d., šią bausmę subendrinti su 2013-12-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. 3 mėn. bausme dalinio sudėjimo būdu bei paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos 2014m. rugsėjo 9 d.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti pagal 2013-12-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. V. skirti kardomąja priemonę – suėmimą.

Iš T. V. priteisti UAB „4finance“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas 73000, 1 298.65 Lt (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt aštuonis litus 65ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - nešiojamą kompiuterį „COMPAQ" ir stacionaraus kompiuterio sisteminį bloką „ASUS“ grąžintini L. V..

Dokumentus - AB „Šiaulių bankas" pateiktus du kompaktinius diskus su J. M. ir I. S. sąskaitos išklotinėmis; UAB „Tipro group" pateiktą kompaktinį diską su informacija apie vartotoją (duomenys neskelbtini), L. V. namų kratos metu paimtų kompiuterių apžiūros protokolo priedą - kompaktinį diską palikti prie baudžiamosios bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo priteisti iš T. V. 593.20 Lt proceso išlaidų netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.