- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-05-27
- Bylos Nr.
- II-593-413/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- M. S.
nutarimą priėmusios institucijos atstovams Gražinai Urbonavičienei ir Giedriui Valiukevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos M. S. skundą Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūrai dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros (toliau – Institucijos) pareigūno 2008 m. balandžio 11 d. nutarimu M. S. nubausta pagal ATPK 86 str. 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda už tai, kad 2007 m. lapkričio 26 d., eidama Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Aplinkos apsaugos skyriaus vedėjos pareigas, neteisėtai išdavė leidimą Nr. (Duomenys neskelbtini) kirsti saugotinus želdinius Karmėlavos kapinių 35 kvartale, dėl ko 2007 m. gruodžio 15 d. Rikštynės k., Karmėlavos sen., Kauno raj., Karmėlavos kapinių 35 kvartale, pažeidžiant LR Aplinkos ministro 2001-05-18 įsakymu Nr. 274 patvirtintų „Saugotinų želdinių, augančių ne miško žemėje, apsaugos, priežiūros, pertvarkymo ir nuostolių juos sunaikinus ar sužalojus atlyginimo tvarkos“ (toliau –Tvarkos) 9 ir 14 punktų reikalavimus, buvo neteisėtai iškirsti saugotini želdiniai: 17 vnt. pušų, 19 vnt. ąžuolų, 1 uosis.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodo, kad leidimas kirsti medžius buvo išduotas vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. A-4075 pagrindu, kuriuo Aplinkos apsaugos skyrius buvo įpareigotas išduoti Komunalinio ūkio skyriui leidimą pjauti medžius Karmėlavos kapinių 35 kvartale. Įsakymas buvo suderintas su savivaldybės teisės ir kitais skyriais, todėl dėl jo teisėtumo nekilo jokių abejonių.
Institucijos atstovai prašo skundą atmesti. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinį teritorinį suskirstymą Karmėlavos kapinės yra Kauno rajono teritorijoje, todėl pagal Tvarkos 9 punktą leidimą kirsti medžius turėjo teisę išduoti ne Kauno miesto, bet Kauno rajono savivaldybės Aplinkos apsaugos skyrius. Iš pareiškėjos 2008 m. sausio 17 d. paaiškinimo (b.l. 34) atstovai daro išvadą, kad pareiškėjai ši aplinkybė buvo žinoma, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. lapkričio 14 d. įsakymo teisėtumas jai kėlė abejonių, tačiau leidimą ji išdavė ir tokiu būdu pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 3 ir 15 straipsnių nuostatas, nurodančias, kad vykdydami pareigybės aprašyme apibrėžtas funkcijas, valstybės tarnautojai privalo vadovautis galiojančiais teisės aktais ir asmeniškai atsako už savo sprendimus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teisėtu pripažįstamas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 7 str.). ATPK 284 str. įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir įrodyti jo kaltę. Įrodymai, kurių pagrindu turi būti konstatuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, nurodyti ATPK 256 str. 2 d. Nutarime skirti administracinę nuobaudą turi būti nurodytos ne tik bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, bet kartu joms duotas ir motyvuotas įvertinimas, t.y. būtina nurodyti kokių įrodymų pagrindu konstatuojama pažeidėjo kaltė ir kurie įrodymai (argumentai) atmetami kaip nepagrįsti (ATPK 286 str. 2 d.).
Išnagrinėjus bylą iš esmės laikytina, kad nurodytų įstatymų reikalavimai buvo pažeisti.
ATPK 86 str. numatyta administracinė atsakomybė galima tuomet, kai administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) nustato teisės aktų, reglamentuojančių gamtos išteklių naudojimą ir aplinkos apsaugą, reikalavimų pažeidimus, atsiradusius dėl pareigūno, kuris nesiėmė priemonių jiems išvengti, kaltės. Todėl nagrinėjant pažeidimo bylą tampa aktualiu administracinio teisės pažeidimo subjektyvinės pusės (kaltės) nustatymas, t.y. ar pažeidimą padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.
Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek ir skundžiamajame nutarime nurodyta, kad pareiškėja pažeidė Tvarkos 9 ir 14 punktų reikalavimus (2001-05-18 įsakymo Nr. 274 redakcija, galiojusi leidimo kirsti medžius išdavimo metu). 9 punkte nustatyta, kad leidimą kirsti, genėti ar pertvarkyti želdinius išduoda savivaldybės institucija, kai fiziniai ar juridiniai asmenys (įskaitant ir seniūnijas) pateikia argumentuota, nustatytos formos prašymą kirsti, genėti ar pertvarkyti želdinius. Pareiškėja yra Kauno miesto savivaldybės Aplinkos apsaugos skyriaus vedėja ir leidimų kirsti, genėti ar pertvarkyti želdinius išdavimas patenka į šio skyriaus ir pareiškėjos atliekamų funkcijų (kompetencijos) ribas (b.l. 9, 6.8 p.). Byloje nustatyta, kad Lietuvos TSR Ministrų Tarybos 1983 m. vasario 16 d. potvarkiu Nr. 72P skirtas 82,20 ha žemės miško sklypas Kauno miesto Karmėlavos kapinėms įrengti. Lietuvos Vyriausybės įgaliotas asmuo, vadovaudamasis LR Vyriausybės 1995 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. 199, 1995 m. kovo 28 d. priėmimo-perdavimo aktu Karmėlavos kapines perdavė Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn. Nuosavybės teisės į nurodytą turtą miesto savivaldybės vardu įregistruotos ir nekilnojamojo turto registre (b.l. 43-49, 54-58). Turto savininkas turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str.). Savivaldybės administracijos direktorius, tiesiogiai įgyvendindamas įstatymus, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimu, gali kreiptis į valstybinio administravimo subjektus, leisti įsakymus, privalomus savivaldybės administracijos struktūriniams bei struktūriniams teritoriniams padaliniams <...> (Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 5 d. 2 p.).
Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pareiškėja neturėjo teisėto ir pagrįsto pagrindo atsisakyti vykdyti savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. lapkričio 14 d. įsakymą dėl Karmėlavos kapinių (b.l. 35). Todėl jos veiksmuose nėra ATPK 86 str. numatyto pažeidimo sudėties. Institucijos išvados apie Karmėlavos kapinių teisinį statusą, jų priklausomybę Kauno rajono savivaldybei ne tik neparemti jokiais bylos įrodymais, bet prieštarauja jau paminėtai bylos medžiagai. Nutarimą priėmęs pareigūnas netinkamai taikė ir aiškino įstatymą, priėmė nepagrįstą sprendimą, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 297 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., teisėjas
n utaria:
Skundą patenkinti. Panaikinti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros 2008 m. balandžio 11 d. nutarimą, kuriuo M. S. nubausta pagal ATPK 86 str. 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda, ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.