Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Radviliškis, LR pilietis, išsituokęs, g. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 1) Šiaulių m. apylinkės teismo 1990-05-30 pagal LR BK 146 str. 3 d., 147 str. 2 d. 42 str., l/a 3 m., vadovaujantis LR BK 25¹ str. lygtinai, priverstinai įdarbinant, 2) 1993-12-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., 42 str. l/a 3 m., LR BK 43 str. prijungiant neatliktą bausmę 6 mėn., pagal 1990-05-30 Šiaulių m. teismo nuosprendį, galutinė bausmė 3m.6 mėn. l/a, 3) 2002-08-06 Radviliškio rajono apyl .teismo pagal LR BK 207 str. 1 d. l/a 7 mėn., 2008-12-09 Radviliškio r. apyl. teismo sankcionuotu nutarimu, vadovaujantis BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, o būtent, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011-12-31 apie 20 val. (duomenys neskelbtini), D. M. namuose, tyčia, be jokios priežasties smurtaudamas, kumščiu sudavė vieną kartą į kairį petį mažamečiui B. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), tuo sukeldamas mažamečiui nukentėjusiajam B. M. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011-12-31 apie 20 val. D. M. namuose (duomenys neskelbtini) žaidė su B. M., papriekaištavo jam, kodėl jis kažką tariasi su mama slapčia nuo jo bei rankos dilbiu stumtelėjo vaiką. Kumščiu nesudavė, nieko pikto nesakė. B. B. išbėgo pro duris, o kaltinamasis su D. M. ėjo jo ieškoti. Lauke buvo sulaikytas policijos. Mano, kad nusikalto, nuoširdžiai gailisi, atsiprašo.

Motyvuojamoji dalis

Be tokio dalinio kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta mažamečio nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, ir kita, baudžiamojoje byloje surinkta bei teisiamojo posėdžio metu pagarsinta medžiaga.

Nukentėjusysis B. M. paaiškino, kad 2011-12-31 A. B. jį pasisodino ant kelių, ir sudavė kumščiu į petį krumpliais, juokėsi iš jo. Sudavė stipriai, skaudėjo, ta vieta buvo kiek paraudusi. Po smūgio pabėgo į lauką, kitų žmonių paprašė iškviesti policiją. Bijo kaltinamojo, mano, kad blaivus jis būtų nesudavęs.

Liudytoja D. M. paaiškino, kad įvykio nematė, vonioje rūkė, girdėjo, kaip jos sūnus B. M. išbėgo į lauką, manė, kad pas draugus.

Liudytoja R. M. paaiškino, kad jis yra B. M. senelė. 2011-12-31 anūką atvežė policijos pareigūnai, ji vaiką apžiūrėjo, matė ant peties paraudimą. B. M. pasakojo, kad A. B. jam kumščiu sudavė į petį. Ir anksčiau anūkas pasakojo, kad A. B. yra jam sudavęs.

Įvykio vietos apžiūros protokolu įrodoma, kad 2011-12-31 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nieko neišimta (b.l.4-5,6-7).

Gindamas viešąjį interesą Radviliškio rajono vyriausiasis prokuroras pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Lt neturtinės žalos.

Nors kaltinamasis tik iš dalie pripažįsta savo kaltę, tvirtina, kad nukentėjusiajam kumščiu nesudavė, lengvai stumtelėjo dilbiu, tokie jo parodymai vertinami kritiškai, ir paneigiami mažamečio liudytojo B. M. ir liudytojos R. M. parodymais, kurie nuoseklūs ir nesikeitė nuo pat jų pirmo davimo momento (b.l. 10, 13-14). Liudytoja R. M. nurodė, kad apžiūrėjusi B. M. matė kairiame petyje paraudimą, todėl sprendžiama, jog šis paraudimas negalėjo atsirasti nuo lengvo stumtelėjimo dilbiu. Įvertinus nedidelį laiko tarpą, kai mažametis kreipėsi į policiją ir buvo apžiūrėtas R. M., atsižvelgus į mažamečio parodymus laikoma, kad jam buvo suduota į petį kumščiu, kaip ir nurodyta kaltinime.

Kaltinamasis tyčia, suprasdamas, kad B. M. yra 9 metai, kumščiu jam sudavė į petį, suvokė, kad tai jam sukels fizinį skausmą ir to siekė, todėl jo veika kvalifikuota teisingai, pagal BK 140 str. 2 d.

A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe negalima laikyti jo dalinio prisipažinimo, nes jis slėpė sužalojimo sunkumą ir tai negali būti laikoma nuoširdžiu prisipažinimu. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes nukentėjusysis parodė, kad jis būna agresyvus tik girtas (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

A. B. kaltinamas smurtavęs prieš 9 metų vaiką, teistumas jam išnykęs, tačiau atsižvelgiama, kad dėl jo veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d., ir jis yra baustas administracine tvarka už pažeidimus viešajai tvarkai (b.l. 56-61). Įvertinus šias bei atsakomybę sunkiančią aplinkybę, tai, kad sužalojimas mažamečiui buvo labai nežymus, sukėlęs daugiau psichologinę nei fizinę traumą, kaltinamajam skiriama vidutiniška laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas, nes laikoma, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str. 1 d.).

B. B. yra mažametis, nusikaltimo metu patyrė skausmą, tačiau liekamųjų reiškinių nenustatyta, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, nes neturtinė žala padaryta nusikaltimu ir turi būti atlyginama (CK 6.250 str. 2 d.).

Kaltinamasis sulaikytas 2011-12-31 22.40 val. (b.l. 18), jam paskirtas suėmimas 1 mėnesiui nuo 2012-01-02 (b.l. 34-35). Jo sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. už 2011-12-31 fizinio skausmo sukėlimą mažamečiui, ir skirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Pagal BK 75 str. 1 d., 2 d. 4, 7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams skiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų, kuriuos įpareigoti atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-12-31.

Kardomąją priemonę suėmimą pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurį, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. B. priteisti 200 Lt (du šimtus) litų neturtinės žalos B. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (atstovas R. M., gimusi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.