Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui S. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai - 2016-05-10 viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-01-04 atsakovas pirminiam kreditoriui UAB „Omnitel“ pateikė GSM abonento prašymą Nr. OM614168 (11-12 b. l.) ir 2006-02-23 pateikė GSM abonento prašymą Nr. OM614168 (13-14 b. l.), pagal kuriuos atsakovui buvo teikiamos mobiliojo telefono ryšio tinklo ir interneto paslaugos ir perduota įranga, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovas už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui UAB „Omnitel“ 925,30 Eur (9-10 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalį sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti prievolės vykdymo sąlygas – draudžiama (CK 6.59 str.). Atsakovas vienašališkai atsisakė vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir taip pažeidė šalių susitarimą.

2012-12-28 skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR-3700-12218 (4-7 b. l.) pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą ieškovui, o ieškovas pranešė apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovui raštu (10 b. l.).

Kadangi atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl iš jo ieškovui priteistina 925,30 Eur skola.

Remdamasis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovas už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2016-03-15 paskaičiavo 150,75 Eur palūkanų (8 b. l.), kurias prašo priteisti iš atsakovo. Nustačius, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškovu, jam, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 6.210 str. 1 d., kyla pareiga sumokėti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 150,75 Eur palūkanų.

Pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui 5 (penkių) procentų įstatymines palūkanas už priteistą 1076,05 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-04-27, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovui priteistinas 24,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1, 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, 925,30 Eur (devynių šimtų dvidešimt penkių eurų, 30 centų) skolą, 150,75 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų, 75 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1076,05 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-27 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 24,00 Eur (dvidešimt keturių eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.