- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-19
- Bylos Nr.
- 2A-1964-657/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00992-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Lozoraitytė, Žibutė Budžienė, Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- V. V.
- Trečiasis asmuo
- Druskininkų savivaldybės 1-ojo notarų biuro
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalės Burdulienės, Virginijos Lozoraitytės rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. M. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-28-182/2012 pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei V. V., trečiajam asmeniui Druskininkų savivaldybės 1-ojo notarų biuro notarui J. P. dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą pripažinimo negaliojančiu, juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir gatvės komiteto pažymos pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl paveldėjimo teisinių santykių.
Šalies argumentai
Ieškovas V. M., paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu, kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. M. po sutuoktinės I. M. mirties savo ir nepilnametės savo dukters V. V. (M.) vardu priėmė palikimą pradėdamas faktiškai jį valdyti; pripažinti negaliojančia Druskininkų gatvės komiteto 2003-08-04 pažymą Nr. 7; pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) d. paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą, išduotą V. M. Druskininkų savivaldybės notarų biuro notaro J. P., registro Nr. (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 1-5; 179-181). Nurodė, kad jog po sutuoktinės I. M. mirties, mirusios (duomenys neskelbtini), su nepilnamete dukterimi V. likęs gyventi žmonai priklausiusiame name ir juo rūpindamasis, priėmė mirusios žmonos palikimą faktiškai pradėdamas turtą valdyti savo ir tuo metu nepilnametės dukters V. vardu ir laikė save paveldėto turto savininku. Pašlijus santykiams su dukra, 2011 m. vasario mėnesį atsitiktinai sužinojo, kad dukrai vienai išduotas paveldėjimo teisės liudijimas ir kad ji parduoda namą. Notaras išdavė paveldėjimo teisės liudijimą, neįvertinęs, kad atsakovė yra praleidusi terminą palikimui priimti, be to, nuslėpė kitą paveldėtoją – mirusiosios sutuoktinį. Notaras nekreipė to fakto, jog nepilnametis vaikas, pats asmeniškai priimti palikimo negalėjo. Be to, prašydamas atnaujinti ieškinio senaties terminą, jei teismas manys, kad ieškovas šį terminą praleido, nurodė, jog apie išduotą paveldėjimo teisės liudijimą sužinojo 2011 m. vasario mėnesį, perskaitęs nekilnojamojo turto agentūros Ober-Haus skelbimą. Po sutuoktinės mirties turtą valdė kaip savininkas, todėl buvo įsitikinęs, kad turtas priklauso ir jam (T.3, b.l. 103).
Atsakovė V. V. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Prašė taikyti ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo, nes ieškovas terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių (T.1, b.l. 56-63).
Trečiasis asmuo Druskininkų savivaldybės 1-ojo notarų biuro notaras J. P. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (T.1, b.l. 45-47). Nurodė, jog praleistas ieškinio senaties terminas dėl pavedėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu. Atsakovė V. V. kitų paveldėtojų pateikdama pareiškimą dėl palikimo priėmimo nenurodė.