Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas G. Dzedulionis Baudžiamoji byla Nr. 1A-606-365/2015

Teisėja A. Valinskienė Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01760-2014-7

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. spalio 22 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gintaro Dzedulionio, teisėjų Daivos Kazlauskienės, Jolantos Čepukėnienės,

sekretoriaujant Ingai Šaranovai, dalyvaujant prokurorei Olgai Šleiterienei, advokatui Arvydui Milučiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. (V. B.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-21 nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ str., skirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 d., skirta bausmė subendrinta su bausmėmis, skirtomis 2014-12-19 ir 2015-01-20 nuosprendžiais, kurios subendrintos tarpusavyje 2015-01-20 nuosprendžiu, vėliau skirta bausmę pakeičiant 2015-03-10 nutartimi, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš V. B. priteista UAB „X.“ naudai 259,20 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2014-06-18, apie 12.39 val., Liepkalnio g.112, Vilniuje, prekybos centre „Maxima“, UAB „X.“ parduotuvėje „X.“, prekybos salėje, iš lentynos, kuri buvo su stiklo durelėmis, paėmė fotoaparatus: Sony DSC-W810 – 67,20 eurų vertės, Sony DSC-WX-200 - 172,00 eurų vertės, ir išėjo su jais iš prekybos centro, tokiu būdu pagrobdamas UAB „X.“ priklausantį bendros 259,20 eurų vertės turtą. Taip V. B. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 328 str. 4 p.).

Kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą ir paskyrė V. B. bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje.

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 str. 2 d. įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę), motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Iš bylos duomenų matyti, kad V. B. anksčiau teistas daug kartų, išsiskyręs, nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis savo gyvenimo būdo nekeičia, yra pavojingas visuomenei. Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailėjosi, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir nuteistajam paskirta bausmę sumažinta vienu trečdaliu. Nors apeliantas nurodo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu parduotuvėje „X.“ jo pagrobtai aparatūrai galiojo 25% nuolaida, į kurią nebuvo atsižvelgta, prašo perkvalifikuoti jo padarytą nusikalstamą veiką iš BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d., su šiais argumentais sutikti nėra pagrindo. Iš UAB „X.“ pateiktų dokumentų matyti, kad pagrobtų daiktų vertė yra 239,20 Eur. Prekei gali būti taikomos nuolaidos, tačiau nuolaidos taikomos asmenims, kurie perka prekę, t.y. pirkėjams, o ne turtą pagrobusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-05 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos ir pagrįstai priteisė UAB „X.“ naudai turtinę žalą, tačiau netiksliai nurodė turtinės žalos dydį, t.y. vietoje 239,20 Eur skundžiamame nuosprendyje nurodyta 259,20 Eur suma, todėl šioje dalyje nuosprendis keistinas.

Nuteistasis skunde nurodė, jog vagystės metu parduotuvėje buvo taikomos nuolaidos, todėl nurodyta kaltinime bertė yra jo nuomone neteisinga, neatsižvelgta į tuo metu taikytą nuolaidą. Su tokia V. B. pozicija kolegija nesutinka, nes fotoaparato Sony DCS pardavimo kaina yra 84 eurai, o kaltinime nurodoma vertė – 67,20 eurų, fotoaparato Sony DSC WX200 pardavimo kaina 2015 eurų, o kaltinime nurodoma 172 eurų prekės vertė, t.y. kaltinime pagrobtų prekių vertės nurodomos įvertinus taikytą nuolaidą (b.l. 18, 15).

Kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog skundžiamu nuosprendžiu V. B. už padarytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ją švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo V. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-21 nuosprendį dalyje, kuria iš V. B. priteista UAB „X.“ naudai 259,20 Eur turtinei žalai atlyginti, pakeisti.

Iš V. B. priteisti UAB „X.“ naudai 239,20 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.