Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2011-01-02 apie 22 val. prie namo, esančio Skersinės g. 10, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą A. P. atžvilgiu, t.y. pribėgęs iš už nugaros sudavė kumščiu du kartus į pakaušį, pargriovė ant žemės, sudavė delnu per kaktą ir pareikalavo mobiliojo ryšio telefono – „HTC Wildfire“, 819 lt vertės, po to apieškojo nukentėjusiojo kišenes, ir taip pasikėsino pagrobti A. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi pats telefono kišenėse neaptiko, o nukentėjusysis mobiliojo ryšio telefono neatidavė ir išsilaisvinęs pabėgo.

Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, jog 2011-01-02 apie 22 val. Skersinės gatvėje, Vilniuje, sutiko iš matymo pažįstamą A. P., pas kurį pamatė mobiliojo ryšio telefoną „HTC Wildfire“. Jis užsimovė ant galvos kartingo vairuotojo kaukę, pribėgo nukentėjusiajam iš už nugaros, sudavė du smūgius kumščiu į pakaušį, pargriovė, liepė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, ir sudavė ranka į kaktą. Nukentėjusysis telefono nedavė, siūlė jį pavaišinti alumi, tačiau jis atsisakė. Apieškojo A. P. kišenes, bet telefono nerado. Išsilaisvinęs A. P. nubėgo, tačiau jis pastarąjį pasivijo ir vėl sumušė : sudavė į pilvą, į šonkaulius. Mušti liovėsi dėl to, kad nukentėjusysis pabėgo į gyvenamojo namo kiemą ir šaukėsi pagalbos. Jis iš įvykio vietos pasišalino, tačiau tą pačią dieną buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, J. M. kaltė įrodyta ir kitais duomenimis :

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo A. P. parodymais, kad 2011-01-02 apie 22 val. Skersinės gatve ėjo namo. Netoli 10-ojo namo iš už nugaros pribėgo vaikinas, kuris jį pastūmė, nugriuvus užšoko keliais ant nugaros, paklausė, ar turi pinigų. Atsakius neigiamai, pareikalavo telefono ir pradėjo apieškoti kišenes. Jis priešinosi ir jam pavyko pasprukti. Matė, kad vaikinas buvo ant galvos užsimovęs kaukę. Nubėgo prie namo, kurio languose matė šviesas, pabeldė į langą. Duris atidarė moteris, kuriai viską papasakojo. Moteris iškvietė policiją. Važiuojant su policijos pareigūnais Molėtų plente pagal drabužius atpažino užpuoliką. ( b.l. 9-10)

Policijos pareigūno J. S. 2011-01-02 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2011-01-02 gavus pranešimą apie pasikėsinimą apiplėšti, nuvyko pas nukentėjusįjį A. P., kuris apibūdino užpuoliką, taip pat nurodė, kad pastarasis turėjo kaukę. Apie 23 val. Molėtų plente pamatė vaikiną, atitinkantį nukentėjusiojo nurodytus požymius, todėl sulaikė. Paaiškėjo, kad sulaikytasis yra J. M.. Šio kelnių kišenėje aptiko juodos spalvos kaukę. ( b.l. 4 )

2011-01-03 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vietoje ties Skersinės g. 10-uoju namu sniege matyti grumtynių žymės. ( b.l. 5-6 )

Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje yra duomenys, jog 2010-12-08 K. S. ( nukentėjusiojo patėvis) įgijo telefoną „HTC Wildfire“, kurio vertė 819 lt. ( b.l. 21 )

Taigi surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, kad J. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą, tačiau veikos neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Todėl J. M. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad susitarė su nukentėjusiojo įstatymine atstove dėl neturtinės žalos atlyginimo : teisme patvirtintas J. M. susitarimas su D. S., jog per vienerius metus pastarajai jis atlygins 5000 lt. J. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Spręsdamas J. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl teismas turi pakankamą pagrindą, manyti, kad jis ateityje nepažeidinės įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taip pat įvertina tai, kad kaltinamasis šiuo metu mokosi, taip pat uždarbiauja, padėdamas dirbti statybose, mokymo įstaigos iš esmės charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas taiko Lietuvos respublikos BK 93 str. nuostatas ir atleidžia J. M. nuo baudžiamosios atsakomybės bei skiria auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinis įrodymas – kaukė, laikoma Vilniaus m. 1 PK ( b.l. 30-31 ), konfiskuotina ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 str., BK 93, 82, 87 str., teismas

nusprendė:

J. M., remiantis Lietuvos respublikos BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ir nutraukti baudžiamąją bylą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1, 2 p., paskirti J. M. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti mokslus ir būti namuose (Pergalės g. 10-4, Riešės kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone ) nuo 22 iki 6 val.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinį įrodymą – kaukę konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Patvirtinti kaltinamojo J. M. ir nukentėjusiojo A. P. įstatyminės atstovės D. S. susitarimą, pagal kurį J. M. įsipareigojo per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti D. S. 5000 lt dydžio neturtinę žalą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.