Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-09-04 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, besimokantis Vilniaus technologijų ir verslo mokykloje 1 kurse, gyv. Pramonės g. 10A, Vilniuje, 2009-12-02 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirtas įspėjimas, 8 mėn. elgesio apribojimas ir atidavimas tėvams ugdyti bei prižiūrėti, neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2011 m. sausio 14 d., apie 12.00 val., išdaužęs namo, esančio (duomenys neskelbtini), durų stiklus, tokiu būdu patekęs į namą, pagrobė G. S. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „TOSHIBA“ – 1000 Lt vertės, rankinę „Nike“, neturinčią materialinės vertės ir fotoaparatą „Sony“, neturintį materialinės vertės. Iš viso pagrobė G. S. priklausančio turto už 1000 Lt. Šiais veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino visiškai bei parodė, kad 2011-01-14, apie 12.00 val. nuėjo prie namo, esančio Šiaurės Sodų 3-oji g. 62, Vilniuje, kur gyvena jo buvusi draugė M. S.. Paskambinęs į duris patikrino, ar kas nors yra namuose. Įsitikinęs, kad namuose nieko nėra, perlipo per tvorą, pateko į kiemą, ten rastu akmeniu išdaužė iš pradžių verandos duris, po to virtuvės durų stiklą ir pateko į namo vidų. Nuėjęs į svetainę nuo palangės paėmė nešiojamą kompiuterį „TOSHIBA“, kurį įdėjo į juodos spalvos „Nike“ krepšį. Iš stalčiaus paėmė fotoaparatą „Sony“ ir, atidaręs iš vidaus duris, išėjo iš namo. Po to nuvažiavo į Vilniaus geležinkelio stotį, kur norėjo parduoti vogtus daiktus, tačiau ten buvo sulaikytas policijos pareigūnų bei pristatytas į komisariatą. Kaltinamasis nurodė, kad taip pasielgė iš keršto buvusiai draugei M. S., su kuria susipyko prieš porą mėnesių. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, turtinę žalą nukentėjusiajam atlygino, yra pasiruošęs su juo taikytis. Sutinka dirbti nemokamus viešus darbus.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis G. S. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jis draugavo su jo dukterimi. 2011-01-14, apie 10.00 val. jis išvyko iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) bei užrakino duris. Apie 13.50 val. žmonai paskambino duktė K. S. bei pasakė, kad namuose yra išdaužyti stiklai. Atvykęs namo apie 14.20 val. nukentėjusysis pamatė, kad yra išdaužtas verandos durų stiklas ir svetainės durų stiklas. Mestas akmuo sulaužė vonios medines duris. Iš svetainės buvo pavogtas jo dukrai priklausantis nešiojamas kompiuteris „TOSHIBA“, taip pat fotoaparatas „Sony“ ir rankinė „Nike“. Jų namuose kiekviename kambaryje yra po nešiojamą kompiuterį, tačiau buvo pavogtas tik dukters kompiuteris. Pavogti daiktai jam yra grąžinti, kaltinamasis taip pat atlygino žalą už išdaužytus stiklus bei apgadintas duris, todėl nukentėjusysis jokių pretenzijų jam neturi ir sutinka su juo taikytis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina A. B. pateiktų kaltinimų pagrįstumą.

1) įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikaltimo vieta – gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad verandos ir svetainės durų stiklai yra išdaužyti, vonios durys apgadintos (b. l. 3-5);

2) daiktų pateikimo protokolu A. B. savo iniciatyva pateikė fotoaparatą „Sony“, rankinę „Nike“ ir nešiojamą kompiuterį „TOSHIBA“ (b. l. 29, 46);

3) pateikti daiktai buvo apžiūrėti bei užfiksuoti daiktų apžiūros protokole (b. l. 47-53);

4) nukentėjusiojo G. S. pakvitavimas, iš kurio matyti, kad jam pagrobti daiktai buvo grąžinti (b. l. 12);

5) A. B. nuoširdus prisipažinimas ir parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriuose nurodytos visos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (b. l. 16, 25-28).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo kaltė dėl nurodytos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta visiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. veika teisingai buvo kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kadangi jis, įveikęs kliūtis, t. y. išdaužęs durų stiklus, įsibrovė į užrakintą namą ir pagrobė iš ten nukentėjusiajam priklausančius daiktus.

Teisiamojo posėdžio metu prokuroras prašo atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju bei skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Gynėjas ir nukentėjusysis palaiko prokuroro prašymą.

Pagal BK 38 straipsnį teismas gali atleisti asmenį, padariusį apysunkį nusikaltimą nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą, ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiuoju bei yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinus aukščiau išdėstytus nusikalstamos veikos duomenis, kaltinamojo asmenybę, veikos padarymo motyvą, teismas mano, jog yra pagrindas atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės už aukščiau nurodytą veiką BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu bei nutraukti baudžiamąją bylą, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už apysunkio nusikaltimo padarymą bei sutinka dirbti nemokamus darbus, o baudžiamojo poveikio priemonės padeda pasiekti bausmės tikslų, - jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, padedanti įgyvendinti bausmės paskirtį – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per nustatytą terminą (BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str.).

Kaltinamajam skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; b. l. 31-32; 33).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinus A. B. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti iki 2011-08-01.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti A. B. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

1) jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2) jam per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

3) po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesutikus atlikti nemokamus darbus, teismas, pataisos inspekcijos teikimu, juos gali pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone.

4) vengimas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę sudaro baudžiamąjį nusižengimą ir užtraukia BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąją atsakomybę. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 str.).