Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno raj., teistas:

1. 2017-10-02 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 straipsnio 2 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiąja, ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, T. B. paskirti 5 MGL (188.30 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

2. 2017-10-09 Kauno apylinkės teismo baudžiamasis įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, skirta 21 MGL dydžio, t. y. 790,86 (septynių šimtų devyniasdešimt eurų 86 eurocentų) eurų, bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 14 MGL dydžio, t. y. 527,24 (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 24 eurocentų) eurų, bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta 2 paros, praleistos laikinajame sulaikyme, vieną arešto para prilyginta dviejų MGL dydžio baudai ir galutinai paskirta 10 MGL dydžio, t. y. 376,6 (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 eurocentų) eurų, bauda;

kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. 2017 m. rugsėjo 22 d. apie 13.08 val. iš UAB „Kilminė“ parduotuvėje „Express Market“, esančioje A.Kriščiukaičio g. 14, Kaune, iš lentynos paėmė vieną butelį brendžio „Armee XO“ 0,5 l talpos, 10,49 eurų vertės, jį laikydamas rankoje ėjo pro kasas nesumokėjęs, kasininkei – pardavėjai M. C. jį perspėjus, kad reikia sumokėti ir bandant jį sulaikyti prie parduotuvės durų, jis ištrūko ir taip atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą ir padarė turtinę žalą.

Kaltinamasis T. B. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinimo neginčija, galisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Tai buvo 2017-09-22 įvykis, apie pietus. Buvo išgėręs, užėjau į parduotuvę, turėjo pinigėlių, bet kažkaip pasielgė kaip tik tai, kaip kaltinime nurodyta ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Labai gaili dėl įvykio iki šios dienos. Pardavėja kažką sakė jam išeinant iš parduotuvės. Žalą parduotuvei atlygino. Taip įvyko nuo alkoholio, blaivus nebūtų taip padaręs. Iki šios dienos dėl šio įvykio gailisi, naktimis nemiega. Po avarijos viskas pasikeitė, avarijoje nukentėjo, tai prarado ir sveikatą, ir darbą, ir automobilį, ir šeimą, viską per vieną kartą prarado. Žada šio mėnesio 14 dieną gultis į ligoninę pasigydyti nuo alkoholizmo ir nervų.

Kaltinamajam T. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. B. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais:

- UAB "Kilminė" pareiškimu nustatyta, kad 2017-09-22 13.08 val. nenustatytas pilietis praėjo pro kasą, nesumokėjęs už prekes, kurių kaina 10,49 eurų, jis vagystės metu buvo sulaikomas, bet savo nusikalstamos veikos neatsisakė. Prie pareiškimo pridėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. (b.l. 7,21);

-įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kur buvo įvykdyta nusikalstama veika. (b.l. 12-13);

-liudytojos M. C. apklausos protokolu nustatyta, kad 2017-09-22 apie 13.05 val. ji dirbo PC "Express Market", esančiame adresu A.Kriščiukaičio g. 14, Kaune, kasoje, pastebėjo vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, T. B., kuris nuėjo į alkoholio skyrių ir pradėjo dairytis, matė, kad pasiėmė į ranką butelį brendžio "Armee XO" 0,5 litro talpos, 10,49 eurų vertės ir jį laikydamas rankoje nešėsi link kasos. Pastebėjo, kad jis prie kasos net neplanuoja sustoti ir už jį sumokėti, tada ji būdama kasoje, nes įmontuotas mygtukas, automatiškai užblokavo parduotuvės duris iš Neries kr. ir A. Kriščiukaičio gatvių. Vyriškis praėjo pro jos kasą, ji dar jam pasakė, kad reikia susimokėti, bet jis už butelį nesumokėjęs praėjo. Tada ji pamatė, kad T. B. eina link Neries kr. durų, pro kurias galima išeiti iš parduotuvės, bet durys neatsidarė, nes buvo jas užblokavusi, po to jis ėjo link A. Kriščiukaičio gatvėje esančių durų. Priėjusi prie tų durų, ji vyriškiui sučiupo už rankos, bandė atimti brendžio butelį, bet atsidarius durims, nes iš lauko pusės atėjo pirkėjas ar pirkėjai, jos atsidarė ir T. B. nuo jos paspruko pagrobęs tą brendžio butelį. ( b.l. 26);

-apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrint užfiksuotą vaizdą matyti, kaip „Cam 17“ „Event 20170922130643017“- į parduotuvę pro duris įeina T. B., jis rankose nieko neturi. Prieina prie vartų ir įeina į prekybos salę be pirkinių krepšelio. Eina T. B. prekybos sale pro lentynas, kur sukrautos prekės, lentynų gale pasuka į kairę ir toliau vaizdas nesimato. „Cam 19“ „Event20170922130742019 avi“ matoma: Skyriuje ant sienos užrašas „ Alkoholiniai gėrimai“ ir matoma lentynose sukrauti įvairių rūšių alkoholiniai gėrimai. T. B. priėjęs prie lentynose sudėtų alkoholinių gėrimų žiūri, paeina, ir priėjęs nuo viršaus iš trečios lentynos paima butelį brendžio ir jį laikydamas rankoje eina, toliau vaizdas nesimato. Camera 22 „Event 20170922130755022.avi“ matoma: kasoje sėdi kasininkė – pardavėja ir skenuoja prekes, pirkėjas su ja atsiskaito ir nueina. Matosi, kad prekybos salėje, netoli kasos, prie lentynų stovi T. B., kuris pasiima butelį ir jį laikydamas dešinėje rankoje praeina pro kasą už jį nesumokėjęs. Pamačiusi pardavėja – kasininkė atsistoja, kažką daro su ranka šone kasos, apačioje, ir palikusi kasą nueina paskui T. B.. Vaizdas toliau nesimato. „ Cam 17“ „Event 20170922130843017 avi“ matoma: Išėjęs už kasų T. B., rankoje laikydamas butelį eina, apsisuka ir grįžta link išėjimo durų iš parduotuvės į lauką. Nuo lauko durų, iš pirmos kasos kasininkė - pardavėja T. B. čiumpa už rankų, jam būnant jau lauke ir bando iš jo rankų paimti butelį, bet jis jai iš rankų ištrūksta, patraukdamas butelį į save ir nueina. Įrašo pabaiga.( b.l. 22-24);

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad T. B. pateikė 2017-11-16 pinigų pervedimo kvitą. (b.l. 38-40).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas T. B. pasitvirtino. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, T. B. parduotuvėje iš lentynos paėmė vieną butelį brendžio „Armee XO“ 0,5 l talpos, 10,49 eurų vertės, jį laikydamas rankoje ėjo pro kasas nesumokėjęs, kasininkei – pardavėjai M. C. jį perspėjus, kad reikia sumokėti ir bandant jį sulaikyti prie parduotuvės durų, jis ištrūko ir taip atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą ir padarė turtinę žalą. Kaltinamojo prisipažinimą taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos parodymai, kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais bei virš aptartais įrodymais.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad kaltinamasis savo noru dar ikiteisminio tyrimo metu atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

T. B. administracine tvarka baustas ( b.l. 57-66). Psichiatrinis gydymas, įskaita - Respublikinėje Kauno ligoninėje Psichiatrijos klinikoje Marių sektoriuje gydytas. Specialisto išvada - T. B. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizės.( b.l. 68, 75). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas. Specialisto išvada - T. B. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizės. ( b.l.71, 75).

T. B. turi pastovią gyvenamąją vietą, saistomas šeimyniniais ryšiais, šiuo metu vis dar gydosi po patirto eismo įvykio (kojos lūžį), dėl paminėtų aplinkybių kaltinamajam neskirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda ir areštas. Įvertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis). Sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje, byloje nenustatyta. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo sveikatos būklę, jį kitus charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

T. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD-R įrašas, esantis byloje (b.l. 21), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. B. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus atvejus, susijusius su darbu arba sveikata.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017-10-09 nuosprendžiu paskirta bausme (bauda), ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus atvejus, susijusius su darbu arba sveikata, ir 10 MGL dydžio, t. y. 376,6 (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 euro centų) eurų, baudą. Į bausmę įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo 2017-10-09 nuosprendį sumokėtos baudos dalį.

T. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD-R įrašą, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).